УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2022 Справа №596/520/22
Номер провадження 1-кс/607/5589/2022
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №42021210000000072 від 24 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Тернопільськогоміськрайонного судуТернопільської областінадійшла заяваобвинуваченого ОСОБА_4 про відвідголовуючого судді ОСОБА_7 від участіу розглядікримінального провадження №42021210000000072 від 24 березня 2021 року про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172 КК України, в обґрунтування якого зазначено наступне. Ухвалою суду від 18 жовтня 2022 року на нього було накладено грошове стягнення в розмірі 4000 гривень. Вважає, що суддею ОСОБА_6 були допущені порушення, що ставлять під сумнів його об`єктивність у відношенні до обвинуваченого. Так, суддею ОСОБА_6 було відмовлено у клопотанні про оголошення технічної перерви для роздрукування доказів, оскільки раніше такої можливості не було, так як перед засіданням в офісі адвоката була виключена електроенергія. В подальшому, в ухвалі від 28 листопада 2022 року суд зазначив, що стороною захисту не долучено інших доказів, які б підтверджували неможливість з`явитися обвинуваченого до суду або ж інших доказів, які надавали суду зробити висновок про безпідставність накладеного стягнення. Зазначені дії викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву обвинуваченого додатково вказавши, що при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , зокрема вирішення клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на обвинуваченого, суддя ОСОБА_6 відмовив у оголошенні технічної перерви для надання доказів, в подальшому вказавши, що стороною захисту не долучено інших доказів, які б підтверджували неможливість з`явитися обвинуваченого до суду, тому просить задовольнити заявлений відвід.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Прокурор заперечила щодо задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді, вважає заявлений відвід безпідставним.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Заслухавши думку обвинуваченого, його захисника та прокурора, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, зокрема звукозапис судового засідання від 28 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №42021210000000072, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Досліджуючи заявлені обвинуваченим підстави для відводу судді ОСОБА_6 , суд встановив, що такі є необґрунтовані та не узгоджуються з вимогами КПК України.
Так, обвинувачений вказує, що 28 листопада 2022 року під час вирішення клопотання про скасування грошового стягнення, накладеного на обвинуваченого головуючим суддею ОСОБА_6 було відмовлено у наданні технічної перерви для роздрукування доказів. В ухвалі суд зазначив, що стороною захисту не долучено інших доказів, які б підтверджували неможливість з`явитися обвинуваченого до суду або ж інших доказів, які надавали суду зробити висновок про безпідставність накладеного стягнення.
Проте, прослухавши звукозапис судового засідання від 28 листопада 2022 року, суд встановив, що суддя ОСОБА_6 , після заявлення клопотання захисником про оголошення перерви на 10 хв. для того, щоб роздрукувати постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області, вказав, що факт винесення такої постанови ніким не оспорюється, у зв`язку з чим не оголосив перерву.
Зазначені дії судді ОСОБА_6 не вказують на його упередженість у даному кримінальному провадженні, оскільки, згідно вимог ст. 321 КПК України, саме до повноважень головуючого належний забезпечення належного розгляду кримінального провадження в розумні строки.
Окрім посилання на незгоду із діями головуючого судді ОСОБА_6 в судовому засіданні 28 листопада 2022 року, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не навели обставин та не надали доказів, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 . Таких обставин не встановлено і судом під час розгляду заявленого відводу.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 відводу, оскільки стороною захисту не наведено жодних підстав, визначених ст. 75 чи ст. 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_6 та не надано доказів упередженості судді, тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №42021210000000072 від 24 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_8 ОСОБА_9
