Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 743/799/22
Провадження №1-кп/743/19/23
УХВАЛА
18 січня 2023 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки з розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12021000000000772 від 11.06.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12021000000000772 від 11.06.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 . Клопотання мотивовано тим, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого необхідно з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання настання ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю їх запобігання застосувавши більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив звільнити його з під варти.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні надав заперечення на клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , у якому просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора, змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю працевлаштування. Заперечення обґрунтоване тим, що жодний ризик вказаний стороною обвинувачення не обґрунтований та не знайшов свого підтвердження. Адвокат ОСОБА_7 вважає за можливе застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки обвинувачений не переховувався від органів досудового розслідування та/або суду, докази про вчинення обвинуваченим інкримінованих кримінальних правопорушень є неповними і сумнівними, обвинувачений одружений і має на утриманні малолітню дитину та соціальні зв`язки, у 2006 році був призваний на військову службу до звільнення 17.04.2007 в запас, та уразі зміни запобіжного заходу матиме можливість працевлаштуватися до СТзОВ «Спілка хмелярів та пивоварів». Посилається на те, що виконані вимоги ст. 290 КПК України, але жодних правових підстав (розсекречених ухвал судів апеляційної інстанції, відповідних доручень оперативному підрозділу на проведення НСРД) в матеріалах кримінального провадження не виявлено та згідно висновку Великої Палати ВСУ в постанові від 16.01.2019 №13-37кс18 у справі №751/7557/15-к, являються недопустимими доказами.
Дослідивши заявлене прокурором клопотання, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
Згідно ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21.11.2022, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, до 20 січня 2023 року включно, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський СІЗО».
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 14.12.2022 вищевказана ухвала суду була залишена без змін.
З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в підготовчому судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, та за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Отже, суд погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також, обвинувачений, перебуваючи на волі, усвідомлюючи важливе значення показів свідків, матиме можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів.
Оцінюючи можливість впливу на свідків, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1,2 ст.23, ст.224 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує аж до моменту безпосереднього отримання судом цих свідчень та дослідження їх судом.
Крім того, оскільки ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та законного джерела доходів, то суд погоджується з наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено, а стороною захисту не спростовано, незмінність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та те, що обрання жодного із більш м`яких запобіжних заходів, крім як тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Оскільки на момент підготовчого судового засідання, ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та не змінилися, та застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, то суд дійшов висновків про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого.
Згідно п.5ч.4ст.183КПК України,слідчий суддя,суд припостановленні ухвалипро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою,враховуючи підставита обставини,передбачені статтями177та 178цього Кодексу,має правоне визначитирозмір заставиу кримінальномупровадженні щодоособливо тяжкогозлочину усфері обігунаркотичних засобів,психотропних речовин,їх аналогівабо прекурсорів.
Керуючись ст.ст. 176-178, 315, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 березня 2023 року включно, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський СІЗО».
Строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , визначити до 24 години 00 хвилин 19 березня 2023 року включно.
Копію ухвали вручити заінтересованим особам.
Копію ухвали до відома та виконання направити начальнику ДУ «Чернігівський СІЗО».
Ухвала може бути оскаржена через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів, з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали складено 20 січня 2023 року.
Суддя ОСОБА_1
