Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
[1]
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_8 , -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрито.
09 січня 2023 року представник потерпілої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_6 .
Клопотання представника потерпілої про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_6 обґрунтовано тим, що 19 жовтня 2022 року повний текст ухвали не було проголошено, а через повітряну тривогу у суду не було можливості виготовити та надати вступну та резолютивну частину ухвали.
21 жовтня 2022 року потерпіла в особі представника через кабінет електронного суду подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному виді, проте суд листом повідомив, що можливості програмних засобів сервісу електронного суду не дозволяють здійснити надсилання матеріалів як на електронну пошту, так і розмістити їх в кабінеті електронного суду.
31 жовтня 2022 року після отримання тексту оскаржуваною ухвали потерпіла ознайомилась з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року та вирішила її оскаржити.
Сам представник потерпілої копію оскаржуваної ухвали отримав лише 09 листопада 2022 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.
Отже, зважаючи на те, що оскаржувана ухвала всупереч закону була виготовлена без зазначенням дати її виготовлення, у представника потерпілої не було підстав сумніватися в тому, що фактично ухвала була виготовлена 25 жовтня 2022 року, таким чином, строк оскарження збігав 01 листопада 2022 року, що давало підстави вважати, що потерпіла має право в цей день подати апеляційну скаргу.
01 листопада 2022 року представник потерпілої подав апеляцію, в якій містилося застереження, що якщо суд вважає строки оскарження пропущеними, то представник потерпілої, з підстав зазначених у п. 11-18 скарги клопотав поновити строки апеляційного оскарження, проте 07 грудня 2022 року у задоволенні клопотання про поновлення строків оскарження апеляційний суд відмовив, зазначивши, що представник не обґрунтував жодним чином, у зв`язку з чим зволікав з поданням апеляційної скарги у період з 27 жовтня 2022 року по 01 листопада 2022 року.
Разом з цим, в даному випадку апеляційний суд рахував строки оскарження з 20 жовтня 2022 року, так, ніби ухвала була оголошена 19 жовтня 2022 року. Однак в цей день повний текст ухвали не було оголошено. Не було видано і резолютивну частину ухвали.
Окрім того, представник потерпілої зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений строк у кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу, може бути поновлений, якщо заінтересована особа подала клопотання не пізніше 60 днів з дня припинення чи скасування воєнного стану, отже законодавець умови воєнного стану вважає екстраординарними причинами пропуску строків та навіть надає 60 днів на їх поновлення з означених причин.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої та прокурора, які підтримали клопотання про поновлення апеляційного строку, захисника обвинуваченого, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, окрім зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала Дарницького районного суду м. Києва щодо ОСОБА_6 постановлена 19 жовтня 2022 року, а апеляційна скарга представником потерпілої подана 11 січня 2023 року, тобто поза межами семиденного строку на оскарження.
З матеріалів провадження убачається, що представник потерпілої ОСОБА_5 копію оскаржуваної ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року отримав 31 жовтня 2022 року.
01 листопада 2022 року представник потерпілої ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року 09 листопада 2022 року щодо ОСОБА_10 (т. 1, а.п. 166 -186).
07 грудня 2022 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_6 відмовлено, апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала (т. 1, а.п. 203 - 204).
09 січня 2023 року представник потерпілої ОСОБА_5 повторно подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_6 .
Зі змісту клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 про поновлення строку убачається, що воно містить аналогічні обставини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали щодо часу постановлення оскаржуваного рішення, отримання копії ухвали, ознайомлення з матеріалами провадження тощо, які були викладені у клопотанні від 01 листопада 2022 року, та вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
Таким доводам надана оцінка в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року, якою клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_6 залишено без задоволення.
Доводи представника потерпілої про те, що під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_6 , Київським апеляційним судом не вірно були обраховані строки на апеляційне оскарження не можуть бути розглянуті колегією суддів апеляційного суду, оскільки апеляційна інстанція не має повноважень щодо перегляду судових рішень, ухвалених апеляційною інстанцією.
Відповідно до норм чинного КПК України повноваженнями щодо перегляду судових рішень, ухвалених судом апеляційної інстанції наділена касаційна інстанція - Касаційний кримінальний суд Верховного Суду.
За таких обставин у колегії суддів немає підстав для задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_5 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відмова в задоволенні клопотання про поновлення апеляційного строку та повернення у зв`язку із цим апеляційної скарги не перешкоджає представнику потерпілої чи самій потерпілій повторно звернутися з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку з належним його обґрунтуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
С у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №753/19868/21
Провадження №11-кп/824/2043/2023
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11
Доповідач ОСОБА_1
