УХВАЛА
20 березня 2023 року
м. Київ
справа № 753/19868/21
провадження № 51-1583ск23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року,
Встановлені обставини
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, на підставі ст. 49 КК у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрито.
Київський апеляційний суд ухвалою від 07 грудня 2022 року відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілого про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали місцевого суду, апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернув особі, яка її подала.
Не погоджуючись з вищевказаними судовими рішенням, представник потерпілого повторно звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду.
Київський апеляційний суд ухвалою від 23 січня 2023 року залишив без задоволення клопотання представника потерпілої про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
За змістом касаційної скарги вбачається, що представник потерпілої вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року та ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року, якими було відмовлено йому у поновленні строку на апеляційне оскарження та просить скасувати ці ухвали апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Верховного Суду
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, а також чіткі вимоги до суду касаційної інстанції (у межах повноважень цього суду, встановлених у ст. 436 КПК).
Частиною 1 ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
Відповідно до ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право ухвалити одне з таких рішень: залишити судове рішення без зміни,
а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Таким чином, представнику потерпілої слід конкретизувати, яке саме рішення апеляційного суду він оскаржує, зазначити вимогу щодо оскаржуваного судового рішення, яка б узгоджувалася з положеннями ст. 436 КПК, та обґрунтувати свою вимогу з урахуванням положень ч. 1 ст. 438 цього ж Кодексу.
Крім того, в касаційній скарзі представник потерпілої не зазначив чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене, оскільки подана представником потерпілої скарга не відповідає вимогам ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення допущених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 рокута встановити строк для усунення недоліків - десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків скарги в установлений строк, вона буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
