ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
14 березня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/3724/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2022 року, суддя І інстанції Петров В.С., повний текст якого складено 16.12.2022 в. м. Одесі
у справі №916/3724/21
за позовом: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до відповідача: ОСОБА_1
про стягнення 95 997 097,30 грн
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.11.2022 року у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в розмірі 95 997 097,30 грн відмовлено.
05.01.2023 від ОСОБА_1 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить змінити мотивувальну частину оскаржуваного рішення в частині доведення факту здійснення ОСОБА_1 банківських операцій та як наслідок встановлення її вини у спричиненні збитків ПАТ Фінростбанк з підстав викладених у апеляційній скарзі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційних скарг Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 14.11.2022 року до надходження матеріалів справи № 916/3724/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/3724/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
18.01.2023 матеріали справи №916/3724/21 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі №916/3724/21 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 14.11.2022 у справі №916/3724/21 залишено без руху та встановлено останній строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 191 750 грн протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
10.02.2023 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 09.02.2023 (вх.№19/23/Д1 від 10.02.2023) про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на 15 днів, мотивоване введенням на території України військового стану та значною сумою судового збору, що унеможливлює вчасно виконати вимогу, вказаною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі №916/3724/21.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2022 у справі №916/3724/21 клопотання ОСОБА_1 б/н від 09.02.2023 (вх.№19/23/Д1 від 10.02.2023) про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на 15 днів, виявлених при її поданні задоволено; продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 191 750 грн) та встановлено, що кінцевим строком для усунення останньою недоліків апеляційної скарги, є 27.02.2023.
02.03.2023 року до суду апеляційної інстанції повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що зазначена вище ухвала апеляційного суду від 24.02.2023 була отримана скаржником 28.02.2023.
Водночас, станом на 14.03.2023 (дату постановлення даної ухвали) скаржник не вчинив будь-яких дій, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що скаржник протягом установленого судом строку не усунув недоліки поданої ним же апеляційної скарги.
При цьому суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі Олександр Шевченко проти України, заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та Трух проти України (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).
Згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 42 ГПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.
Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з п. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Про вказані наслідки скаржника було повідомлено в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2022.
Оскільки скаржником ні у встановлені судом в ухвалі строки, ні в строки визначені ч. 2 ст. 174 ГПК України, недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору не усунено, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику без розгляду.
В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги, що також свідчить про те, що апелянтом не усунуто недоліки його скарги, які слугували підставою для залишення її без руху.
Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 260 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2022 у справі №916/3724/21 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.
Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї документами на 12 арк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Головуючий суддя А.І. Ярош
судді С.І. Колоколов
Г.П. Разюк
