Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/92/23 Справа № 206/1929/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч 1,3 ст. 301 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року ОСОБА_8 визнано невинуватим за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301 та ч. 3 ст. 301 КК України та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.
Вирішено питання розподілу процесуальних витрат та долю речових доказів.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався у тому, що на початку квітня 2013 року, більш точного часу встановити не виявилось можливим, але до 15.04.2013 року у нього при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та часі, виник злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження, а також розповсюдження зображення порнографічного характеру, шляхом створення необхідного аккаунту на веб-сайті всесвітньої мережі Інтернет, розмістивши його у вільному доступі для кожного користувача мережі Інтернет.
З цією метою, ОСОБА_8 до 15.04.2013 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, спосіб та місці, користуючись послугами всесвітньої мережі Інтернет, з використанням електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрував на веб-сайті "ІНФОРМАЦІЯ_7" аккаунт з логіном " ІНФОРМАЦІЯ_14 " за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження, а також розповсюдження зображення порнографічного характеру, 15.04.2013, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, розуміючи, що його дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, а також завдають шкоди моральному вихованню людей, особливо неповнолітніх, що призводить до деформації моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми, діючи в порушення вимог ст.2 Закон України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 року, ст.ст. 1 і 2 Міжнародної конвенції про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, укладеної в Женеві 12.09.1923 року, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування пристрою, через всесвітньою мережу Інтернет у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб та час, розмістив зображення порнографічного характеру на аккаунті з логіном " ІНФОРМАЦІЯ_14 " веб-сайту "ІНФОРМАЦІЯ_7", за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 змістом якого, згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи № 31/15.1/274 від 07.12.2018 року, є непристойне зображення порнографічного характеру, що у цинічній формі відображають статеві органи, натуралістичне та протиприродне зображення сексуальних відносин, де залишив його зберігатись у вільному доступі для кожного користувача мережі Інтернет, чим здійснив розповсюдження зображення порнографічного характеру.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період до 21.01.2014 року у ОСОБА_8 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, виник повторний злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження, а також розповсюдження зображення порнографічного характеру, шляхом використання раніше створеного аккаунту на веб-сайті всесвітньої мережі Інтернет "ІНФОРМАЦІЯ_7" з логіном " ІНФОРМАЦІЯ_14 " за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Крім того, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження, а також розповсюдження зображення порнографічного характеру, повторно, 21.01.2014 року більш точний час вході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, розуміючи, що його дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, а також завдають шкоди моральному вихованню людей, особливо неповнолітніх, що призводить до деформації моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми, діючи в порушення вимог ст.2 Закон України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 року, ст.ст. 1 і 2 Міжнародної конвенції про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, укладеної в Женеві 12.09.1923 року, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування пристрою, через всесвітньою мережу Інтернет у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб та час, повторно розмістив зображення порнографічного характеру на аккаунті з логіном " ІНФОРМАЦІЯ_14 " веб-сайту "ІНФОРМАЦІЯ_7", за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , змістом якого, згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи №31/15.1/274 від 07.12.2018 року, є непристойне зображення порнографічного характеру, що у цинічній формі відображають статеві органи, натуралістичне та протиприродне зображення сексуальних відносин, де залишив його зберігатися у вільному доступі для кожного користувача мережі Інтернет, чим здійснив розповсюдження зображення порнографічного характеру.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період до 28.01.2014 року у ОСОБА_8 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, виник повторний злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження, а також розповсюдження зображення порнографічного характеру, шляхом використання раніше створеного аккаунту на веб-сайті всесвітньої мережі Інтернет "ІНФОРМАЦІЯ_7" з логіном " ІНФОРМАЦІЯ_14 " за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Крім того, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження, а також розповсюдження зображення порнографічного характеру, вчинене повторно 28.01.2014 більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи в невстановленому ході досудового розслідування місці, розуміючи, що його дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, а також завдають шкоди моральному вихованню людей, особливо неповнолітніх, що призводить до деформації моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми, діючи в порушення вимог ст.2 Закон України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 року, ст.ст. 1 і 2 Міжнародної конвенції про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, укладеної в Женеві 12.09.1923 року, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування пристрою, через всесвітньою мережу Інтернет у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб та час, діючи повторно, розмістив зображення порнографічного характеру на аккаунті з логіном " ІНФОРМАЦІЯ_14 " веб-сайту "ІНФОРМАЦІЯ_7", за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 змістом якого згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи №31/15.1/274 від 07.12.2018 року є непристойне зображення порнографічного характеру, що у цинічній формі відображають статеві органи, натуралістичне та протиприродне зображення сексуальних відносин, де залишив його зберігатися у вільному доступі для кожного користувача мережі Інтернет, чим здійснив розповсюдження зображення порнографічного характеру.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період до 13.02.2014 у ОСОБА_8 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та час, виник повторний злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження, а також розповсюдження зображення порнографічного характеру, шляхом використання раніше створеного аккаунту на веб-сайті всесвітньої мережі Інтернет "ІНФОРМАЦІЯ_7" з логіном " ІНФОРМАЦІЯ_14 " за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження, а також розповсюдження зображення порнографічного характеру, 13.02.2014, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи в невстановленому ході досудового розслідування місці, розуміючи, що його дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, а також завдають шкоди моральному вихованню людей, особливо неповнолітніх, що призводить до деформації моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми, діючи в порушення вимог ст.2 Закон України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003, ст.ст. 1 і 2 Міжнародної конвенції про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, укладеної в Женеві 12.09.1923, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування пристрою, через всесвітньою мережу Інтернет у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб та час, діючи повторно, розмістив зображення порнографічного характеру на аккаунті з логіном " ІНФОРМАЦІЯ_14 " веб-сайту "ІНФОРМАЦІЯ_7", за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 змістом якого згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи №31/15.1/274 від 07.12.2018 року є непристойне зображення порнографічного характеру, що у цинічній формі відображають статеві органи, натуралістичне та протиприродне зображення сексуальних відносин, де залишив його зберігатися у вільному доступі для кожного користувача мережі Інтернет, чим здійснив розповсюдження зображення порнографічного характеру.
У період до 25.02.2014 у ОСОБА_8 при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та час, виник злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження та розповсюдження зображення порнографічного характеру, діючи умисно, повторно, шляхом створення необхідного аккаунту на веб-сайті всесвітньої мережі Інтернет та розміщення його у вільному доступі для кожного користувача мережі Інтернет. З цією метою, ОСОБА_8 до 25.02.2014 у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб, користуючись послугами всесвітньої мережі Інтернет, з використанням електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрував на веб-сайті "ІНФОРМАЦІЯ_16" аккаунт з логіном " ІНФОРМАЦІЯ_14 " за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
Крім того, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження та розповсюдження зображення порнографічного характеру, вчинене повторно 25.02.2014 об 11:00 год., перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, розуміючи, що його дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, а також завдають шкоди моральному вихованню людей, особливо неповнолітніх, що призводить до деформації моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми, діючи в порушення вимог ст.2 Закон України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003, ст.ст. 1 і 2 Міжнародної конвенції про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, укладеної в Женеві 12.09.1923 року, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування пристрою, через всесвітньою мережу Інтернет у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, діючи повторно розмістив зображення порнографічного характеру на аккаунті з логіном " ІНФОРМАЦІЯ_14 " веб-сайту "ІНФОРМАЦІЯ_16", за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 змістом якого, згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи №31/15.1/274 від 07.12.2018 року, є непристойне зображення порнографічного характеру, що у цинічній формі відображають статеві органи, натуралістичне та протиприродне зображення сексуальних відносин, де залишив його зберігатися у вільному доступі для кожного користувача мережі Інтернет, чим здійснив розповсюдження зображення порнографічного характеру.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період до 02.04.2014 у ОСОБА_8 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та час, виник повторний злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження, а також розповсюдження зображення порнографічного характеру, шляхом використання раніше створеного аккаунту на веб-сайті всесвітньої мережі Інтернет "ІНФОРМАЦІЯ_7" з логіном " ІНФОРМАЦІЯ_14 " за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Крім того, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на розповсюдження зображення порнографічного характеру, 02.04.2014 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, розуміючи, що його дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, а також завдають шкоди моральному вихованню людей, особливо неповнолітніх, що призводить до деформації моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми, діючи в порушення вимог ст. 2 Закон України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003, ст.ст. 1 і 2 Міжнародної конвенції про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, укладеної в Женеві 12.09.1923 року, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування пристрою, через всесвітньою мережу Інтернет у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб та час, повторно розмістив зображення порнографічного характеру на аккаунті з логіном " ІНФОРМАЦІЯ_14 " веб-сайту "ІНФОРМАЦІЯ_7", за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , змістом якого згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи №31/15.1/274 від 07.12.2018 є непристойне зображення порнографічного характеру, що у цинічній формі відображають статеві органи, натуралістичне та протиприродне зображення сексуальних відносин, де залишив його зберігатися у вільному доступі для кожного користувача мережі Інтернет, чим здійснив розповсюдження зображення порнографічного характеру.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період до 26.06.2014 у ОСОБА_8 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та час, виник повторний злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження, а також розповсюдження зображення порнографічного характеру, вчинене повторно шляхом використання раніше створеного аккаунту на веб-сайті всесвітньої мережі Інтернет "ІНФОРМАЦІЯ_7" з логіном " ІНФОРМАЦІЯ_14 " за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне зберігання та розповсюдження зображення порнографічного характеру, 26.06.2014, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, розуміючи, що його дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, а також завдають шкоди моральному вихованню людей, особливо неповнолітніх, що призводить до деформації моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми, діючи в порушення вимог ст.2 Закон України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003, ст.ст. 1 і 2 Міжнародної конвенції про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, укладеної в Женеві 12.09.1923, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування пристрою, через всесвітньою мережу Інтернет у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб та час, повторно розмістив зображення порнографічного характеру на аккаунті з логіном " ІНФОРМАЦІЯ_14 " веб-сайту "ІНФОРМАЦІЯ_7", за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 змістом якого згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи №31/15.1/274 від 07.12.2018 року є непристойне зображення порнографічного характеру, що у цинічній формі відображають статеві органи, натуралістичне та протиприродне зображення сексуальних відносин, де залишив його зберігатися у вільному доступі для кожного користувача мережі Інтернет, чим здійснив розповсюдження зображення порнографічного характеру.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період до 20.11.2014 у ОСОБА_8 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та час, виник повторний злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження, а також розповсюдження зображення порнографічного характеру, шляхом використання раніше створеного аккаунту на веб-сайті всесвітньої мережі Інтернет "ІНФОРМАЦІЯ_7" з логіном " ІНФОРМАЦІЯ_14 " за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Крім того, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження, а також розповсюдження зображення порнографічного характеру, вчинене повторно 20.11.2014, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, розуміючи, що його дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, а також завдають шкоди моральному вихованню людей, особливо неповнолітніх, що призводить до деформації моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми, діючи в порушення вимог ст.2 Закон України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 року, ст.ст. 1 і 2 Міжнародної конвенції про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, укладеної в Женеві 12.09.1923 року, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування пристрою, через всесвітньою мережу Інтернет у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб та час, повторно, розмістив зображення порнографічного характеру на аккаунті з логіном " ІНФОРМАЦІЯ_14 " веб-сайту "ІНФОРМАЦІЯ_7", за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 змістом якого згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи №31/15.1/274 від 07.12.2018 року є непристойне зображення порнографічного характеру, що у цинічній формі відображають статеві органи, натуралістичне та протиприродне зображення сексуальних відносин, де залишив його зберігатися у вільному доступі для кожного користувача мережі Інтернет, чим здійснив розповсюдження зображення порнографічного характеру.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період до 15.01.2015 у ОСОБА_8 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та час, виник повторний злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження, а також розповсюдження зображення порнографічного характеру, шляхом використання раніше створеного аккаунту на веб-сайті всесвітньої мережі Інтернет "ІНФОРМАЦІЯ_7" з логіном " ІНФОРМАЦІЯ_14 " за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Крім того, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження, а також розповсюдження зображення порнографічного характеру, 15.01.2015, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи в невстановленому ході досудового розслідування місці, розуміючи, що його дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, а також завдають шкоди моральному вихованню людей, особливо неповнолітніх, що призводить до деформації моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми, діючи в порушення вимог ст.2 Закон України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 року, ст.ст. 1 і 2 Міжнародної конвенції про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, укладеної в Женеві 12.09.1923, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування пристрою, через всесвітньою мережу Інтернет у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб та час, розмістив зображення порнографічного характеру на аккаунті з логіном " ІНФОРМАЦІЯ_14 " веб-сайту "ІНФОРМАЦІЯ_7", за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , змістом якого, згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи №31/15.1/274 від 07.12.2018 року, є непристойне зображення порнографічного характеру, що у цинічній формі відображають статеві органи, натуралістичне та протиприродне зображення сексуальних відносин, та залишив його зберігатися у вільному доступі для кожного користувача мережі Інтернет, чим здійснив розповсюдження зображення порнографічного характеру.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період до 08.02.2015 у ОСОБА_8 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та час, виник повторний злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження, а також розповсюдження зображення порнографічного характеру, шляхом використання раніше створеного аккаунту на веб-сайті всесвітньої мережі Інтернет "ІНФОРМАЦІЯ_7" з логіном " ІНФОРМАЦІЯ_14 " за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження, а також розповсюдження зображення порнографічного характеру, 08.02.2015, більш точний час вході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи в невстановленому ході досудового розслідування місці, розуміючи, що його дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, а також завдають шкоди моральному вихованню людей, особливо неповнолітніх, що призводить до деформації моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми, діючи в порушення вимог ст.2 Закон України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 року, ст.ст. 1 і 2 Міжнародної конвенції про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, укладеної в Женеві 12.09.1923 року, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування пристрою, через всесвітньою мережу Інтернет у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб та час, розмістив зображення порнографічного характеру на аккаунті з логіном " ІНФОРМАЦІЯ_14 " веб-сайту "ІНФОРМАЦІЯ_7", за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , змістом якого згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи №31/15.1/274 від 07.12.2018 є непристойне зображення порнографічного характеру, що у цинічній формі відображають статеві органи, натуралістичне та протиприродне зображення сексуальних відносин, де залишив його зберігатися у вільному доступі для кожного користувача мережі Інтернет, чим здійснив розповсюдження зображення порнографічного характеру.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період до 15.06.2015 у ОСОБА_8 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та час, виник повторний злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження, а також розповсюдження зображення порнографічного характеру, шляхом використання раніше створеного аккаунту на веб-сайті всесвітньої мережі Інтернет "ІНФОРМАЦІЯ_7" з логіном " ІНФОРМАЦІЯ_14 " за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Крім того, ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження, а також розповсюдження зображення порнографічного характеру, 15.06.2015 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, розуміючи, що його дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, а також завдають шкоди моральному вихованню людей, особливо неповнолітніх, що призводить до деформації моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми, діючи в порушення вимог ст.2 Закон України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 року, ст.ст. 1 і 2 Міжнародної конвенції про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, укладеної в Женеві 12.09.1923, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування пристрою, через всесвітньою мережу Інтернет у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб та час, розмістив зображення порнографічного характеру на аккаунті з логіном " ІНФОРМАЦІЯ_14 " веб-сайту "ІНФОРМАЦІЯ_7", за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 , змістом якого згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи №31/15.1/274 від 07.12.2018 є непристойне зображення порнографічного характеру, що у цинічній формі відображають статеві органи, натуралістичне та протиприродне зображення сексуальних відносин, де залишив його зберігатися у вільному доступі для кожного користувача мережі Інтернет, чим здійснив розповсюдження зображення порнографічного характеру.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період до 13.05.2016 у ОСОБА_8 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та час, виник повторний злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження, а також розповсюдження зображення порнографічного характеру, шляхом використання раніше створеного аккаунту на веб-сайті всесвітньої мережі Інтернет "ІНФОРМАЦІЯ_7" з логіном " ІНФОРМАЦІЯ_14 " за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Крім того, ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зберігання зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження, а також розповсюдження зображення порнографічного характеру, 13.05.2016 у більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, розуміючи, що його дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, а також завдають шкоди моральному вихованню людей, особливо неповнолітніх, що призводить до деформації моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми, діючи в порушення вимог ст.2 Закон України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003, ст.ст. 1 і 2 Міжнародної конвенції про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, укладеної в Женеві 12.09.1923, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування пристрою, через всесвітньою мережу Інтернет у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб та час, розмістив зображення порнографічного характеру на аккаунті з логіном " ІНФОРМАЦІЯ_14 " веб-сайту "ІНФОРМАЦІЯ_7", за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 , змістом якого згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи №31/15.1/274 від 07.12.2018 є непристойне зображення порнографічного характеру, що у цинічній формі відображають статеві органи, натуралістичне та протиприродне зображення сексуальних відносин, де залишив його зберігатися у вільному доступі для кожного користувача мережі Інтернет, чим здійснив розповсюдження зображення порнографічного характеру.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період до 15.10.2018 під час електронного листування програмою «Viber» з гр. ОСОБА_11 , у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на переміщення зображення порнографічного характеру з метою їх розповсюдження, шляхом використання раніше створеного аккаунту програми «Viber», зареєстрованого на його абонентський номер мобільного телефону: НОМЕР_2 .
Надалі, у той же період часу, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на переміщення зображення порнографічного характеру з метою їх розповсюдження, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, при невстановлених обставинах підшукав фотозображення порнографічного характеру, яке планував розповсюдити у всесвітній мережі Інтернет.
ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на переміщення зображення порнографічного характеру з метою їх розповсюдження, 15.10.2018, більш точний час вході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи в невстановленому ході досудового розслідування місці, розуміючи, що його дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, а також завдають шкоди моральному вихованню людей, особливо неповнолітніх, що призводить до деформації моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми, діючи в порушення вимог ст.2 Закон України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003, ст.ст.1 і 2 Міжнародної конвенції про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, укладеної в Женеві 12.09.1923 року, за допомогою свого мобільного телефону марки «Хiaomi» моделі «Redmi Note 2», через всесвітню мережу Інтернет за допомогою мобільного додатку - програми «Viber», використовуючи оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_2 , здійснив електронну передачу на мобільний телефон ОСОБА_11 марки «Xiaomi Mi5» з профілем програми «Viber», зареєстрованим на абонентський номер телефону: НОМЕР_3 , зображення порнографічного характеру, змістом якого, згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи №31/15.1/275 від 10.12.2018 року, є непристойне зображення порнографічного характеру, що у цинічній формі відображають статеві органи, натуралістичне та протиприродне зображення сексуальних відносин, тим самим перемістив зображення порнографічного характеру з метою його розповсюдження.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався:
- у зберіганні зображень порнографічного характеру з метою їх розповсюдження та розповсюдження зображень порнографічного характеру, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України,
- та, у зберіганні зображень порнографічного характеру з метою їх розповсюдження та розповсюдження зображень порнографічного характеру, вчинене повторно, а за епізодом від 15.10.2018 року, як переміщення зображення порнографічного характеру з метою їх розповсюдження, вчинене повторно, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.
Суд першої інстанції зазначив, що з протоколу огляду від 22.10.2018 та протоколу огляду від 14.02.2019, проведеного за участі спеціаліста ОСОБА_12 , вбачається, що слідчі дії проводились без попереднього отримання від слідчого судді тимчасового дозволу на доступ до інформації, яка містилась у вказаних в протоколах об`єктах огляду, а тому суд першої інстанції зробив висновок, що такі докази слід визнати недопустимими доказами в розумінні ст.86 та 87 КПК України.
Суд першої інстанції, керуючись доктриною «плодів отруйного дерева», визнав недопустимим доказом висновок судово-мистецтвознавчої експертизи №31/15.1/275 від 10 грудня 2018 року, оскільки предметом її дослідження були об`єкти, вилучені 22 жовтня 2018 року в ході огляду мобільного телефону, протокол огляду якого був визнаний недопустимим доказом.
Також суд першої інстанції зазначив, що орган досудового слідства фактично обмежився в переважній більшості фіксацією та візуалізацією творів порнографічного характеру, при цьому, висновки наданих суду експертиз беззаперечно підтверджують, що зображення відносяться до таких творів, проте надані докази не підтверджують винуватість ОСОБА_8 в діях, в яких його обвинувачують.
Суд першої інстанції зазначив, що, як вбачається з протоколу огляду від 21 листопада 2018 року за участю свідка ОСОБА_13 було оглянуто ряд сторінок порносайтів, зокрема, «ІНФОРМАЦІЯ_7», а також переписку з користувачем на ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_14 », зафіксовано 12 фотознімків з ознаками порнографічної продукції, що підтверджено висновком експерта №31/15.1/274 від 7 грудня 2018 року. Однак, поза увагою залишився механізм та спосіб появи фотознімків з ознаками порнографічної продукції на вказаних сайтах, не зрозумілим залишається питання чи загружались дані фото користувачами, зокрема «ІНФОРМАЦІЯ_15», та з якої взагалі IP адреси загружались вказані фото, чи це контент сайту, де вже реєструються користувачі, відсутні відомості провайдера щодо належності певної IP адреси конкретній особі, або квартирі,чи будинку.
Суд першої інстанції зазначив, що, з відомостей, зазначених у протоколі огляду від 25.02.2019 року та додатків до нього, про те, що було встановлено профілі 14 користувачів сайтів знайомств "ІНФОРМАЦІЯ_7", "ІНФОРМАЦІЯ_16", "ІНФОРМАЦІЯ_17", "ІНФОРМАЦІЯ_18", які додавали у "списки друзів" користувача " ІНФОРМАЦІЯ_14 ", відвідували веб-сторінки користувача " ІНФОРМАЦІЯ_14 , не можливо встановити та з`ясувати чітку послідовність між профілем " ІНФОРМАЦІЯ_14 " та 14-ма іншими профілями, та їх додаваннями до "списків друзів".
Суд першої інстанції зазначив, що протокол обшуку від 12 лютого 2019 року, в ході якого було вилучено мобільні телефони та фалоімітатори та протокол огляду від 25 лютого 2019 року фактично є фіксацією певної слідчої дії та не несуть за собою певного змістовного навантаження та доказової бази на підтвердження провини обвинуваченого.
Що стосується проведеної у справі комп`ютерно-технічної експертизи від 21.03.2019 під № 45/10.9/24/15/15.1/34, з якої слідує, що на накопичувачі та жорстких магнітних дисках персонального комп`ютеру типу ноутбук «Asus» виявлено 83 записи, які місять пошукові реквізити "ІНФОРМАЦІЯ_7" та "ІНФОРМАЦІЯ_14", а також зафіксовано відвідування даних сторінок, дати відвідування, адреси посилання, суд першої інстанції зазначив, що будь-яких загрузок фото, графічних файлів з даного персонального комп`ютера експертизою не встановлено.
На накопичувачі та жорстких магнітних дисках вказаного персонального комп`ютеру з загальної кількості 14 934 файлів графічних форматів виявлено 57 графічних файлів, що відносяться до творів порнографічного характеру. Проте даною експертизою не встановлено, що розміщувались якісь зображення з ноутбука, комп`ютера, або телефону, якими користувався обвинувачений, а виявлені на його ноутбуці зображення порнографічного характеру не співпадають з тими, що були розміщенні на інтернет-сайті.
Що стосується показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , суд першої інстанцій зазначив, що жоден із них не підтвердив обставин, за якими обвинувачується ОСОБА_8 .
Щодо показань спеціаліста ОСОБА_12 , суд першої інстанції визнав їх недопустимими, так як його показання грунтуються на спостереженні за ходом тих процесуальних дій, в проведенні яких він брав безпосередню участь та які суд першої інстанції визнав недопустимими, при цьому, таке спостереження є її складовою і цей висновок поширюється на всі її аспекти.
Також, суд першої інстанції зазначив, що судом апеляційної інстанції при скасуванні попередніх судових рішень було вказано, що суд має з`ясувати де, в якому місці, чи на території України ОСОБА_8 було розміщено через всесвітню мережу Інтернет зображення порнографічного характеру.
Суд першої інстанції зазначив, що на виконання вказаного було вжито всі заходи для повного судового розгляду, однак зібрані у справі докази не підтверджують розміщення ОСОБА_8 через всесвітню мережу Інтернет зображень порнографічного характеру і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що обвинувачення ОСОБА_8 складалось з тринадцяти епізодів, інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, однак, судом першої інстанції при розгляді та ухваленні виправдувального вироку не був проаналізований кожний епізод окремо, а рішення приймалось загально та односторонньо.
Прокурор зазначив, що на підтвердження вини ОСОБА_8 стороною обвинувачення було надано суду для дослідження докази, а саме: показання свідків, документи, тощо.
Зокрема, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що в 2018 році познайомився через мережу Інтернет на сайті з обвинуваченим та його дружиною, перед зустріччю обмінялись фотографіями через електронну пошту. Також підтвердив, що користувався номером телефону НОМЕР_4 . При цьому, він підтвердив показання, які він давав на досудовому слідстві.
Прокурор зазначив, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 який показав, що він користувався різноманітними сайтами, у тому числі «ІНФОРМАЦІЯ_7», на якому він спілкувався з користувачем « ОСОБА_16 ». У даного користувача в акаунті були фотографії порнографічного характеру, потім вони обмінялися адресами електронної пошти, та свідкові була надіслана фотографія, на якій чітко видно обличчя обвинуваченого.
Прокурор також зазначив, що згідно з дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду від 21.10.2018 року з додатком, проведеного за участі свідка ОСОБА_13 , було ввімкнено ноутбук «Lenovo 6580», проведено підключення до всесвітньої мережі Інтернет. Для огляду сторінок веб-сайтів в мережі Інтернет була задіяна комп`ютерна програма для перегляду веб-сторінок в мережі Інтернет - браузер « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В ході огляду, свідок ОСОБА_13 шляхом введення свого особистого логіну та пароля здійснив вхід у свій обліковий запис на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_7». Подальшим оглядом встановлено акаунт на вказаному сайті з ім`ям « ОСОБА_16 », який містить 12 фотознімків з ознаками порнографічної продукції розміщених у період часу з 2013 по 2016 роки. Вказані фотознімки мають зображення оголеної жінки, демонстрації жіночих та чоловічих статевих органів крупним планом, статевих актів. До вищевказаних оглянутих фотознімків з ознаками порнографічної продукції наявні коментарі користувачів сайту та відомості щодо їх неодноразового перегляду користувачами сайту.
Прокурор також зазначив, що переходом на сайт «ІНФОРМАЦІЯ_16» при вході в акаунт з логіном " ОСОБА_16 ", в розділі «Фотографии» існує 1 фотознімок з ознаками порнографічної продукції, розміщений ІНФОРМАЦІЯ_20. Вказаний фотознімок має зображення жіночого та чоловічого статевих органів крупним планом, статевого акту. До вищевказаного оглянутого фотознімку з ознаками порнографічної продукції наявні коментарі інших користувачів сайту та відомості щодо його перегляду іншими користувачами у кількості 112 разів.
Прокурор вважає, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що при багаторазових переглядах таких фотознімків, інші користувачі мають змогу не лише оглядати такі фотознімки, але й зберігати такі зображення на матеріальних носіях пристроїв, якими вони користуються, тобто у такий спосіб прямо відбувається розповсюдження та поширення зображень порнографічного характеру, а протизаконні дії обвинуваченого, що полягали у розповсюдженні та поширенні зображень порнографічного характеру, виключають поняття «приватність», оскільки вказана продукція адресована невизначеному широкому колу осіб, що є змістом поняття «загальнодоступність».
Тобто, висновки суду першої інстанції про втручання у приватне життя, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи.
Також, прокурор вважає, що судом першої інстанції належним чином не проаналізовано та не надано оцінку іншим дослідженим в ході судового розгляду доказам, якими підтверджується вина обвинуваченого, і які підтверджують факт зберігання зображень порнографічного характеру з метою їх розповсюдження.
Прокурор вважає, що суд першої інстанції фактично самоусунувся від аналізу всіх досліджених під час судового розгляду наданих стороною обвинувачення та додаткових доказів без достатнього вмотивування причин, чому докази обвинувачення, перелічені судом, відкинуто ним, що прямо суперечить вимогам ч. 3 ст.374 КПК України.
Прокурор наголошує, що з досліджених доказів вбачається, що для розміщення зображень на власному акаунті відповідних сайтів, необхідно увійти в обліковий запис користувача та пройти обов`язкову процедуру верифікації шляхом введення особистого лопну та паролю. З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що в пристроях, вилучених під час проведення обшуку у ОСОБА_8 , в ході їх огляду та зокрема наявних налаштувань браузерів встановлено, що в браузерах «Chrome» збережено логіни та паролі до сайтів «ІНФОРМАЦІЯ_7» та «ІНФОРМАЦІЯ_16» з профілем « ІНФОРМАЦІЯ_16 ».
Прокурор також зазначив, що посилання суду першої інстанції вказує на порушення органом досудового розслідування, яке виразилось у втручанні в приватне спілкування, та про відсутність звернення до слідчого судді за відповідним дозволом, а також що вказані процесуальні дії потребують попереднього дозволу суду - є безпідставними.
Прокурор звертає увагу на висновок Верховного Суду у постанові від 09 квітня 2020 року у справі №727/6578/17, та вважає, що висновок суду першої інстанції щодо необхідності отримання попереднього дозволу - є неправильним, а тому, на думку прокурора, суд першої інстанції безпідставно визнав недопустимими протоколи огляду від 22.10.2018 та від 14.02.2019.
Прокурор також наголосив, що згідно з частиною четвертою статті 374 КПК України, якщо особі пред`явлено декілька обвинувачень і деякі з них не доведені, то у резолютивній частині вироку зазначається, за якими з них обвинувачений виправданий, а за якими - засуджений.
При цьому, обвинувачення ОСОБА_8 складається з ряду епізодів вчинення ним кримінально протиправних діянь, проте, на думку прокурора, судом першої інстанції не зазначено конкретно за якими з них обвинувачений був виправданий.
Прокурор подав доповнення до своєї апеляційної скарги, в яких просив вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2022 року скасувати та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.
Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано висновків, які були зроблені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 29.04.2021, якою було скасовано вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2020 стосовно ОСОБА_8 , та зазначено, що предметом злочину, передбаченого ст. 301 КК України, може бути не тільки інформація, зафіксована на матеріальних носіях, а також було вказано, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги докази про співвідношення реальної людини з аккаунтом у мережі, не надано належну оцінку факту вилучення техніки із доступом до аккаунта, телефонів із встановленими мессенджерами, належними конкретній особі.
Вказує, що матеріалами провадження встановлено, що переписка та спілкування зі свідками, яким надсилались фотознімки порнографічного характеру, здійснювалась з телефону, належного обвинуваченому, з якого також здійснювалась авторизація на сайтах, наведених в обвинувальному акті, де розміщувались відповідні фотознімки порнографічного характеру.
Прокурор зазначив, що виправдання ОСОБА_8 призвело до не призначення йому покарання відповідно до санкцій ч. 1 та ч. 3 ст. 301 КК України, як наслідок, судом першої інстанції порушено положення ч. 1 ст. 414 КПК України, що з огляду на приписи ч. 2 ст. 409 КПК України є підставою для скасування вироку суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття ст. 91 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, у разі якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою, у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
На виконання вимог ст. 370 КПК України, судове рішення має відповідати критеріям законності, обґрунтованості і вмотивованості.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції виконав дані вимоги закону в повному обсязі, тому будь-які правові підстави для скасування виправдувального вироку, відсутні.
Відповідно до правових позицій Верховного Суду України, викладених у Постанові Пленуму № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно правових позицій Верховного Суду України, викладених у Постанові Пленуму № 5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Колегія суддів враховує, що усталена практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (Рішення ЄСПЛ від 10.07.2001 року у справі «Авшар проти Туреччини» - п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЕСПЛ від 14.08.2008 року у справі «Кобець проти України» - п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Веренцов проти України» - п. 86, «Яллох проти Німеччини»). У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 p., «Бочаров проти України» Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини у справі на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів у справі та зробив обґрунтований висновок про недоведеність вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст. 301 КК України, які інкримінувались йому органом досудового розслідування.
При цьому, суд першої інстанції у своєму вироку проаналізував кожен доказ і дав їм належну оцінку з точки зору належності, допустимості та достатності.
Судом першої інстанції були належним чином та повністю досліджені докази, які орган досудового розслідування поклав в основу обвинувачення ОСОБА_8 , а саме:
-показання свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що із обвинуваченим зустрічався тільки один раз, а до цього спілкувався разом із ним у телефоні. Номер телефону, яким він користується вже багато років є корпоративним. Телефон, яким він раніше користувався, в тому числі в той час, коли спілкувався з обвинуваченим був у нього вилучений співробітниками поліції. На тепер у нього інший телефон. На колишньому телефоні в нього була встановлена програма «Вайбер», через яку він можливо і спілкувався із ОСОБА_17 . Чи надсилав ОСОБА_17 йому фото чоловічого статевого органу він не пам`ятає. Як виглядає обвинувачений він знав, оскільки раніше бачив його фото, однак де не пам`ятає. Взагалі не пам`ятає, щоб колись отримував на телефон фото порнографічного характеру.
- пояснення спеціаліста ОСОБА_12 , який пояснив, що його спеціалізація то ремонт комп`ютерної техніки і мобільних телефонів, та не є спеціалістом в програмному забезпеченні. Експертиза у даній справі ним проводилась давно, тому ніяких конкретних обставин він вже не пам`ятає, однак підтримує усі свої висновки на яких стоїть його підпис.
- у зв`язку із смертю свідка ОСОБА_13 , суд першої інстанції за відсутності заперечень учасників судового процесу, оголосив надані ним під час попереднього судового розгляду показання, у яких він зазначив, що користується різноманітними сайтами, у тому числі "ІНФОРМАЦІЯ_7", на якому він спілкувався з кінця 2017 року із " ІНФОРМАЦІЯ_14 ". У " ІНФОРМАЦІЯ_14 " на профілі були 10-12 фотографій порнографічного характеру, попросив у них на адресу своєї електронної пошти вислати кілька фотографій. Як він зрозумів це була сімейна пара з Дніпра. Він з ними переписувався, однак їх особистих даних не знав, ні справжнього ім`я, ні дати народження. Своє ім`я він їм також написав видумане. При реєстрації на цьому сайті доступ до фотографій його учасників є вільний, тому кожен бажаючий може зареєструватися на сайті та коментувати фотографії інших учасників. Сайтом він користувався востаннє у 2017 році.
Крім того, досліджено досліджено письмові докази:
- протокол огляду від 22.10.2018 з додатком, відповідно до якого було проведено огляд мобільного телефону марки «Xiaomi Mi5», який має сім-карти оператора «Київстар»: НОМЕР_5 та оператора «Vodafone»: НОМЕР_4 та IMEI: « НОМЕР_6 », « НОМЕР_7 ». В результаті огляду вмісту телефону та встановлених на ньому програм в наявних програмах для обміну електронними повідомленнями, поштових програмах, виявлено програму «Viber» з аккаунтом, зареєстрованим на абонентський номер телефону: НОМЕР_4 ; програму «Telegram» з аккаунтом, зареєстрованим на абонентський номер телефону: НОМЕР_5 . В наявних збережених повідомленнях вказаних програм виявлено переписку, яка свідчить про пошук партнерів для групових статевих зв`язків, надходження 15.10.2018 року в 16:28 від користувача програми «Viber»: «Рома и Лена» (абонентський номер телефону: НОМЕР_8 ) фотознімку, з зображенням чоловічого статевого органу та 13.08.2018 року о 14:34 від користувача програми «Телеграм»: «Aleks» фотознімку, з зображенням чоловічого статевого органу. Також при огляді виявленої налаштованої в мобільному телефоні програми електронної поштової скриньки з аккаунтом: « ІНФОРМАЦІЯ_5 », виявлено електронний лист від користувача « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (т. 1 а.п. 20-30);
- протокол огляду від 21.11.2018 року з додатком, проведеного за участі свідка ОСОБА_13 , в ході якого було ввімкнено ноутбук «Lenovo G580», з серійним номером СВ16490161, проведено підключення до всесвітньої мережі «Інтернет» за допомогою кабельного інтернету «Фрегат». Для огляду сторінок веб-сайту: «mysw.info» та інших веб-сторінок сайтів у мережі Інтернет, була задіяна комп`ютерна програма для перегляду веб-сторінок в мережі «Інтернет» - браузер « ОСОБА_18 ». При включені браузер на моніторі ноутбуку відкрився веб-сайт «Google», який надає можливість пошуку інформації у всесвітній мережі «Інтернет». Далі, в рядку пошуку клавіатурою ноутбука було надруковано: «ІНФОРМАЦІЯ_14», після чого було проведено пошук пошуковою програмою «Google», в результаті чого було виявлено веб-сторінки сайту знайомств: «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_16», на яких зареєстровано користувачів з ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_14 » з Дніпропетровської області.
Після чого, було проведено їх огляд: - переходом за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що воно переводить на сайт « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який є сайтом знайомств. Встановлено, що перегляд профілю користувача з ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_14 », що має адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 (дублююча адреса: ІНФОРМАЦІЯ_8 з можливістю перегляду частини розміщених даних користувачем фотознімків, не потребує обов`язкової реєстрації на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_7», або входу на даний сайт.
Далі свідок ОСОБА_13 шляхом введення свого особистого логіну та паролю здійснив вхід у свій обліковий запис на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_7». Подальшим оглядом встановлено, що вищевказана анкета з ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_14 » є анкетою пари: чоловіка та жінки. В даній анкеті серед інших є наступні відомості щодо користувача: «дата регистрации: 15.02.2013 року, «Украина, Днепропетровск», розділ «о себе»: «Привет, мы приятная молодая пара, ищем новые знакомства. Предпочтение девушкам би», розділ «Фото-альбомы», який містить 12 фотознімків з ознаками порнографічної продукції, розміщених у період часу з 2013 року по 2016 роки. Дані фотознімки розміщені у наступні дати: 15.04.2013 року - один фотознімок, 21.01.2014 року - один фотознімок, 28.01.2014 року - один фотознімок, 13.02.2014 року - один фотознімок, 02.04.2014 року - один фотознімок, 26.06.2014 року - один фотознімок, 20.11.2014 року - один фотознімок, 15.01.2015 року - один фотознімок, 08.02.2015 року - один фотознімок, 15.06.2015 року - один фотознімок, 13.05.2016 року - один фотознімок.
Вказані фотознімки мають зображення оголеної жінки, демонстрації жіночих та чоловічих статевих органів крупним планом, статевих актів. До вищевказаних оглянутих фотознімків з ознаками порнографічних продукції наявні коментарі інших користувачів сайту та відомості щодо їх неодноразового перегляду іншими користувачами сайту.
Переходом за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , було встановлено, що дані посилання переводять на сайт "ІНФОРМАЦІЯ_16", який є сайтом знайомств. Встановлено, що перегляд профілю користувача з ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_14 », що має адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 не потребує обов`язкової реєстрації на сайті, або входу на даний сайт. Вищевказана анкета з ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_14 » є анкетою пари: чоловіка та жінки. В даній анкеті серед інших є наступні відомості щодо користувача: «Украина, Днепропетровская область, Апостолово», розділ «о себе»: «Молодая пара ищет нове знакомства, Луганск и обл., хотим освоить что-то новое, желали бы начать знакомство с ж или парой без обмена партнерами, пишите ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_19», розділ «Фотографии», який містить 1 фотознімок з ознаками порнографічної продукції, розміщений ІНФОРМАЦІЯ_20. Вказаний фотознімок має зображення жіночого та чоловічого статевих органів крупним планом, статевого акту.
Далі судом першої інстанції було оглянуто електронну переписку між свідком ОСОБА_13 та користувачем профілю « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_7», та з використанням електронних поштових скриньок. Для цього, ОСОБА_13 , крім доступу до розділу «Повідомлення» на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_7», надав доступ до своєї електронної скриньки на сайті «i.ua». З чого вбачається, що: - 05.11.2017 року користувач « ІНФОРМАЦІЯ_14 » надіслав ОСОБА_13 повідомлення, яке містить текст: «Привет. Высылайте фото на « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в ответ вышлем свое»; - 05.11.2017 року користувач електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_6 » надіслав свідку ОСОБА_13 фотознімок з зображенням чоловіка та жінки (т. 1 а.п. 37-43);
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.12.2018 року DVD-R диском до нього (т.1, а.п. 49-51) відповідно до якого при ознайомленні із змістом документів встановлено, що відомості щодо користувача електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_6 (анкетних даних при реєстрації, IP - адрес при використанні поштової скриньки знаходяться в електронному вигляді на двох файлах з назвами "romlena.log.txt" та "user.txt" на оптичному диску типу DVD-R з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", а саме -ІНФОРМАЦІЯ_21 2008-02-04 09:48:47 - 82.207.108.161 1984-01-22 ІНФОРМАЦІЯ_10 ;
- висновок експерта № 31/15.1/275 від 10.12.2018 року, відповідно до якого надане на дослідження зображення у файлі з іменем «Фотознімок надісланий користувачем ОСОБА_19 и ОСОБА_20 », яке знаходиться на оптичному CD-R диску з надписом «VIDEX» та було надіслано ОСОБА_11 15.10.2018 року від користувача програми «Viber»: «Рома и ОСОБА_20 » (абонентський номер телефону: НОМЕР_8 ), відноситься до творів порнографічного характеру (т. 1 а.п. 57-61);
- висновок експерта № 31/15.1/274 від 07.12.2018 року, відповідно до якого надані на дослідження зображення, які знаходяться на оптичному DVD-R диску з надписом «NANOTEX», що були збережені з профілю користувача « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_7» (12 фотознімків), а також з профілю користувача « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_16» (1 фотознімок), відносяться до творів порнографічного характеру (т. 1 а.п. 67-72);
- протокол обшуку від 12.02.2019 з додатком, відповідно до якого у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в кімнаті № 1 було виявлено мобільний телефон марки «Xiaomi», IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note5»; мобільний телефон «Xiaomi», IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 ; мобільний телефон «Xiaomi»; флеш носій «SP Silicon Power» 32Gb; ноутбук «Asus» з зарядним пристроєм; Wi-Fi роутер марки «Huawei». В кімнаті № 2 було виявлено 3 фалоімітатори (т. 1 а.п. 90-95);
- протокол огляду від 14.02.2019 року, проведеного за участі спеціаліста ОСОБА_12 , відповідно до якого було проведено огляд: мобільних телефонів у кількості 4 шт. та флеш-накопичувача, ноутбуку та роутеру, фалоімітаторів, вилучених в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 :
Так, телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 2», вилучений у ОСОБА_8 знаходиться в корпусі чорного кольору, у телефоні наявна фото-відеокамера. Даний телефон має IMEI НОМЕР_13 , НОМЕР_13 , сім-карту оператора «Vodafone» (серійний номер сім-карти: НОМЕР_14 ) та зовнішній накопичувач інформації: карту пам`яті типу «micro SD» об`ємом 16Gb. Екран телефону має значні механічні пошкодження та знаходиться в неробочому стані, разом з тим, материнська плата телефону з процесором знаходиться у справному стані та телефон знаходиться у включеному стані. З метою дослідження інформаційного наповнення досліджуваного внутрішнього накопичувача телефону спеціалістом ОСОБА_12 було здійснено вилучення материнської плати з пошкодженого телефону та здійснено її підключення до модулю (дисплею з сенсором) телефону аналогічної моделі «Redmi Note 2». Після включення наданого спеціалістом телефону аналогічної моделі з встановленою на ньому материнською платою з пошкодженого вилученого телефону, виявлено наступну інформацію: - смс-повідомлення, які надходили від оператора «Vodafone» чоловіку на ім`я « ОСОБА_21 » та смс-повідомлення від 13.02.2019 року в 2:06 щодо заявки № НОМЕР_15 на блокування та заміну сім-карти; - в телефонній книзі телефону виявлено збережений контакт з ім`ям « ОСОБА_22 » з абонентським номером: НОМЕР_4 та в журналі викликів телефону виявлено факти неодноразових телефонних розмов із абонентом: НОМЕР_4 у період часу з 06.09.2018 року по 01.11.2018 року; - встановлено, що на даному мобільному телефоні серед інших встановлено програму для пересилання електронних повідомлень «Viber», обліковий запис якої зареєстровано на абонентський номер телефону: НОМЕР_2 та виявлено факт спілкування з використанням даної програми з абонентом « ОСОБА_22 » ( 01.11.2018 року « ОСОБА_23 »); - встановлено, що на даному телефоні наявна програма (браузери), що надають можливість перегляду веб-сторінок у мережі Інтернет. При відкритті даних браузерів було переглянуто розділи «История» браузерів та «Найстройки», в результаті чого було встановлено, що з вказаних браузерів неодноразово протягом 2018-2019 років відвідувалися веб-сторінки сайтів «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_16» з профілем « ІНФОРМАЦІЯ_14 », поштовий акаунт « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». У тому числі, під час огляду в браузері «Chrome» виявлено відкриті веб-сторінки сайтів «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_16» з профілем « ІНФОРМАЦІЯ_14 », на яких міститься інформація щодо розміщених фотознімків, зокрема на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_7» - 12 фотознімків.
В результаті огляду налаштувань наявних браузерів встановлено, що в браузері «Chrome» збережено логіни та паролі до сайтів «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_16»: логін « ІНФОРМАЦІЯ_14 » з паролем «ІНФОРМАЦІЯ_17». Також на телефоні встановлено програму для пересилання електронних повідомлень «Skype», обліковий запис на ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_26 ».
Телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5», вилучений у ОСОБА_8 під час обшуку, знаходиться в корпусі чорного кольору, в телефоні наявна фото-відеокамера. В ході огляду встановлено, що даний телефон має IMEI НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , сім-карту оператора «Київстар» з абонентським номером телефону: НОМЕР_16 . На даному мобільному телефоні встановлено програму для пересилання електронних повідомлень «Gmail», обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». В результаті огляду налаштувань наявного встановленого на телефоні браузеру «Chrome» виявлено що збережений логін та пароль до сайту «ІНФОРМАЦІЯ_7»: логін «ІНФОРМАЦІЯ_14» з паролем « НОМЕР_17 ».
Телефон марки «Redmi Note 5», вилучений під час обшуку у ОСОБА_25 , знаходиться в корпусі білого кольору. Оглядом вказаного телефону встановлено, що екран (дисплей) телефону має механічні пошкодження, разом з тим знаходиться в робочому стані. В телефоні наявна фото-відеокамера. Даний телефон має IMEI НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , сім карту оператора «Vodafone» з абонентським номером телефону: НОМЕР_20 . На даному телефоні серед інших встановлено програму для пересилання електронних повідомлень «Gmail», обліковий запис якої зареєстровано на ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та програму «Viber», обліковий запис якої зареєстровано на абонентський номер телефону: НОМЕР_20 . Крім того було оглянуто ноутбук марки «Asus», та в результаті огляду налаштувань наявного на ноутбуці браузеру «Chrome» встановлено факти відвідування веб-сторінок сайтів «ІНФОРМАЦІЯ_7» та «ІНФОРМАЦІЯ_16». Також на даному ноутбуці встановлено програму «Viber», обліковий запис якої зареєстровано на абонентський номер телефону: НОМЕР_20 та виявлено факт спілкування з використанням даної програми з абонентом « НОМЕР_8 », який підписаний як « ОСОБА_21 », оглядом переписки встановлено факт надсилання абонентом « ОСОБА_21 » абоненту НОМЕР_20 : - фотознімку з ознаками порнографічної продукції, на якому наявний підпис «ІНФОРМАЦІЯ_7», - фотознімку експрес накладної «Нова пошта», де відправником є ОСОБА_26 , телефон НОМЕР_2 » (т. 1 а.п. 127-152);
- висновок експерта № 45/10.9/24/15/15.1/34 від 21.03.2019 року, відповідно до якого на накопичувачі на жорстких магнітних дисках персонального комп`ютеру типу ноутбук «Asus», модель «X551MAV-HCL1103E», серійний номер «E9N0CX07917936D» виявлено 9940 записів історії відвідування WEB-сторінок, в том числі 83 записи, які містять пошукові реквізити «ІНФОРМАЦІЯ_7» та « ІНФОРМАЦІЯ_14 ». З виявлених в ході дослідження у загальній кількості 14934 файлів графічних форматів - 57 графічних файлів відносяться до творів порнографічного характеру (т. 1 а.п. 189-201);
- протокол огляду від 25.02.2019 року, відповідно до якого при включенні ноутбука марки «Lenovo G580» з серійним номером СВ16490161 було проведено підключення його до всесвітньої мережі «Інтернет» за допомогою кабельного інтернету «Фрегат». Для огляду сторінок веб-сайтів знайомств та інших веб-сторінок сайтів в мережі Інтернет, була задіяна комп`ютерна програма для перегляду веб-сторінок в мережі «Інтернет» - браузер « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». При включенні браузера на моніторі ноутбуку відкрився веб-сайт «Google», який надає можливість пошуку інформації у всесвітній мережі «Інтернет». Далі, в рядку пошуку клавіатурою ноутбука було надруковано ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_14 », після чого було проведено пошук пошуковою програмою «Google», в результаті чого було виявлено веб-сторінки сайтів знайомств: «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_16», «ІНФОРМАЦІЯ_17», «ІНФОРМАЦІЯ_18», які могли використовуватися користувачем з ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_14 ».
Далі, шляхом введення логіну « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та паролю «ІНФОРМАЦІЯ_24» було здійснено вхід у облікові записи користувача « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на вищезазначених сайтах. Оглядом веб-сторінок даних сайтів, у тому числі за аресами: ІНФОРМАЦІЯ_22, ІНФОРМАЦІЯ_23, встановлено, що на час проведення огляду фотознімки з облікових записів користувача « ІНФОРМАЦІЯ_14 » видалено. Разом з тим, встановлено, що вказані профілі реєструвалися з використанням електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а таємним питанням для відновлення доступу до профілю є номер телефону: « НОМЕР_21 » (т. 1 а.п. 103-120);
- протокол огляду мобільного телефону від 25 лютого 2019 року, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 2;
- протокол огляду від 22.03.2019 року, відповідно до якого було оглянуто оптичний диск для лазерних систем зчитування марки «extreme» з маркуванням CD-R, об`ємом 700 МВ, та його вмісту за допомогою ноутбуку, так з метою огляду файлів з назвами «Список історії перегляду WEB-сторінок» їх було відкрито та виявлено наступні відомості: - факти користування логіном « ІНФОРМАЦІЯ_14 », «ІНФОРМАЦІЯ_25»; - факти надходження на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлень з сайту «ІНФОРМАЦІЯ_7» та факти неодноразового користування сайтом «ІНФОРМАЦІЯ_7», у тому числі веб-сторінок з назвами «Сообщения», «частное эротическое фото и видео, личное фото нудистов и свингеров, домашнее любительское фото и видео», «Перчинки, фото, грудь, лобок, ножки, позирование с лицом», «волосате, киска» та інші. У папках «карта пам`яті», «накопичувач» містяться фотознімки з численними зображеннями жіночих статевих органів крупним планом, фотознімки з логотипом сайту «ІНФОРМАЦІЯ_7» та інші фотознімки з ознаками порнографічної продукції. Також, серед інших виявлено фотознімок з зображенням орального статевого акту, дата зміни даного файлу «24.04.2018 року» (т. 1 а.п. 204-213).
Дослідженням вказаних доказів суд першої інстанції зробив висновок про недоведеність вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст. 301 КК України.
Адже, згідно з диспозицією статті 301 КК України відповідальність настає за ввезення в Україну творів, зображень або інших предметів порнографічного характеру з метою збуту чи розповсюдження або їх виготовлення, зберігання, перевезення чи інше переміщення з тією самою метою, або їх збут чи розповсюдження, а також примушування до участі в їх створенні.
Тобто об`єктивну сторону злочину за ст.301 КК України складає ввезення в Україну з метою збуту чи розповсюдження або виготовлення, зберігання, перевезення чи інше переміщення з тією самою метою, або збут чи розповсюдження, а також примушування до участі в створенні творів, зображень або інших предметів порнографічного характеру.
Згідно з ст.1 Закону України «Про захист суспільної моралі» продукція порнографічного характеру - будь-які матеріальні об`єкти, предмети, друкована, аудіо-, відеопродукція, в тому числі реклама, повідомлення та матеріали, продукція засобів масової інформації, електронних засобів масової інформації, змістом яких є детальне зображення анатомічних чи фізіологічних деталей сексуальних дій чи які містять інформацію порнографічного характеру.
Предметом такого злочину є готові повнометражні та короткометражні відеофільми, так і не до кінця змонтовані кінокадри та будь-які інші відеозаписи, які можна відтворити для перегляду та які мають порнографічний характер.
Не можуть бути віднесені до предмета аналізованого злочину усні розповіді, пісні відповідного змісту, сценічні постановки тощо, а також інформація, що не зафіксована на носіях, а передається мережами зв`язку (зокрема, відповідні сайти в мережі Інтернет). Разом із тим, будучи зафіксованою на матеріальних носіях (жорстких дисках комп`ютерів, оптичних дисках, картах пам`яті) така інформація набуває фізичної ознаки предмета злочину, передбаченого ст. 301 КК України .
Тобто злочинні дії, передбачені диспозицією ст. 301 КК України, передбачають дії з відповідними матеріальними об`єктами - продукцією порнографічного змісту.
Як вбачається з матеріалів провадження, обвинуваченому органом досудового розслідування інкримінуються злочинні дії у зберіганні зображень порнографічного характеру з метою їх розповсюдження та розповсюдження зображень порнографічного характеру , тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, та, у зберіганні зображень порнографічного характеру з метою їх розповсюдження та розповсюдження зображень порнографічного характеру, вчинене повторно, а за епізодом від 15.10.2018 року, як переміщення зображення порнографічного характеру з метою їх розповсюдження, вчинене повторно, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що сторона обвинувачення при наданні до суду доказів винуватості ОСОБА_8 фактично обмежилась в переважній більшості фіксацією та візуалізацією творів порнографічного характеру, висновки наданих суду експертиз беззаперечно підтверджують, що зображення відносяться до таких творів, проте надані докази не підтверджують винуватість ОСОБА_8 в діях, в яких його обвинувачують.
Колегія суддів зазначає, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження, в межах пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, судом першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно досліджені здобуті в провадженні докази, зокрема допитано свідків, оглянуто та вивчено інші докази, наявні в матеріалах кримінального провадження.
Як вбачається з протоколу огляду від 21 листопада 2018 року за участю свідка ОСОБА_13 було оглянуто ряд сторінок порносайтів, зокрема, «ІНФОРМАЦІЯ_7», а також переписку з користувачем на ім`я « ОСОБА_14 », зафіксовано 12 фотознімків з ознаками порнографічної продукції, що підтверджено висновком експерта №31/15.1/274 від 7 грудня 2018 року. Однак колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що поза увагою залишився механізм та спосіб появи фотознімків з ознаками порнографічної продукції на вказаних сайтах, не зрозумілим залишається питання чи загружались дані фото користувачами, зокрема «ІНФОРМАЦІЯ_15», та з якої взагалі IP адреси загружались вказані фото, чи це контент сайту, де вже реєструються користувачі, відсутні відомості провайдера щодо належності певної IP адреси конкретній особі, або квартирі,чи будинку, тому не приймає доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині.
Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що із відомостей зазначених у протоколі огляду від 25.02.2019 року та додатків до нього, про те, що було встановлено профілі 14 користувачів сайтів знайомств "ІНФОРМАЦІЯ_7", "ІНФОРМАЦІЯ_16", "ІНФОРМАЦІЯ_17", "ІНФОРМАЦІЯ_18", які додавали у "списки друзів" користувача " ІНФОРМАЦІЯ_14 ", відвідували веб-сторінки користувача "ІНФОРМАЦІЯ_14, не можливо встановити та з`ясувати чітку послідовність між профілем " ІНФОРМАЦІЯ_14 " та 14-ма іншими профілями, та їх додаваннями до "списків друзів".
Відповідно до протоколу огляду від 22.10.2018 та протоколу огляду від 14.02.2019, проведеного за участі спеціаліста ОСОБА_12 , слідчі дії проводились без попереднього отримання від слідчого судді тимчасового дозволу на доступ до інформації, яка містилась у вказаних об`єктах огляду, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що такі докази слід визнати недопустимими доказами в розумінні ст.86 та 87 КПК України, а тому не приймає доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині.
Відповідно до правової позиції викладеної у справі Верховного Суду №5-249кс15 від 21.01.2016 року, виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів, апеляційний суд не вправі дати їм іншу оцінку, ніж ту, яку дав суд першої інстанції, якщо ці докази не було досліджено при апеляційному перегляді вироку.
Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було надано належну оцінку показанням свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , та враховано їх пояснянення при прийнятті остаточного рішення.
Оцінивши досліджені у кримінальному провадженні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності, суд обґрунтовано ухвалив виправдувальний вирок, так як дійшов правильного висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявності в діях ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст. 301 КК України, а усі сумніви й припущення щодо доведеності обвинувачення підлягають тлумаченню на користь обвинуваченого, з чим цілком погоджується колегія суддів.
Колегією суддів не було виявлено істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства судом першої інстанції під час повторного розгляду даного кримінального провадження.
Вимоги прокурора про скасування вироку суду першої інстанції та направлення справи на новий судовий розгляд, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону не відповідають вимогам зазначеним в ст.415 КПК України, оскільки перелік підстав для направлення справи на новий судовий розгляд є вичерпним.
Підстави викладені в апеляційній скарзі прокурора для направлення справи на новий судовий розгляд не передбаченні ст.415 КПК України.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що вирок суду відповідає вимогам закону, підстав для його скасування та направлення на новий судовий розгляд колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 420 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч 1,3 ст. 301 КК України - залишити без задоволення.
Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч 1,3 ст. 301 КК України - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
