Ухвала
20 березня 2023 року
м. Київ
справа № 757/55832/21-ц
провадження № 61-3028ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року у справі за позовом Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про застосування наслідків недійсності договору, визнання відсутнім прав та обов`язків за договором,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2021 року Кабінет Міністрів України звернувся до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року позов Кабінету Міністрів України задоволено.
Застосовано наслідки недійсності договору про поточний депозитний вклад
№ 1005682105 від 06 липня 1995 року, укладеного між акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 шляхом визнання такими, що не підлягають виконанню, всіх зобов`язань АТ КБ «ПриватБанк» за договором про поточний депозитний вклад № 1005682105 від 06 липня 1995 року.
Визнано відсутнім у ОСОБА_1 право вимагати від АТ КБ «ПриватБанк» виконання всіх зобов`язань за договором про поточний депозитний вклад
№ 1005682105 від 06 липня 1995 року.
Визнано відсутнім у АТ КБ «ПриватБанк» обов`язку виконувати зобов`язання за договором про поточний депозитний вклад № 1005682105 від 06 липня
1995 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова В. М. задоволено.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволені позову Кабінету Міністрів України відмовлено.
14 березня 2023 року, через приймальню громадян, Кабінет Міністрів України звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, у якій заявник просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року залишити в силі.
1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у змісті касаційної скарги заявник порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки повний текст Київського апеляційного суду від 24 січня
2023 року представник заявника отримав у приміщенні Київського апеляційного суду лише 01 березня 2023 року, на підтвердження чого надає докази.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування останнім норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права
у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду; 2) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування інших норм права у подібних правовідносинах (пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання Кабінету Міністрів України про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Кабінету Міністрів України строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про застосування наслідків недійсності договору, визнання відсутнім прав та обов`язків за договором, за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року.
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 757/55832/21-ц).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
