Ухвала
20 червня 2023 року
м. Київ
справа № 757/55832/21-ц
провадження № 61-3028 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,
Коломієць Г. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про застосування наслідків недійсності договору, визнання відсутнім прав та обов`язків за договором, за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року
у складі колегії суддів: Вербової І. М., Невідомої Т. О., Нежури В. А.,
за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 24 січня
2023 року у складі колегії суддів: Вербової І. М., Невідомої Т. О.,
Нежури В. А.,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2021 року Кабінет Міністрів України звернувся до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва у складі судді
Матійчук Г. О. від 30 червня 2022 року позов Кабінету Міністрів України задоволено.
Застосовано наслідки недійсності договору про поточний депозитний вклад від 06 липня 1995 року № 1005682105, укладеного між акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , шляхом визнання такими, що не підлягають виконанню, всіх зобов`язань акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за договором
про поточний депозитний вклад від 06 липня 1995 року № 1005682105.
Визнано відсутнім у ОСОБА_1 право вимагати від акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» виконання всіх зобов`язань
за договором про поточний депозитний вклад від 06 липня 1995 року
№ 1005682105.
Визнано відсутнім в акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» обов`язку виконувати зобов`язання за договором
про поточний депозитний вклад від 06 липня 1995 року № 1005682105.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова В. М., задоволено.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову Кабінету Міністрів України відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
02 березня 2023 року до Верховного Суду, із застосуванням засобів поштового зв`язку, акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду
від 24 січня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.
14 березня 2023 року, через приймальню громадян, Кабінет Міністрів України звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2022 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення апеляційного суду акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування інших норм права у подібних правовідносинах, а саме,
частини шістнадцятої статті 411 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження постанови апеляційного суду Кабінет Міністрів України зазначає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норми права
у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389
ЦПК України). Крім того, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме статті 411 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає,
що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
У касаційній скарзі акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить здійснювати розгляд справи в касаційному порядку за участі
(з викликом) представників учасників сторін, зокрема, банка.
Касаційна скарга Кабінету Міністрів України також містить клопотання
про здійснення касаційного перегляду справи за участі (з викликом), зокрема, особи, яка діє від імені та в інтересах Кабінету Міністрів України.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг
до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним
чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи
в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом
не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Тобто, розгляд цивільної справи у суді касаційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи
є загальним правилом, визначеним ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень.
Верховний Суд створив учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів. Кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони
та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Отже, відсутні підстави для задоволення клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та Кабінету Міністрів України про розгляд справи за участі (з викликом) представників учасників сторін.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто
не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце
розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,
що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи
за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною першою, тринадцятою статті 7, частиною першою статті 8, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та Кабінету Міністрів України про розгляд справи за участі
(з викликом)представників учасників сторін відмовити.
Справу за позовом Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
про застосування наслідків недійсності договору, визнання відсутнім прав та обов`язків за договором, за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 24 січня
2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи
за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
