13 квітня 2023 року
№ провадження 2/646/721/2023
Справа № 646/8824/19
УХВАЛА
іменем України
13.04.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Глоби М.М.,
за участю секретаря судових засідань Борщ Л.В.,
представника позивача Виноградова В.О.,
представника відповідача Саніна А.О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в приміщенні зали судових засідань Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «TREASURER» про стягнення заборгованості за договором позики,
встановив:
21.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю«TREASURER»(далі ТОВ)заборгованість за договором позики б/н від 20.05.2015 року у розмірі 14 962 000,00 чеських крон, а також судові витрати.
21.12.2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
13.07.2020 року ухвалою суду направлено на адресу компетентного органу Чеської Республіки судове доручення про надання правової допомоги (вручення документів, отримання доказів, проведення окремих процесуальних дій), провадження у справі зупинено до надходження відповіді від компетентного органу Чеської Республіки.
28.04.2021 року ухвалою суду повторно направлено на адресу компетентного органу Чеської Республіки судове доручення про надання правової допомоги (вручення документів, отримання доказів, проведення окремих процесуальних дій), провадження у справі зупинено до надходження відповіді від компетентного органу Чеської Республіки.
Відповідно до підтвердження Окружного суду міського району Праги 9 від 11.06.2021 року, 10.06.2021 року Окружному суді міського району Праги 9 представниці ТОВ, яка діє на підставі довіреності від 03.06.2021 року, адвокатці Патімат Кашкаєвій було вручено копію вказаної позовної заяви з додатками, заяви про повторне подання доручення та зупинення провадження у справі від 12.04.2021 року та ухвалу суду від 28.04.2021 року.
22.07.2021 року ухвалою суду провадження у справі поновлено.
20.08.2021 року за клопотанням позивача ухвалою суду вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження наступного нерухомого майна: АДРЕСА_1 (мовою оригіналу - Иeskб Republika, Kurta Konrada 2445/9 (byt 406), Liben, 19000, Praha 9); АДРЕСА_2 (мовою оригіналу - Иeskб Republika, Chodovб Planб, 52213. и.p. 570; stavba pro vyrobu a skladovбni).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа була передана в провадження судді Глоби М.М. та ухвалою суду від 02.03.2023 року прийнята до провадження. Визначено проведення розгляду справи у порядку загального позовного провадження. Справа призначена до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку з тим, що вказаний спір має вирішуватись органом Чеської Республіки, як сторони, на території якої знаходиться відповідач, посилаючись на ст. 48 Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах, ратифікованого Законом України за N 2927-III (2927-14) від 10.01.2002 року.
Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належим чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Представник позивача під час підготовчого судового засідання просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, посилаючись на п. 6.2 договору позики від 20.05.2015 року, укладеного між сторонами по справі, згідно якого зазначений спір повинен вирішуватись саме Червонозаводським районним судом м. Харкова.
Суд, вислухавши думку з`явившихся учасників підготовчого провадження та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Укладення міжнародних договорів, які суперечать Конституції України, можливе лише після внесення відповідних змін до Конституції України (ст. 9 Конституції України).
Як зазначено у ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Згідно ст.15Закону України«Про міжнароднідоговори України» чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права. Згідно з принципом сумлінного дотримання міжнародних договорів Україна виступає за те, щоб й інші сторони міжнародних договорів України неухильно виконували свої зобов`язання за цими договорами.
28.05.2001 року між Україною та Чеською Республікою укладено договір «Про правову допомогу в цивільних справах», який ратифіковано Законом Українивід 10.01.2002року №2927-III (далі Договір про правову допомогу).
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 48 Договору про правову допомогу, правовідносини,що виникаютьв результатіукладення договорів,регулюються законодавством,яке обираєтьсяза згодоюїхніх учасників. Якщо учасники не змогли домовитися, ці відносини регулюються законодавством тієї Договірної Сторони, на території якої було укладено договір, за винятком випадків, передбачених пунктом 3 цієї статті. При вирішенні спору стосовно нерухомого майна, що виникає з договірних відносин, про які йдеться у п. 2 цієї статті, орган юстиції застосовує законодавство тієї Договірної Сторони, на території якої це майно знаходиться.
Як вбачається з позовних вимог, предметом спору у вказаній справі є заборгованість за договором позики від 20.05.2015 року, укладеного між сторонами.
Відповідно до п. 6.2 вказаного правочину, у разі, якщо сторони в результаті переговорів не змогли досягти взаємної згоди щодо розбіжностей, що виникли, а також у разі якщо одна зі сторін ухиляється від проведення переговорів, спір підлягає розгляду в Червонозаводському районному суді м. Харкова, за місцем проживання позикодавця, із застосуванням чинного законодавства України.
Отже, враховуючи вказані положення Договору про правову допомогу, у спірних правовідносинах компетентним судом є саме Червонозаводський районний суд м. Харкова.
Крім того, суд звертає увагу, що зареєстроване місце проживання позивача (позикодавця) АДРЕСА_3 , тобто на території України.
Як зазначили під час підготовчого судового засідання представники сторін, місцем укладення правочину від 20.05.2015 року м. Харків, тобто територія України.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, враховуючи відсутність обставин, передбачених вказаною нормою процесуального закону, суд приходить до переконання про відмову у клопотанні представника відповідача про закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 198, 200, 255, 259 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «TREASURER» про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя -
