Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
29 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 646/8824/19
провадження № 61-519св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «TREASURER» про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «TREASURER» до ОСОБА_1 про визнання недійсною частини правочину за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «TREASURER» (далі - ТОВ «TREASURER»), у якому просив стягнути заборгованість за договором позики б/н від 20 травня 2015 року в сумі 14 962 000,00 чеських крон.
У травні 2023 року ТОВ «TREASURER» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , у якому просило суд визнати недійсним пункт 6.2 договору позики, укладеного 20 травня 2015 року між ними в частині положення: «у разі якщо одна із сторін ухиляється від проведення переговорів, спір підлягає розгляду в Червонозаводському районному суді м. Харкова, за місцем проживання позикодавця».
Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ «TREASURER» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики б/н від 20 травня 2015 року в сумі 14 962 000,00 чеських крон. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «TREASURER» відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 травня 2024 року скасовано і провадження у справі закрито.
У січня 2026 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «TREASURER»просить розглянути справу за участю його представника.
У задоволенні цього клопотання необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, виходячи з частини першої статті 400 ЦПК України.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Оскільки розгляд справи Верховним Судом здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення клопотання відповідача немає.
Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись статтями 7, 34, 279, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «TREASURER» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «TREASURER» про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «TREASURER» до ОСОБА_1 про визнання недійсною частини правочину за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
