№ провадження 2-ві/646/11/23
Справа № 646/8824/19
У Х В А Л А
іменем України
11 вересня 2023 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: судді Благої І.С., за участі секретаря судових засідань Федоровської Д.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «TREASURER» Саніна А.О. про відвід судді Глоби М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«TREASURER»про стягненнязаборгованості задоговором позики та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «TREASURER» до ОСОБА_1 про визнання недійсною частини правочину,
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова (головуючий суддя Глоба М.М.) перебуває вищевказана цивільна справа №646/8824/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «TREASURER» про стягнення заборгованості за договором позики, яка ухвалою суду від 04.09.2023р. була об`єднана з цивільною справою № 646/2074/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «TREASURER» до ОСОБА_1 про визнання недійсною частини правочину. Об`єднаній справі присвоєно номер 646/8824/19.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Treasurer» Санін А.О. подав до суду заяву про відвід судді Глоби М.М., в обґрунтування якої зазначив, що існують обґрунтовані сумніви у об`єктивності судді, оскільки він уже надав оцінку спірним правовідносинам у рамках іншої судової справи (№646/8824/19), відмовивши ухвалою від 13.04.2023р. у задоволенні клопотання представника ТОВ «TREASURER» про закриття провадження у справі №646/8824/19 на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України. Тому, на думку представника ТОВ «TREASURER» суддя Глоба М.М. прямо заінтересований у наданні такої ж оцінки спірним правовідносинам, застосуванні тих же норм права у рамках цієї справи (№646/2074/23) та у відмові у задоволенні позову.
Ухвалою судді Глоби М.М. від 04.09.2023р. вищевказану заяву про його відвід визнано необґрунтованою; заяву про відвід разом зі справою передано іншому судді для її розгляду в порядку, визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2023р. вищевказана заява про відвід судді Глоби М.М. розподілена в провадження судді Благої І.С.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
У даному випадку судом не встановлено обставин, які б за ініціативою суду потребували повідомлення учасників справи про вирішення питання про відвід у судовому засіданні.
Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали справи, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступного.
Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.
Звертаючись до суду із заявою про відвід судді Глоби М.М., представник ТОВ «TREASURER» послався на п.3 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України як на підставу для відводу судді.
Так,згідно зп.3ч.1ст.36ЦПК Українисуддя неможе розглядатисправу іпідлягає відводу(самовідводу),якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які вказують на його заінтересованість у результаті розгляду справи та необ`єктивність. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Із заяви представника ТОВ «TREASURER» вбачається, що підставою для відводу судді Глоби М.М. є незгода представника з рішенням судді Глоби М.М., яке було прийняте у цій цивільній справі та яким було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача (ТОВ «TREASURER») про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «TREASURER» про стягнення заборгованості за договором позики.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.
Крім того, на цей час не завершено розгляд цивільної справи №646/8824/19, в якій, як стверджує представник ТОВ «TREASURER», суддя Глоба М.М. вже надав оцінку обставинам, та яка була об`єднана в одне провадження зі справою №646/2074/23. Тобто суддя Глоба М.М. ще не надавав оцінки обставинам по суті спору.
Отже підстави для задоволення заяви представника ТОВ «TREASURER» про відвід судді Глоби М.М. відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260, 261 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «TREASURER» Саніна А.О. про відвід судді Глоби М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«TREASURER»про стягненнязаборгованості задоговором позики та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «TREASURER» до ОСОБА_1 про визнання недійсною частини правочину.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя І.С. Блага
