УХВАЛА
29 травня 2023 року
м. Київ
справа № 761/36941/20
провадження № 61-7183ск23
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» з ринку на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року та на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева Артема Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заробітної плати та зобов`язання видати трудову книжку,
ВСТАНОВИВ :
15 травня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» з ринку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення та просить поновити строк, посилаючись на те, що банк не був залучений до участі в справі та копію оскарженої постанови представник банку отримав 25 квітня 2023 року на підстави заяви.
У частинах другій, третій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» з ринку зазаначає, що представник банку отримав копію оскарженої постанови лише 25 квітня 2023 року, при цьому не надає будь-яких належних доказів на підтвердження того, що апеляційний суд не надсилав (не видав) на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» з ринку чи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копію судового рішення (конверт, копії матеріалів справи, довідка суду, тощо), на підставі яких уповноважена особа мала би право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.
Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та подати відповідні докази.
Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» з ринку на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року та на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року залишити без руху.
Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н. О. Антоненко
