Єдиний державний реєстр судових рішень
УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2107/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
30 травня 2023 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 та клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого на домашній арешт у нічний час у справі №289/2107/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.02.2022 за ч. 2 ст. 121 КК щодо ОСОБА_8 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1). переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2). знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3). незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4). перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5). вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).
У судовому засіданні 30.05.2023 встановлено, що апеляційний розгляд даного кримінального провадження неможливо закінчити до 03.06.2023 - дати закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки в судове засідання не з`явився з поважної причини (перебування у відпустці) судово-медичний експерт ОСОБА_12 , про участь якого в новому апеляційному розгляді зазначено у Постанові Верховного Суду від 05.04.2023, якою було скасовано ухвалу Житомирського апеляційного суду від 07.11.2022 з призначенням нового розгляду справи №289/2107/20 щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України у суді апеляційної інстанції.
Вказаною постановою Верховного Суду застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 03.06.2023.
Старшим прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_13 заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 діб. В обґрунтування даного клопотання зазначено про значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.
Захисником ОСОБА_9 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, посилаючись на дані про особу обвинуваченого, наявність у нього ряду тяжких хронічних захворювань та недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З матеріалів справи видно, що вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.02.2022, що переглядається в апеляційному порядку, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК, засуджено за ч. 2 ст. 121 КК на 8 років позбавлення волі; вирішено обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло по АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_8 згідно вироку ніде не працює, одружений.
У судовому засіданні 30.05.2023 захисником стверджується, що ОСОБА_8 не порушував зобов`язань, покладених на нього у зв`язку з обранням щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не намагався будь-яким способом перешкодити встановленню істини у справі, має постійне зареєстроване місце проживання та позитивно характеризується, страждає на ряд тяжких хронічних захворювань, своєчасно з`являвся на виклики суду.
Вказані обставини підтверджуються наданими захисником копіями медичних документів та не спростовуються матеріалами справи.
За таких обставин, на переконання колегії суддів апеляційного суду, у справі доведено, що на даний час продовжують існувати незначні ризики, передбачені ст. 177 КПК, - ухилення від суду та намагання перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого та свідків, оскільки не визнає себе винним та в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вироку та закриття провадження у справі з реабілітуючої підстави, однак належна процесуальна поведінка обвинуваченого під час подальшого апеляційного розгляду може бути забезпечена застосуванням щодо ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладення відповідних обов`язків, який не порушувався обвинуваченим.
Тому прокурором не доведено доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_8 , а клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 331, 372 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_10 залишити без задоволення, клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 строком до 28 липня 2023 року.
Покласти у цей строк обов`язки на обвинуваченого ОСОБА_8 : не залишати вказане місце проживання цілодобово; прибувати за кожним викликом до суду; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на в`їзд в Україну та виїзд за межі України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
