Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4479/23
№ 1-кп/183/1328/23
27 липня 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №12023221080000107 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
В провадженніНовомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті знаходитьсяобвинувальний актза фактомвчинення ОСОБА_3 ,кримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.115КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи своє клопотання тим, що ризики передбачені ч. 1. ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому існує реальна можливість переховування обвинуваченої ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання у виді реального позбавлення волі у разі визнання її винною судом, незаконного впливу на свідків.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечував, вважаючи ризики належним чином необґрунтованими, а тому просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку свого захисника.
Прокурор протизаявленогоклопотання сторони захисту заперечувала, вважаючи, що інший запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне в даному випадку продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки остання обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, встановлена наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися і продовжують існувати, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 29.07.2023 року.
Разом з тим, у досудовому звільненні (справа «Смірнови проти Росії» (п. 59)), особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі "Вемгофф проти Німеччини".
ЄСПЛ визнав допустимими підставами для тримання особи під вартою наявність із боку обвинуваченого таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання обвинуваченого під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.
При цьомусуд,враховує вимогист.5Конвенції прозахист правлюдини таосновоположних свобод,особу обвинуваченоїта характервисунутого протинеї обвинувачення,тяжкість покарання,що їйзагрожує,у їхвзаємозв`язкуз можливимивказаними ризиками,а томусуд невбачає ґрунтовнихпідстав дляможливості застосуванняінших запобіжнихзаходів,альтернативних триманнюпід вартою,як таких,що недостатнідля запобіганнюризиків тавиконанню обвинуваченоюїї процесуальнихобов`язків. Так, Європейський суд з прав людини у справі Ilijkov v. Bulgaria зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризику переховування».
Аналізуючи вищенаведені обставини у сукупності, суд приходить до висновку про те, що вони свідчать про неможливість усунення вказаних ризиків, встановлених щодо ОСОБА_3 , під час обрання запобіжного заходу, які не зменшилися і себе не вичерпали у менш обтяжливий спосіб, а тому вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, та продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Що стосуєтьсяклопотання сторонизахисту прозміну запобіжногозаходу зтримання підвартою надомашній арешт,суд,вважаєйогоне обґрунтованимтатаким,щонепідлягає задоволенню,оскількиобставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої на даному етапі стороною захисту не доведено
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 331, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 22вересня 2023року включно.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
