Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 297/3460/23
У х в а л а
про повернення позовної заяви
16 жовтня 2023 року м. Берегове
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Данило Василя Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Данило Василя Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГАБІ №141105 від 02.10.2023 року та стягнення моральної шкоди в розмірі 2000000 гривень.
Так,ухвалою суддіБерегівського районногосуду від06.10.2023року адміністративнийпозов ОСОБА_1 залишено безруху,оскільки вінбув поданий зпорушенням вимогп.п.3,4,5,9 ч.5ст.160КАС України,а самепозивачем небуло зазначеноціни позову,обґрунтований розрахуноксуми,що стягується,оскільки упозовній заяві ОСОБА_1 містяться вимогипро відшкодуванняшкоди,заподіяної оскаржуванимрішенням,діями,бездіяльністю суб`єктавладних повноважень; невикладено змістпозовних вимогі викладобставин,якими позивачобґрунтовує своївимоги; небули викладеніобставин,якими позивачобґрунтовує своївимоги;не булизазначені докази,що підтверджуютьвказані обставини; не було викладено обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача, оскільки його позов відноситься до категорії справ щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Згідно ч.1ст.5КАС Україникожна особамає правов порядку,встановленому цимКодексом,звернутися доадміністративного суду,якщо вважає,що рішенням,дією чибездіяльністю суб`єктавладних повноваженьпорушені їїправа,свободи абозаконні інтереси,і проситипро їхзахист шляхом: 1)визнання протиправнимта нечиннимнормативно-правовогоакта чиокремих йогоположень; 2)визнання протиправнимта скасуванняіндивідуального актачи окремихйого положень; 3)визнання дійсуб`єкта владнихповноважень протиправнимита зобов`язанняутриматися відвчинення певнихдій; 4)визнання бездіяльностісуб`єкта владнихповноважень протиправноюта зобов`язаннявчинити певнідії; 5)встановлення наявностічи відсутностікомпетенції (повноважень)суб`єкта владнихповноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Так, позивач ОСОБА_1 ставив дві вимоги, а саме про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення моральної шкоди в розмірі 2000000 гривень.
При цьому, позивачем до позовної заяви також не був доданий документ про сплату судового збору.
Згідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17 зазначила, що в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону N 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховний Суд України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження N 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Враховуючи наведене, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 536,80 грн..
Частиною 5 ст.21КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Зміст цієї норми вказує на те, що вимога про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.
Так, згідно частиною третьою статті 23Цивільного кодексуУкраїни моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди може полягати у відшкодуванні грошима, майном або в інший спосіб. Отже, характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем (потерпілою особою) способу відшкодування моральної шкоди. Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру. Якщо ж позивач вибрав інший спосіб відшкодування моральної шкоди, який не має грошового вираження (спростування неправдивих відомостей, прилюдне вибачення тощо), то така вимога є немайновою, а тому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди грошима або майном є майновою, а вимога про відшкодування моральної шкоди в інший (немайновий) спосіб є немайновою вимогою.
Тобто, вимога про відшкодування моральної шкоди, що визначена у грошовому вимірі та що складає ціну матеріальних вимог, є майновою вимогою, а тому, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру.
Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 08 листопада 2019 року у справі N 400/100/19 (К/9901/29662/19), в ухвалі від 09 вересня 2020 року N 202/507/20 (2-а/202/31/2020) та постанові від 28 листопада 2018 року у справі N 761/11472/15-ц (61-2367св18).
Враховуючи наведене, позивачу ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000000 гривень 13420 грн. (за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
09.10.2023 року позивачем ОСОБА_1 була подана суду квитанція про сплату судового збору в розмірі 536,80 грн. за вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Однак, інші вимоги ухвали судді позивачем не були виконані, а саме ним не був поданий адміністративний позов із зазначенням ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується із викладеним змістом позовних вимог і викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, із викладом обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача, оскільки його позов відноситься до категорії справ щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Крім того, позивачем не був сплачений судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000000 гривень 13420 грн. (за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
Відповідно доп.1ч.4ст.169КАС Українипозовна заяваповертається позивачеві,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, оскільки вказівки ухвали від 06.10.2023 року в установлений дводенний строк після отримання її копії позивачем не виконані в повному обсязі, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України,
ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Данило Василя Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.
Суддя Лайош ГАЛ
