Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
26 червня 2024 року
м. Київ
справа №297/3460/23
адміністративне провадження № К/990/17679/24
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Данило Василь Петрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення моральної шкоди,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Данило Василя Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГАБІ №141105 від 02 жовтня 2023 року та стягнення моральної шкоди в розмірі 2 000 000 гривень.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2023 року повернуто позовну заяву.
Не погодившись із прийнятим рішенням, 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 від 12 лютого 2024 року, відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 від 12 лютого 2024 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2023 року у цій справі.
Не погоджуючись з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року, позивач 07 травня 2024 року подав безпосередньо до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для надання до Суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі або документів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір»; подання до Суду касаційної скарги в новій редакції, в якій мають бути викладені обґрунтування щодо яких порушень припустився суд апеляційної інстанції, та які норми процесуального права неправильно ним застосовані; надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.
Вказану ухвалу відповідно до поштового повідомлення скаржник отримав 28 травня 2024 року.
30 травня 2024 року засобами поштового зв`язку позивач надіслав до Верховного Суду процесуальний документ під назвою «касаційна скарга №0» на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді - доповідача Уханенка С.А. у період з 10 червня 2024 року по 24 червня 2024 року включно, поданий процесуальний документ («касаційна скарга №0») на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 травня 2024 року вирішується колегією суддів у перший робочий день по виходу судді із відпустки.
Скаржник в касаційній скарзі висловлює свою незгоду з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року та просить її скасувати, а справу повернути до апеляційного суду для продовження розгляду.
Колегія суддів констатує, що поданий позивачем процесуальний документ під назвою «касаційна скарга №0» не містить виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 травня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху, зокрема, відсутня заява про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За таких обставин, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у цій справі.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Данило Василь Петрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур О.Р. Радишевська
