УХВАЛА
05 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 757/17241/21-ц
провадження № 61-16303ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лісовського Сергія Володимировича, на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 21 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду
від 28 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий», про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, яка була поширена
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на телеканалі «Прямий» у прямому ефірі програми « Деталі » із ведучими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та у статті-коментарі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10», розміщеному на офіційній інтернет сторінці телеканалу « Прямий » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 та на офіційній сторінці телеканалу « Прямий » (#ПРЯМИЙ) на youtube каналі:
ІНФОРМАЦІЯ_11, а саме: «… Именно ОСОБА_9 его туда поставил чтобы он был на фильтре внутреннего какого-то деребана … »,
«… По инициативе вот этого господина ОСОБА_2 за последнее время подписан контракт на четыреста двадцать миллионов гривен…»,
«… И непосредственно господин ОСОБА_2 инициатором этих всех решений … »;
поширену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на своїй офіційній сторінці у facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8 з переходом на відео розміщене на youtube каналі за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9 яка називається « Поки нам згодовують черговий сценарій Слуги народу, ОСОБА_6 з ОСОБА_7 продовжують продавати державу олігархам та країні агресору. Цей випуск доводить, що при владі - вороги, яких треба негайно зупинити.», а саме:
«… ОСОБА_8 завів в «Енергоатом» свою людину - пана ОСОБА_2 … призначили на посаду директора фізичного захисту та спеціальної безпеки «Енергоатому».
Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати поширену ним інформацію не пізніше п`яти днів з дня набрання рішенням законної сили, а саме:
«… Именно ОСОБА_9 его туда поставил чтобы он был на фильтре внутреннего какого-то деребана … »,
«… По инициативе вот этого господина ОСОБА_2 за последнее время подписан контракт на четыреста двадцать миллионов гривен …»,
«… И непосредственно господин ОСОБА_2 инициатором этих всех решений … »,
«… ОСОБА_9 завів в «Енергоатом» свою людину - пана ОСОБА_2 … призначили на посаду директора фізичного захисту та спеціальної безпеки «Енергоатому»,
- шляхом розміщення повного тексту рішення у цій справі та відео сюжету на офіційній сторінці facebook та youtube каналі ОСОБА_1 із заявою наступного змісту:
«Інформація про те, що пана ОСОБА_2 на посаду в ДП НАЕК «Енергоатом» призначив ОСОБА_9 , а також, що за його ініціативою за останній час підписаний контракт на чотириста двадцять мільйонів гривень, які вирішили поділити через «секретні видатки», та що він є ініціатором усіх рішень, у результаті яких на два і чотири мільярдів гривень нанесено збитки ДП НАЕК «Енергоатом», є недостовірною»;
- шляхом розміщення товариством з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» на офіційному веб-сайті телеканалу «Прямий» повного тексту цього рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди
у розмірі 1 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2022 року в частині визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, а також в частині спростування такої інформації скасовано, ухвалено
в зазначених частинах нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, яка була поширена ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на телеканалі «Прямий» у прямому ефірі програми « Деталі » із ведучими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та у статті-коментарі під назвою
« ІНФОРМАЦІЯ_10», розміщеному на офіційній інтернет сторінці телеканалу « Прямий » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 та на офіційній сторінці телеканалу « Прямий » (#ПРЯМИЙ) на youtube каналі: ІНФОРМАЦІЯ_6 а саме:
«… именно ОСОБА_9 его туда поставил чтобы он был на фильтре внутреннего какого-то деребана … ».
Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати вищезазначену поширену ним інформацію не пізніше п`яти днів з дня набрання рішенням законної сили, а саме: «… именно ОСОБА_9 его туда поставил чтобы он был на фильтре внутреннего какого-то деребана …» шляхом розміщення товариством з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» на офіційному веб-сайті телеканалу «Прямий» повного тексту цього рішення. В іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін.
14 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лісовський С. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва
від 21 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року, у змісті якої просить оскаржувані рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в зазначеній частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.
1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 22 листопада 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лісовського С. В., про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено.
Поновлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Лісовському С. В., строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лісовського С. В., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Лісовський С. В., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) Застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених
у постановах Верховного Суду; 2) Судами належним чином не досліджено зібрані
у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий», про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лісовського Сергія Володимировича, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року.
Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 757/17241/21-ц).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
