УХВАЛА
24 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 757/17241/21-ц
провадження № 61-16303 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лісовського Сергія Володимировича, про розгляд справи за участю сторін,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію:
- поширену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на телеканалі «ІНФОРМАЦІЯ_8» із ведучими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та у статті-коментарі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розміщеному на офіційній інтернет сторінці телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 , та на офіційній сторінці телеканалу «ІНФОРМАЦІЯ_9) на youtube каналі: ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_10 …»,
- поширену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на своїй
офіційній сторінці у facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 з переходом на відео розміщене на youtube каналі за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка називається «ІНФОРМАЦІЯ_11», а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_12.».
Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати поширену ним інформацію не пізніше п`яти днів з дня набрання рішенням законної сили, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_13»,
«…ІНФОРМАЦІЯ_14…»,«ІНФОРМАЦІЯ_15.»,
- шляхом розміщення повного тексту рішення у цій справі та відео сюжету
на офіційній сторінці facebook та youtube каналі ОСОБА_1 із заявою наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_16»,
є недостовірною»;
- шляхом розміщення ТОВ «Телеканал «Прямий» на офіційному вебсайті телеканалу «Прямий» повного тексту цього рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 1,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року в частині визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, а також у частині спростування такої інформації скасовано, ухвалено в зазначених частинах нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію
ОСОБА_2 інформацію, яка була поширена ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
на телеканалі «ІНФОРМАЦІЯ_8» із ведучими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та у статті-коментарі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розміщеному на офіційній інтернет сторінці телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 та на офіційній сторінці телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ІНФОРМАЦІЯ_17) на youtube каналі ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_13».
Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати вищезазначену поширену ним інформацію
не пізніше п`яти днів з дня набрання рішенням законної сили, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_13» шляхом розміщення товариством з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» на офіційному вебсайті телеканалу «Прямий» повного тексту цього рішення. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.
У листопаді 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лісовський С. В., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року
та постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року, й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лісовського С. В., про поновлення строку касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва
від 21 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року. Поновлено заявнику строк на оскарження судових рішень. Касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення її недоліків.
У визначений строк заявник усунув недоліки (доплатив судовий збір).
Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано з районного суду вищевказану цивільну справу. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу, надано строк для його подання.
У січні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2024 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження
без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.
04 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лісовський С. В., подав
до Верховного Суду клопотання про розгляд справи за участю сторін.
Колегія суддів, вивчивши заявлене клопотання, дійшла висновку, що у його задоволенні слід відмовити.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом,
за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції
і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи
в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального
чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно
з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження
за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання
не проводиться.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.
Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень в справі вирішується Верховним Судом
із урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.
Оскільки колегія суддів, призначаючи справу до розгляду в ухвалі від 27 лютого 2024 року, не ухвалювала рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, тому підстав для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи за участю сторін, немає.
Керуючись статтями 7, 400-402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лісовського Сергія Володимировича, про розгляд справи за участю сторін відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: І. Ю. Гулейков
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець
