Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 638/6560/21
Провадження № 1-кп/638/641/23
УХВАЛА
Іменем України
07 грудня 2023 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань обвинувальний акт з реєстром матеріалів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221200000258 від 06.04.2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Сургур, Ханти-Мансійського Автономного округу, Російська Федерація, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик експерта для допиту в судовому засіданні.
В обгрунтування свого клопотання зазначив, що з висновку експерта №68 від 26.04.2021 вбачається при дослідженні судовим експертом ОСОБА_6 використовувувався, зокрема, Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", який був затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 року №1140. Згідно з зазначеною Постановою проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка. Проте, з висновку від 26.04.2021 №68 вбачається, що об`єкт дослідження експерту не надавався. Також, до висновку не було додано свідоцтва судового експерта, та документів, які свідчили б про кваліфікацію експерта. На підставі зазначеного захисник просить суд викликати експерта ОСОБА_6 в судове засідання для допиту з метою усунення розбіжностей.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні також, не заперечував проти клопотання захисника. Заявив клопотання про виклик в судове засідання потерпілої ОСОБА_7 для надання пояснень щодо об`єкта дослідження (телефону), відносно якого проводилась товарознавча експертиза.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти виклику потерпілої.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши висновок експерта, дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Оцінка висновку експерта проводиться за загальними правилами оцінки доказів. Однією з особливостей оцінки висновку експерта є необхідність спеціального мотивування підстав, за якими висновок не може бути використаний як доказ.
Суд під час оцінювання висновку експерта має з`ясувати: 1) чи було дотримано вимог законодавства під час призначення та проведення експертизи; 2) чи не було підстав для відводу експерта; 3) компетентність експерта й дотримання меж його повноважень; 4) достатність поданих експертові об`єктів дослідження; 5) повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; 6) узгодженість між дослідницькою частиною та висновком експертизи; 7) обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами кримінального провадження.
Оцінюючи висновок експерта, суд може перевірити як дотримання процесуального порядку проведення експертизи (перевірку законності викладеного), так і правильність висновків (перевірка обґрунтованості висновку).
Оцінка обґрунтованості висновку експерта повинна враховувати перевірку правильності застосованих наукових положень та обраної методики дослідження; умотивованості, аргументованості висновку; наявності або відсутності у висновку експерта внутрішніх суперечностей; наявності у висновку експерта повних відповідей на поставлені питання.
Ретельній оцінці повинні бути піддані фактичні вихідні дані, які використані експертом самостійно з матеріалів кримінального провадження.
За результатами такої оцінки суд може дійти наступних висновків: висновок експерта повний та обґрунтований і такий, що має значення для кримінального провадження; висновок неповний або недостатньо зрозумілий і потребує допиту експерта чи проведення додаткової експертизи; висновок експерта необґрунтований або сумнівний з точки зору його правильності і вимагає повторної експертизи чи інших процесуальних дій з метою його перевірки.
Одним із способів перевірки достовірності висновку експерта у кримінальному провадженні є допит експерта. Допит експерта можливий лише після надання ним письмового висновку та не повинен виходити за межі проведеного дослідження.
Допит експерта є процесуальною дією, яка може здійснюватися як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду.
Згідно з ч.7 ст. 101 КПК України, кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для розяснення чи доповнення його висновку.
Відповідно до ч.1 ст.356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
Судом встановлено, що в кримінальному провадженні №12021221200000258 від 06.04.2021 було проведено товарознавчу експертизу, висновок №68 від 26.04.2021. Висновок складено та підписано судовим експертом ОСОБА_6 .. Під час оцінки висновку експерта для вирішення питання щодо заявленого клопотання суд дійшов висновку про необхідністьдопиту експерта для надання пояснень щодо наданих експертом відповідей на поставлені питання.
На підставі зазначеного суд доходить висновку про необхідність виклику судового експерта у судове засідання для його допиту, оскільки наданим ним висновок за результатами товрознавчої експертизи потребує усних пояснень останього.
На підставі частини п`ятої статті 356 КПК України, кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновку експерта має право надати відомості, які стосуються знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки експерта.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 101, 242, 243, 356 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик та допит експерта - задовольнити.
Викликати та допитати судового експерта ОСОБА_6 (адреса: м. Харків, пр-т. Гагаріна, буд. 64, м.т. НОМЕР_1 ) в судовому засіданні, яке відбудеться 13.02.2024 о 11 годині 00 хвилин.
Зобов`язати сторону захисту відповідно до ч.2 ст.327 КПК України забезпечити участь заявленого для допиту експерта в судове засідання 13.02.2024 о 11 годині 00 хвилин.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Викликати в судове засідання потерпілу ОСОБА_7 для допиту її в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
