Ухвала
31 січня 2024 року
м. Київ
справа № 183/7850/22
провадження № 61-14740св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_3 , яке підписане представником ОСОБА_4 , про відкладення розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_5 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року в складі колегії суддів: Новікової Г. В., Гапонова А. В., Никифоряка Л. П.,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися із позовом до ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції, 3% річних, плати за користування коштами, встановленої на рівні облікової ставки Національного банку України.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 штрафні санкції за прострочення грошового зобов`язання, а саме індекс інфляції за період з 23 березня 2021 року по 24 лютого 2023 року у розмірі 295 214, 88 грн., 3% річних за період з 23 березня 2021 року по 24 лютого 2023 року у розмірі 48 904, 33 грн., а всього 344 119,21 грн.
В іншій частині позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції та 3% річних задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 штрафні санкції за прострочення грошового зобов`язання, а саме індекс інфляції за період з 23 березня 2021 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 74 535,62 грн. та 3% річних за період з 23 березня 2021 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 23479, 63 грн., а всього 98015,25 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
У жовтні 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_5 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, в якій просили:
постанову апеляційного суду скасувати
залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції;
стягнути з ОСОБА_3 витрати за подання касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.
02 січня 2024 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.
Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2024 року призначено справу до судового розгляду.
31 січня 2024 року ОСОБА_3 через представника ОСОБА_4 звернулася із клопотанням про відкладення розгляду справи, в якому просив відкласти розгляд справи № 183/7850/22, призначений на 31 січня 2024 року.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 було подано позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання попереднього договору від 26 січня 2021 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського нотаріального округу Дніпропетровської області Працевич В. В., зареєстрований в реєстрі за № 153. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року (суддя Оладенко О. С., справа № 183/699/24) позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви. ОСОБА_3 30 січня 2024 року було усунуто недоліки позовної заяви та надано до суду позовну заяву про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу (з усуненими недоліками) про що свідчить заява про усунення недоліків позовної заяви від 30 січня 2024 року з відміткою канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Вказане свідчить, що зазначені цивільні справи є взаємопов`язаними, у цивільній справі № 183/699/24 можуть бути вирішені питання, що стосуються, зокрема, підстав та умов, від яких залежить можливість розгляду даної справи № 183/7850/22.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ухвалено 24 лютого 2023 року. Постанова Дніпровського апеляційного суду прийнята 12 вересня 2023 року.
За змістом статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції здійснює касаційний перегляд в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції (див. постанову Верховного Суд в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 січня 2024 року в справі № 743/1596/15-ц (провадження № 61-7035св23)).
Тому в задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись статтями 260, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яке підписане представником ОСОБА_4 , про відкладення розгляду справи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді: Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук
