СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/5196/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О.В.
за участю секретаря судового засідання Дзюби А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. №2866 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 у справі №922/5196/23, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Хотенцем П.В., повний текст підписано 14.12.2023, за наслідками розгляду заяви (вх. № 34428 від 14.12.2023) Приватного підприємства "АН "Рестріелт" про забезпечення позову по справі
за позовом Приватного підприємства "АН "Рестріелт", м. Харків,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1) Фізична особа - підприємець Мігунов Володимир Іванович, м. Харків,
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", м. Харків,
3) Обслуговуючий кооператив "КІМ", м. Харків,
4) Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків", м. Харків,
5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м.Харків,
до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,
про визнання дій протиправними
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м.Харків,
до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,
про визнання дій протиправними
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2023 прийнято позовну заяву Приватного підприємства "АН "Рестріелт" з вимогами до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання дій протиправними до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.
13 грудня 2023 року через систему "Електронний суд" Приватним підприємством "АН "Рестріелт" до Господарського суду Харківської області подано заяву (вх. №34428 від 14.12.2023) про забезпечення позову, в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149; код ЄДРПОУ 00131954) в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини, за такими адресами: місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 задоволено заяву (вхідний № 34428 від 14 грудня 2023 року) Приватного підприємства "АН "Рестріелт" про вжиття заходів забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову по справі №922/5196/23 за позовом Приватного підприємства "АН "Рестріелт" до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання дій протиправними, а саме: заборонено Акціонерному товариству "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149; код ЄДРПОУ 00131954) в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини, за такими адресами: місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19.
Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 2866 Х/2), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 у справі №922/5196/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову; розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) апелянта. Також просить судові витрати з оплати судового збору покласти на відповідача.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2023 залишено без руху апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. №2866 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 у справі №922/5196/23 (щодо задоволення заяви Приватного підприємства "АН"Рестріелт" про забезпечення позову).
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. №2866 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 у справі № 922/5196/23 (щодо задоволення заяви Приватного підприємства "АН"Рестріелт" про забезпечення позову); повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "30" січня 2024 р. о 16:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.
25.01.2024 до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" від представника Приватного підприємства "АН" Рестріелт" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №1328), в якому заявник просить відмовити у задоволенні апеляційної АТ "Харківобленерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14 грудня 2023 року по справі №922/5196/23 та залишити її в силі.
Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 30.01.2024 розпочалось за участю представників позивача та відповідача. Представник відповідача надав пояснення щодо обставин справи з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги. Присутній в судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, зазначив про законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу.
Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до "06" лютого 2024 р. о 16:00 годині; повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал №104.
06.02.2024 від представника апелянта надійшли додаткові пояснення по справі (вх.№1832), до яких додані документи на їх підтвердження.
Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 06.02.2024 розпочалось за участю представників позивача та відповідача. Представник відповідача підтримав раніше надані пояснення щодо обставин справи з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги та додаткових пояснень, просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Присутній в судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, зазначив про законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу. Просив в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити.
Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.
Ухвали Східного апеляційного господарського суду про відкриття провадження у справі від 10.01.2024 та про оголошення перерви в судовому засіданні від 30.01.2024 доставлені в електронні кабінети третіх осіб: ТОВ "Консалт-Буд 2011", ОК "Дубки-Харків", ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт", про що свідчать довідки Східного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа (а.с. 103-105, 135-137).
Також ухвала про відкриття провадження у справі направлялась на адреси третіх осіб ФОП Мігунова В.І. та ОК "КІМ", були вручені адресатам, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень (а.с. 108-109).
Ухвала суду про оголошення перерви в судовому засіданні направлялась судом апеляційної інстанції на адреси третіх осіб ФОП Мігунова В.І. та ОК "КІМ", крім того відповідна інформація про судове засідання у справі №922/5196/23 також була розміщена на веб-сайті Східного апеляційного господарського суду вебпорталу "Судова влада України".
Отже, під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено умови для реалізації учасниками справи прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 2 статті 273 цього Кодексу, однак треті особи (в тому числі третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).
Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17 зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні за їх відсутності.
Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності третіх осіб.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач - Приватне підприємство "АН "Рестріелт" звернувся у грудні 2023 до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якій просить суд визнати дії Акціонерного товариства "Харківобленерго" щодо припинення з 08 год. 00 хв 18 грудня 2023 року розподілу електроенергії до багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19 протиправними.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався, в тому числі, на обставини розгляду з початку 2022 року Господарським судом Харківської області справи №922/468/22, в межах якого рішенням від 23.10.2023 задоволено позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Фізичної особи підприємця Мігунова Володимира Івановича, Приватного підприємства "АН "Рестріелт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючого кооперативу "КІМ", Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" (п.2 рішення суду від 23.10.2023 у справі №922/468/22).
Визнано договір № 5-25к від 01.01.2019, укладений між Приватним підприємством "АН "Рестріелт" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", відповідно до умов якого здійснюється постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Дмитрівська, будинок 19, таким, що укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором № 5-25к від 01.01.2019, укладеним між Приватним підприємством "АН "Рестріелт" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів (п.3 рішення суд від 23.10.2023 у справі №922/468/22).
Визнано договір № 5-25к від 01.01.2019, укладений між Приватним підприємством "АН "Рестріелт" та Акціонерним товариством "Харківобленерго", відповідно до умов якого здійснюється розподіл електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Дмитрівська, будинок 19, таким, що укладений з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів (п.4 рішення суд від 23.10.2023 у справі №922/468/22).
Зазначене рішення суду оскаржено Акціонерним товариством "Харківобленерго" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут" до апеляційного суду та згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень перебуває на розгляді Східного апеляційного господарського суду.
Приватним підприємством "АН "Рестріелт" 05.12.2023 надіслані спільні з ФОП Мігуновим В.І., ТОВ "Консалт-Буд 2011", ОК "КІМ", ОК "Дубки-Харків", ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" заяви до Акціонерного товариства "Харківобленерго", Харківської обласної військової адміністрації, Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про негайне припинення протиправних дій щодо спроб припинення енергопостачання в умовах воєнного стану об?єктів за адресами: по вулиці Дерев?янка, 16-А, по вулиці Великій Кільцевій, 4, по вулиці Дмитрівській, 19, по провулку Титаренківському, 10-А, по вулиці Буковій, буд 1-А, по вулиці Библика, 4, по проспекту Тракторобудівників, 2 та по вулиці Дизельній, 14 у місті Харкові, з посиланням на пункт 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії (постанова НКРЕКП від 14.03.2018 № 312).
АТ "Харківобленерго" направлено Приватному підприємству "АН "Рестріелт" повідомлення від 08.12.2023 року про припинення розподілу електроенергії з 08 год. 00 хв 18 грудня 2023 року.
Вважаючи зазначені дії відповідача про припинення розподілу електроенергії протиправними, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області із зазначеним позовом.
12 грудня 2023 року позивачем подано до Господарського суду Харківської області клопотання про долучення до матеріалів справи додатків до позову, у тому числі уточненої позовної заяви, в якій позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Фізичну особу - підприємця Мігунова Володимира Івановича; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011"; 3) Обслуговуючий кооператив "КІМ"; 4) Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків"; 5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт".
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючого кооперативу "КІМ", Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" задоволено; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичну особу - підприємця Мігунова Володимира Івановича, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючий кооператив "КІМ", Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт"; призначено підготовче засіданні на 11 січня 2024 року о 13:40 годин.
14 грудня 2023 року в межах вказаної справи до Господарського суду Харківської області подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" до Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" просить визнати протиправними дії Акціонерного товариства "Харківобленерго" щодо припинення розподілу електроенергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини, за такими адресами: м. Харків, провулок Титаренківський, 10-А, м. Харків, вулиця Дизельна, 14, м. Харків, вулиця Велика Кільцева, 4, м. Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А, м. Харків, вулиця Дмитрівська, 19, м. Харків, вулиця Букова, 1-А, м. Харків, вулиця Біблика, 4; м. Харків, проспект Тракторобудівників, 2.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 прийнято позовну заяву (вхідний 34476 від 14 грудня 2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання протиправними дій; вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, об`єднано в одне провадження з первісним позовом та повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі № 922/5196/23 призначено на 11 січня 2024 року о 13:40 годин.
13 грудня 2023 року через систему "Електронний суд" Приватним підприємством "АН "Рестріелт" було подано заяву (вх. №34428 від 14.12.2023) про забезпечення позову, в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149; код ЄДРПОУ 00131954) в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини, за такими адресами: місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник, посилаючись на ст. 137 ГПК України, пункт 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії (затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312) та відповідну практику Верховного Суду, зазначив, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Заявник вказав, що факт існування спору стосовно застосування відповідного тарифу, що є предметом розгляду справи № 922/468/22, АТ "Харківобленерго" добре відомо, адже воно є учасником цієї справи. Не зважаючи на законодавчі заборони відключення від електропостачання населення навіть у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі таких послуг на період воєнного стану (приписи постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206) АТ "Харківобленерго" було направлено чергове повідомлення позивачу про припинення розподілу електроенергії від 08.12.2023 року. Відтак, за твердженням позивача, у разі невжиття заходів забезпечення позову може відбуватися припинення або обмеження подачі електроенергії у житловому будинку за адресою: - місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19. Разом з тим, припинення/обмеження електропостачання та розподілу електричної енергії ставить під загрозу реалізацію прав та інтересів побутових споживачів мешканців багатоквартирних житлових будинків, призведе до зупинки ліфтів будинків, зупинки насосного обладнання, відключення системи водопостачання всередині будинку до усіх співвласників. Припинення подачі електричної енергії позбавить співвласників можливості безпечно пересуватися по прибудинковій території, оскільки буде відключено освітлення, припинення також призведе до неможливості обслуговування сантехнічного обладнання у підвальних приміщеннях та на технічних поверхах. Також у разі відключення електричної енергії не будуть працювати датчики підтоплення у підвалах та сигналізація в електрощитових, що може призвести до аварійного затоплення підвалів. Отже, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 задоволено заяву Приватного підприємства "АН "Рестріелт" про вжиття заходів забезпечення позову.
Вказана ухвала місцевого господарського суду, з посиланням на вимоги статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, висновки постанов Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі №910/19256/16, від 25 січня 2019 року у справі № 925/288/17, від 07 грудня 2021 року у справі №922/1930/21 мотивована тим, що матеріали справи містять письмові докази на підтвердження заявленої заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: договір № 5-25к від 01 січня 2019 року щодо розподілу електричної енергії, повідомлення про припинення розподілу електроенергії №5611Е/21-2511 від 08 грудня 2023 року, заяву від 05 грудня 2023 року до АТ "Харківобленерго", копію рішення Господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2023 року у справі №922/468/22. Посилаючись на обставини ухвалення Господарським судом Харківської області рішення від 23 жовтня 2023 у справі №922/468/22, пункт 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, суд першої інстанції вказав, що припинення постачання та розподілу електричної енергії до квартир та нежитлових приміщень в багатоквартирних житлових будинках для потреб населення в умовах воєнного стану не відповідає приписам постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року № 206, якою заборонено припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі. Враховуючи, що припинення/обмеження електропостачання та розподілу електричної енергії ставить під загрозу реалізацію прав та інтересів побутових споживачів мешканців багатоквартирних житлових будинків, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені заходи забезпечення позову в даному випадку є обґрунтованими та співмірними з заявленим позовом, у зв`язку із тим, що не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому. Крім того, вжиття зазначених заходів забезпечення позову жодним чином не перешкоджає відповідачу у здійсненні основних видів його діяльності.
Відповідач не погодився із зазначеною ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2023, що і стало підставою для звернення до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги Акціонерне товариство "Харківобленерго" вказало, що положення п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які встановлюють заборону щодо припинення розподілу/постачання електричної мережі на час вирішення спору, не можуть бути застосовані у даному випадку, оскільки вказаний спір у справі №922/5196/23 не є спором, який би стосувався спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена вказаними Правилами. Крім того, судом першої інстанції безпідставно визнано обставини, що встановлені у рішенні Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/468/22, оскільки вказане рішення не набрало законної сили. Також апелянт посилаючись на Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) вказав, що після набрання чинності Наказом Міністерства енергетики України від 10.10.2023 №307, у зв`язку з закінченням термінів дії договорів з постачальником "останньої надії" та не обранням нового постачальника електричної енергії, АТ "Харківобленерго" було направлено повідомлення про заплановане припинення розподілу електричної енергії 18.12.2023 року за договором ПП "АН "Рестріелт" за відповідною адресою. Про заплановані можливі відключення електроенергії ХОВА була повідомлена листами від 28.11.2023 № 01-56К/05-7566 та від 11.12.2023 № 01-56К-05-05№7843. З наведеного вбачається, що підставою припинення розподілу електричної енергії за договором ПП "АН "Рестріелт" за адресою: м. Харків, Дмитрiвська, буд. 19, є: 1) закінчення терміну дії договорів із постачальником "останньої надії"; 2) необрання у термін дії договорів "останньої надії" вказаними споживачами електропостачальників та неукладення відповідних договорів на купівлю електричної енергії у електропостачальника. Натомість АТ "Харківобленерго" в силу вимог чинного законодавства зобов`язано здійснити припинення розподілу електричної енергії за вказаними адресами, а з іншої сторони обмежений в можливості виконати покладений на нього обов`язок в силу заборон встановлених оскаржуваною ухвалою. Відповідач також зазначив, що за умови відсутності у вказаного споживача договірних відносин з купівлі електричної енергії, у зв`язку з продовження надання послуги з розподілу споживачам, які не купують електричну енергію самостійно на ринку електричної енергії чи в електропостачальника, зарахування обсягів, спожитих такими споживачами покладається на втрати оператора систем розподілу (п. 7.5 ПРРЕЕ), чим завдаються збитки АТ "Харківобленерго". Відповідач також зазначив, що вжиті заходи забезпечення не є співмірними та взаємопов`язаними з предметом спору, є тотожними заявленим позовним вимогам. Окремо скаржник вказав, що оскаржувана ухвала фактично містить встановлення додаткової заборони АТ "Харківобленерго" щодо вчинення відповідних дій за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19, оскільки зазначена заборона вже встановлена іншою ухвалою суду від 14.12.2023 у справі №922/5196/23 за результатами розгляду заяви ТОВ "АН "Рестріелт". При цьому вжиті заходи забезпечення позову обмежують законні права АТ "Харківобленерго" на проведення господарської діяльності, що в розумінні положень ст. 136 ГПК України є неприпустимим. На підтвердження зазначеної позиції до апеляційної скарги апелянтом додані відповідні документи.
У відзиві на апеляційну скаргу представником позивача зазначено, що в даному випадку спір в рамках розгляду справи №922/468/22 стосується моменту та факту укладення договорів на постачання та розподіл електричної енергії з АТ "Харківобленерго" та ПрАТ "Харківенергозбут", які як раз передбачені Правилами роздрібного ринку електричної енергії, за результатами розгляду якого буде встановлено на яких умовах діють договори, що є суттєвим як для розгляду як даної справи так і для визначення дій оператора та постачальника щодо припинення постачання електричної енергії, у тому числі і ті дії ПрАТ "Харківенергозбут" щодо розірвання договору з ПП "АН "Рестріелт" з 29.10.2022 року. Сам факт укладання та/або не укладання між АТ "Харківобленерго" та ПП "АН "Рестріелт" договору №525к від 01.01.2019 року на відповідних умовах є суттєвим та може підпадати під дію пункту 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії. ПП "АН "Рестріелт" у своєму позові та заяві про вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не посилалась на набрання рішенням в межах справи №922/468/22 законної сили, а навпаки як раз вказує на наявність спору між ПП "АН "Рестріелт" та АТ "Харківобленерго", та подальше оскарження зазначеного рішення суду. Позивач вказав про наявність зв`язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, у зв`язку із чим вжиті оскаржуваною ухвалою суду від 14.12.2023 року заходи забезпечення позову є доведеними, обґрунтованими, співмірними та такими, що забезпечують баланс інтересів сторін та, крім того, мають тимчасовий характер, отже жодним чином не мають на меті втручання у господарську діяльність АТ "Харківобленерго" та ПрАТ "Харківенергозбут". Факт того, що ПП "АН "Рестріелт" здійснюють споживання електричної енергії для забезпечення потреб багатоквартирних житлових будинків підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна. Позивач також просив взяти до уваги відповідь Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №448/20.2/7-24 від 15.01.2024 року, копію якого додав до відзиву на апеляційну скаргу.
У наданих 06.02.2024 додаткових поясненнях з відповідними додатками, АТ "Харківобленерго", посилаючись на ст. п.78 ч.1 ст.1, 45 ЗУ "Про ринок електричної енергії" та Правила роздрібного ринку електричної енергії вказало, що ПП "АН "Рестріелт" 30.11.2018 приєднався до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання заяви приєднання до умов договору №5-25К, згідно технічних умов приєднання до електричних мереж відбулось стосовно нежитлової будівлі (з уточненням згідно паспорту точки розподілу: Виробничий цех (м. Харків, вул. Дмитрівська, 19), з функціональним призначенням: нежитлові будівлі. Вказаним спростовуються доводи ПП "АН "Рестріелт" про те, що вказаний споживач за вищевказаною адресою приєднався до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за фактом споживання. Щодо застосування положень абзацу 2, 5 пункту 13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії», відповідач зазначив, що вказаний пункт направлений на безперебійне постачання універсальної послуги тільки побутовим споживачам, при цьому ПП "АН "Рестріелт" не є побутовим споживачем, а відтак не міг приєднатись до умов договору постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги, оскільки по-перше: цей пункт може бути застосований до договірних відносин між виключно побутовим споживачем та електропостачальною організацією, яка має відповідну ліцензію на постачання «універсальної послуги», а по-друге: взагалі не застосовується до відносин пов`язаних з наданням послуг з розподілу електричної енергії. Апелянт наполягав, що всі дії ОСР щодо направлення повідомлення про припинення розподілу електричної енергії, відповідають нормам чинного законодавства. Додатково відповідач вказав, що за наявними в АТ "Харківобленерго" даними, за адресою місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19 не підключено жодного багатоповерхового будинку, а тим більше об`єктів житлового фонду, які введені в експлуатацію у відповідності до норм чинного законодавства, що свідчить про безпідставність висновків місцевого господарського суду, щодо припинення електропостачання квартир співвласників.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуваний судовий акт, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
За приписами частини 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову. (Такі висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у cправі № 904/1045/22).
Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з частиною четвертою статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Частиною 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Відповідно до частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
У пункті 8.8 постанови від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.
Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.
Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призведе до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
У постанові Верховного Суду від 21.02.2021 у справі № 910/18193/21 міститься висновок, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.
Як зазначалось судом вище та підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, в Господарському суді Харківської області розглядався спір в межах справи №922/468/22, який наразі перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції.
Вказаний спір в межах справи №922/468/22 стосується, зокрема, визнання укладеними з 01.01.2019 року договорів між позивачем та ПрАТ "Харківенергозбут", АТ "Харківобленерго" на постачання та на розподіл електричної енергії побутовим споживачам за адресою об`єкта: місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19, з оплатою електричної енергії та розподілу електроенергії, що постачається за цінами, які встановлені для побутових споживачів.
Таким чином сам факт визнання укладеним та/або не укладеним між АТ "Харківобленерго" та ПП "АН "Рестріелт" відповідного договору від 01.01.2019 року на відповідних умовах (за цінами, які встановлені для побутових споживачів) є суттєвим та впливатиме на правовідносини, що склались між позивачем та відповідачем, в тому числі стосовно переходу ПП "АН "Рестріелт" на постачання електричної енергії постачальником "останньої надії".
Вказане свідчить про цілком обґрунтоване посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі та позивачем по справі у заяві про забезпечення позову на обставини перебування на розгляді у Господарського суду Харківської області справи №922/468/22.
При цьому судом першої інстанції не визнано в порядку ст. 75 ГПК України будь-яких обставин, які встановлені рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/468/22, а лише зазначено про наявність вказаного спору, обізнаність про це відповідача та його звернення до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2023 року в межах вказаної справи.
Проте, не зважаючи на обізнаність відповідача щодо наявного спору в межах справи №922/468/22, АТ "Харківобленерго" направило ПП "АН "Рестріелт" повідомлення від 08.12.2023 року про припинення розподілу електроенергії з 18 грудня 2023 року.
Апелянт вказав, що підставою для направлення відповідного повідомлення та припинення розподілу електричної енергії за договором ПП "АН "Рестріелт" за адресою: м. Харків, Дмитрiвська, буд. 19, є: 1) закінчення терміну дії договорів із постачальником "останньої надії"; 2) необрання у термін дії договорів "останньої надії" вказаними споживачами електропостачальників та неукладення відповідних договорів на купівлю електричної енергії у електропостачальника.
Відповідно до п. 1.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП 14.03.2018 №312, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Згідно п. 3.1.6 та пп 16 п. 5.2.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, за наявності боргу в розмірі, більшому ніж вартість електричної енергії, спожитої протягом двох попередніх місяців, постачальник має право розірвати договір про постачання електричної енергії споживачу згідно з його умовами.
У відповідності до вимог п. 3.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії якщо споживач постачальника "останньої надії" не уклав договір із новим електропостачальником по закінченню терміну договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", розподіл та постачання електричної енергії такому споживачу припиняється шляхом здійснення відключення електроустановки такого споживача.
Згідно абзацу 4 п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312 передбачено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.
В додаткових поясненнях АТ "Харківобленерго" зазначило, що за адресою: місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19 споживачем є ПП "АН "Рестріелт", яке 30.11.2018 приєдналося до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання заяви приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №5-25К. Виходячи з аналізу норм Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, у випадку наявної у споживача заборгованості за два попередні місяці споживання, електропостачальник має право розірвати договір про постачання електричної енергії, при цьому, саме з дати припинення постачання електричної енергії попереднім електропостачальником такий споживач перереводиться на постачання йому електричної енергії постачальником "останньої надії", яким є ДПЗД "Укрінтеренерго". 07.10.2022 листом №01-21/5804 ПрАТ "Харківенергозбут" повідомило АТ "Харківобленерго", а також ДПЗД "Укрінтеренерго" про припинення дії договору про постачання електричної енергії, внаслідок наявної станом на 03.10.2022 у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію, більшої ніж вартість електричної енергії, спожитої протягом двох попередніх місяців. Враховуючи вищенаведене, ПрАТ "Харківенергозбут" повідомило про припинення дії вищезазначеного Договору 28.10.2022 та припинення постачання електричної енергії з наступного дня після припинення дії Договору о 00.00 год 29.10.2022. Листом №56К-01/04-3282 від 27.10.2022 АТ "Харківобленерго" повідомило ДПЗД "Укрінтеренерго" про те, що з 29.10.2022 вказаного споживача за вказаною адресою було переведено на постачання електричної енергії постачальником "останньої надії".
Отже, зазначені обставини в цілому (в тому числі наявність заборгованості), призвели до переведення позивача за вказаною адресою на постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", що, як наслідок, послугувало складанню відповідачем повідомлення про припинення розподілу електричної енергії за договором ПП "АН "Рестріелт" за адресою: м. Харків, Дмитрiвська, буд. 19 (з підстав закінчення терміну дії договорів із постачальником "останньої надії" та необрання у термін дії договорів "останньої надії" вказаними споживачами електропостачальників та неукладення відповідних договорів на купівлю електричної енергії у електропостачальника), а тому посилання суду першої інстанції на пункт 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, не суперечить меті встановлених вказаним пунктом правил.
Разом з тим апелянт не спростовує наміру АТ "Харківобленерго" припинити розподіл електроенергії за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19.
Навпаки, апелянт стверджує, всі його дії, здійсненні як оператором системи розподілу електроенергії з припинення розподілу електричної енергії позивачу, відповідають нормам чинного законодавства.
Проте вказані доводи апелянта з приводу законності вчинених ним дій стосуються вже розгляду заявленого Приватним підприємством "АН "Рестріелт" позову в межах справи №922/5196/23 по суті.
Судова колегія враховує, що при вирішенні питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (такий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 17.09.2021 у справі № 910/3547/21).
Доводи ж апеляційної скарги про те, що не можуть бути застосовані у даному випадку положення п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312, які встановлюють заборону щодо припинення розподілу/постачання електричної мережі на час вирішення спору, так само підтверджують намір відповідача здійснити припинення розподілу електроенергії за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19, навіть за умови наявного в межах справи №922/5196/23 спору.
Натомість згідно відомостей програми Діловодство спеціалізовано суду, колегію суддів встановлено, що в матеріалах справи №922/5196/23 наявна Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Харків, вулиця Дмитрівська, будинок 19 (щодо багатоквартирного будинку), згідно якої за вказаною адресою зареєстровані нежитлові приміщення та квартири у багатоповерховому житловому будинку.
Як вірно вказав суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, про що також зазначалось позивачем у заяві про забезпечення позову, припинення чи обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в багатоквартирному житловому будинку ставить під загрозу реалізацію прав та інтересів побутових споживачів мешканців багатоквартирних житлових будинків. Зокрема, припинення або обмеження подачі електроенергії або її розподілу призведе до зупинки ліфтів будинків, зупинки насосного обладнання, відключення системи водопостачання всередині будинку до усіх співвласників. Припинення подачі електричної енергії позбавить співвласників можливості безпечно пересуватися по прибудинковій території, оскільки буде відключено освітлення, припинення також призведе до неможливості обслуговування сантехнічного обладнання у підвальних приміщеннях та на технічних поверхах. Також у разі відключення електричної енергії не будуть працювати датчики підтоплення у підвалах та сигналізація в електрощитових, що може призвести до аварійного затоплення підвалів.
Доводи ж апелянта з приводу того, що згідно технічних умов приєднання до електричних мереж за вказаною адресою відбулось стосовно нежитлової будівлі (з уточненням згідно паспорту точки розподілу: Виробничий цех (м. Харків, вул. Дмитрівська, 19), з функціональним призначенням: нежитлові будівлі, не спростовують наявність за вказаною адресою відповідних зареєстрованих квартир у багатоповерховому житловому будинку.
Необґрунтованими є також доводи заявника про те, що вжиті заходи забезпечення не є співмірними та взаємопов`язаними з предметом спору, з огляду на те, що на думку суду апеляційної інстанції забезпечення позову шляхом заборони АТ "Харківобленерго" в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини за відповідною адресою, належним чином забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення заявленого позову.
Крім того, з приводу тотожності заявлених позовних вимог із заявленими заходами забезпечення, колегія суддів звертає увагу апелянта, що у спірному випадку тимчасова заборона вчинення певних дій не є вирішенням в межах вказаної справи спору по суті, що також узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка наведена в постанові від 25 листопада 2020 року у справі № 509/4324/19.
Колегія суддів також враховує правову позицію Верховного Суду, який у постанові від 23.06.2021 у справі № 904/6410/20 (предметом позову в якій є вимога про зобов`язання надавати послуги з розподілу природного газу відповідно до умов договору) зазначив, що забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання) та/або припиняти (обмежувати) розподіл природного газу (газопостачання) позивачеві узгоджується з приписами ч.11 ст.137 ГПК України.
Таким чином твердження апелянта у даній справі №922/5196/23 з приводу тотожності заявлених позовних вимог із заявленими заходами забезпечення, не знайшли своє підтвердження в ході апеляційного провадження.
Колегія суддів зазначає, що оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру (про визнання дії протиправними), то судове рішення у разі задоволення позовних вимог не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема у постановах від 25.02.2019 у справі №924/790/18, від 11.10.2019 у справі №910/4762/19, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 30.09.2020 у справі №910/19113/19, від 30.11.2020 у справі 910/217/20, від 17.12.2020 у справі №910/11857/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 13.05.2021 у справі №916/2761/20, від 13.08.2021 у справі № 902/1264/20 тощо.
Оскільки апелянт не спростовує тих обставин, що АТ "Харківобленерго" вчинялися дії, спрямовані на припинення розподілу електроенергії за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19, та навпаки всі доводи апелянта зводяться до законності вчинених ним дій, вказане свідчить про те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, захист прав позивача (і не тільки позивача, а й власників нежитлових приміщень та квартир багатоквартирного будинку) буде можливий тільки на майбутнє, а відшкодування збитків, які, ймовірно, можуть бути спричинені власникам квартир та нежитлових приміщень в період до ухвалення рішення суду, потребуватиме звернення до суду з новими позовами.
За таких обставин, колегія суддів вважає достатньо обґрунтованим припущення, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (у разі задоволення позову, в межах одного судового провадження, без нових звернень до суду).
Колегія суддів зазначає, що в даному випадку невжиття таких заходів призведе до нівелювання прав позивача на судовий захист та вирішення спору за його позовом, вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав заявника на час вирішення спору в суді, і навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим відновлення становища сторін, що існує на теперішній час в разі прийняття рішення на користь позивача.
АТ "Харківобленерго" також посилалось на те, що оскаржувана ухвала має наслідком втручання в господарську діяльність підприємства.
Проте, в даному випадку, вирішуючи наявність підстав для забезпечення позову, слід враховувати обставини, які вже склались на момент звернення із позовною заявою та заявою про забезпечення позову, підтверджуються відповідними наявними доказами у справі, крім того, як вірно вказав позивач у відзиві на апеляційну скаргу, такі заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, отже жодним чином не мають на меті втручання у господарську діяльність АТ "Харківобленерго".
Отже, з урахуванням встановленого вище, колегія суддів дійшла висновків, що застосовані заходи забезпечення позову не порушують прав та охоронюваних законом інтересів відповідача по справі, не призведуть до втручання у звичайну діяльність підприємства, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо вчинення (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-яких дій та/або бездіяльності, які можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень.
Окремо скаржник зазначив, що вказана ухвала фактично містить встановлення додаткової заборони АТ "Харківобленерго" щодо вчинення відповідних дій за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19, оскільки вказана заборона вже встановлена іншою ухвалою суду від 14.12.2023 у справі №922/5196/23 за результатами розгляду заяви ТОВ "АН "Рестріелт".
Проте, колегія суддів звертає увагу апелянта, що саме ПП "АН "Рестріелт" першочергово звернулось до суду першої інстанції 08.12.2023 із відповідною позовною заявою та 13.12.2023 із заявою про забезпечення позову, яка і була розглянута оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції. Натомість зазначена ухвала Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 у справі №922/5196/23, ухвалена за результатами розгляду заяви ТОВ "АН "Рестріелт", яка була подана до суду першої інстанції 14.12.2023. Крім того, вказана ухвала суду від 14.12.2023 у справі №922/5196/23 (ухвалена за результатами розгляду заяви ТОВ "АН "Рестріелт") також була оскаржена відповідачем та перебуває на розгляді Східного апеляційного господарського суду.
З огляду на викладене, забезпечуючи позов у даній справі, суд першої інстанції, з урахуванням доводів наведених заявником, надавши оцінку фактичним обставинам справи, керуючись статтями 136, 137 ГПК України, обґрунтовано дійшов висновку, що заявлені заходи забезпечення позову в даному випадку є обґрунтованими та співмірними з заявленим позовом, у зв`язку із тим, що не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.
Наведене свідчить, що доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Частиною 1 статті 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
За приписами ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Оскаржуване рішення відповідає вимогам статті 236 ГПК України, а тому відсутні підстави для його скасування.
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго" без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 у справі №922/5196/23 - без змін.
Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, п. 1 ч.1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 у справі №922/5196/23 залишити без змін.
3.Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 16.02.2024.
Головуючий суддя В.О. Фоміна
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя О.В. Шевель
