СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/5196/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О.В.
за участю секретаря судового засідання Дзюби А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. №2865 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 у справі №922/5196/23, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Хотенцем П.В., повний текст підписано 14.12.2023,
за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" про забезпечення позову по справі
за позовом Приватного підприємства "АН "Рестріелт", м. Харків,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1) Фізична особа - підприємець Мігунов Володимир Іванович, м. Харків,
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", м. Харків,
3) Обслуговуючий кооператив "КІМ", м. Харків,
4) Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків", м. Харків,
5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м.Харків,
до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,
про визнання дій протиправними
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м.Харків,
до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,
про визнання дій протиправними
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2023 прийнято позовну заяву Приватного підприємства "АН "Рестріелт" з вимогами до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання дій протиправними до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.
14 грудня 2023 року ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт", як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подало в межах вказаної справи до Господарського суду Харківської області позов до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання дій протиправними, в якому заявило клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149; код ЄДРПОУ 00131954) в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини, за такими адресами: місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; місто Харків, вулиця Дизельна, 14; місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А; місто Харків, вулиця Букова, 1-А; місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19; місто Харків, вулиця Біблика, 4; місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Рестріелт" про вжиття заходів забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову по справі №922/5196/23 за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання дій протиправними, а саме: заборонено Акціонерному товариству "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149; код ЄДРПОУ 00131954) в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення та/або обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини, за такими адресами: місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; місто Харків, вулиця Дизельна, 14; місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А; місто Харків, вулиця Букова, 1-А; місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19; місто Харків, вулиця Біблика, 4; місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2.
Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 2865 Х/2), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 у справі №922/5196/23 та відмовити в заяві про забезпечення позову; розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) апелянта. Також просить судові витрати з оплати судового збору покласти на відповідача.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2023 залишено без руху апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. №2865 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 у справі №922/5196/23 (щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" про забезпечення позову).
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. №2865 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 у справі № 922/5196/23 (щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" про забезпечення позову); повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "30" січня 2024 р. о 15:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.
25.01.2024 до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №1330), в якому заявник просить відмовити у задоволенні апеляційної Акціонерного товариства "Харківобленерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14 грудня 2023 року по справі №922/5196/23 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 14 грудня 2023 року по справі №922/5196/23 про вжиття заходів забезпечення позову.
Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 30.01.2024 розпочалось за участю представників позивача та відповідача. Представник відповідача надав пояснення щодо обставин справи з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги. Присутній в судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, зазначив про законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу, поданого третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача.
Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до "06" лютого 2024 р. о 16:30 годині; повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал №104.
06.02.2024 від представника апелянта надійшли додаткові пояснення по справі (вх.№ 1831), до яких додані документи на їх підтвердження та клопотання про врахування описки в поданих додаткових поясненнях (вх.№ 1868).
06.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" також надійшли додаткові пояснення по справі з документами на їх підтвердження (вх.№1850).
Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 06.02.2024 розпочалось за участю представників позивача та відповідача. Представник відповідача підтримав раніше надані пояснення щодо обставин справи з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги та додаткових пояснень, просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви третьої особи про забезпечення позову.
Присутній в судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, зазначив про законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції просив в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити.
Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" у поданих додаткових поясненнях просило розгляд апеляційної скарги здійснювати за відсутності представника товариства.
Ухвали Східного апеляційного господарського суду про відкриття провадження у справі від 10.01.2024 та про оголошення перерви в судовому засіданні від 30.01.2024 доставлені в електронні кабінети третіх осіб: ТОВ "Консалт-Буд 2011", ОК "Дубки-Харків", ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт", про що свідчать довідки Східного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа (а.с. 154-156, 191-193).
Також ухвала про відкриття провадження у справі направлялась на адреси третіх осіб ФОП Мігунова В.І. та ОК "КІМ", були вручені адресатам, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень (а.с. 158-160).
Ухвала суду про оголошення перерви в судовому засіданні направлялась судом апеляційної інстанції на адреси третіх осіб ФОП Мігунова В.І. та ОК "КІМ", крім того відповідна інформація про судове засідання у справі №922/5196/23 також була розміщена на веб-сайті Східного апеляційного господарського суду вебпорталу "Судова влада України".
Отже, під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено умови для реалізації учасниками справи прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 2 статті 273 цього Кодексу, однак треті особи не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).
Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17 зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні за їх відсутності.
Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності третіх осіб.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач - Приватне підприємство "АН"Рестріелт", звернувся у грудні 2023 до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якій просить суд визнати дії Акціонерного товариства "Харківобленерго" щодо припинення з 08 год. 00 хв 18 грудня 2023 року розподілу електроенергії до багатоквартирного житлового будинку за адресом: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19 протиправними.
12 грудня 2023 року Приватним підприємством "АН "Рестріелт" подано до Господарського суду Харківської області клопотання про долучення до матеріалів справи додатків до позову, у тому числі уточненої позовної заяви, в якій позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1. Фізичну особу - підприємця Мігунова Володимира Івановича, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", 3. Обслуговуючий кооператив "КІМ", 4. Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків", 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючого кооперативу "КІМ", Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" задоволено; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичну особу - підприємця Мігунова Володимира Івановича, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючий кооператив "КІМ", Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" та призначено підготовче засіданні на 11 січня 2024 року о 13:40 годин.
14 грудня 2023 року в межах вказаної справи до Господарського суду Харківської області подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м. Харків до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків, в якому ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" просило визнати протиправними дії Акціонерного товариства "Харківобленерго" щодо припинення розподілу електроенергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини, за такими адресами: м. Харків, провулок Титаренківський, 10-А, м. Харків, вулиця Дизельна, 14, м. Харків, вулиця Велика Кільцева, 4, м. Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А, м. Харків, вулиця Дмитрівська, 19, м. Харків, вулиця Букова, 1-А, м. Харків, вулиця Біблика, 4; м. Харків, проспект Тракторобудівників, 2.
Обґрунтовуючи позовні вимоги третя особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору посилалася на обставини того, що ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт", ФОП Мігунов Володимир Іванович, ТОВ "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючий кооператив "КІМ", Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків", Приватне підприємство "АН Рестріелт" є організаціями, що забезпечують управління багатоквартирними житловими будинками у місті Харкові, зокрема за такими адресами: місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; місто Харків, вулиця Дизельна, 14; місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А; місто Харків, вулиця Букова, 1-А; місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19; місто Харків, вулиця Біблика, 4; місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2.
ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" зазначило, що ним укладено відповідні договори: від 01.01.2017 року з ПП "АН" Рестріелт" щодо компенсації електроенергії за адресою місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19; від 01.01.2017 року з ФОП Мігуновим В.І. щодо компенсації електроенергії за адресою місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; від 01.11.2015 року щодо компенсації електроенергії за адресою місто Харків, вулиця Дизельна, 14; від 01.11.2015 року щодо компенсації електроенергії за адресою місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; від 01.08.2016 року з ТОВ "Консалт-Буд 2011" щодо компенсації електроенергії за адресою місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А; з від 01.02.2019 року з ОК "КІМ" щодо компенсації електроенергії за адресою місто Харків, вулиця Букова, 1-А; від 01.08.2016 з ОК "Дубки-Харків" щодо компенсації електроенергії за адресою місто Харків, вулиця Біблика, 4.
Також тертя особа послалась на обставини розгляду з початку 2022 року Господарським судом Харківської області справи №922/468/22, яким задоволено позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Фізичної особи підприємця Мігунова Володимира Івановича, Приватного підприємства "АН "Рестріелт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючого кооперативу "КІМ", Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" (п.2 рішення суд від 23.10.2023 у справі №922/468/22).
Визнано відповідні договори, які укладені між Приватним підприємством "АН "Рестріелт", Фізичною особою підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючим кооперативом "ЖБК КІМ", Обслуговуючим кооперативом "Дубки" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут" та відповідно до умов яких здійснюється постачання електричної енергії для об`єктів за адресами у місті Харкові: вулиця Дмитрівська, будинок 19, провулок Титаренківський, будинок 10-А, вулиця Дизельна, будинок 14, вулиця Велика Кільцева, будинок 4, вулиця Дерев`янка, будинок 16-А, вулиця Букова, будинок 1-А, вулиця Біблика, будинок 4, такими, які укладені з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договорами за цінами, встановленими для побутових споживачів (п.3, 5, 7, 9, 11, 13, 15 рішення суд від 23.10.2023 у справі №922/468/22).
Визнано відповідні договори, які укладені між Приватним підприємством "АН "Рестріелт", Фізичною особою підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючим кооперативом "ЖБК КІМ", Обслуговуючим кооперативом "Дубки" та Акціонерним товариством "Харківобленерго" та відповідно до умов яких здійснюється розподіл електричної енергії для об`єкта за адресами у місті Харкові: вулиця Дмитрівська, будинок 19, провулок Титаренківський, будинок 10-А, вулиця Дизельна, будинок 14, вулиця Велика Кільцева, будинок 4, вулиця Дерев`янка, будинок 16-А, вулиця Букова, будинок 1-А, вулиця Біблика, будинок 4, такими, які укладені з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів (п.4, 6, 8, 10, 12, 14, 16 рішення суд від 23.10.2023 у справі №922/468/22).
Зазначене рішення суду оскаржено Акціонерним товариством "Харківобленерго" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут" до апеляційного суду та згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень перебуває на розгляді Східного апеляційного господарського суду.
05.12.2023 ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" надіслана спільна з ФОП Мігуновим В.І., ТОВ "Консалт-Буд 2011", ОК "КІМ", ОК "Дубки-Харків", ПП "АН" Рестріелт" заява до Акціонерного товариства "Харківобленерго", Харківської обласної військової адміністрації, Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про негайне припинення протиправних дій щодо спроб припинення енергопостачання в умовах воєнного стану об?єктів за адресами: по вулиці Дерев?янка, 16-А, по вулиці Великій Кільцевій, 4, по вулиці Дмитрівській, 19, по провулку Титаренківському, 10-А, по вулиці Буковій, буд 1-А, по вулиці Библика, 4, по проспекту Тракторобудівників, 2 та по вулиці Дизельній, 14 у місті Харкові, з посиланням на пункт 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії (постанова НКРЕКП від 14.03.2018 № 312).
АТ "Харківобленерго" направлені відповідні повідомлення про припинення розподілу електроенергії, а саме: №162, №4550 та б/н від 08.12.2023 року щодо припинення розподілу електроенергії за договорами укладеними з ФОП Мігунов В.І. за адресами місто Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4, пров. Титаренківський, буд. 10-А та вул. Дизельна, буд. 14; №2686 від 08.12.2023 року за договором укладеним з ТОВ "Консалт-Буд 2011" щодо припинення розподілу електроенергії за адресою місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А; №167 від 08.12.2023 року за договором укладеним з ТОВ "АН "Рестріелт" щодо припинення розподілу електроенергії за адресою місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2; №б/н від 08.12.2023 року за договором укладеним з ПП "АН "Рестріелт" щодо припинення розподілу електроенергії за адресою місто Харків, вулиці Дмитрівській, 19.
Вважаючи зазначені дії AT «Харківобленерго» щодо відключення (зупинки розподілу) електричної енергії такими, що суперечать вимогам нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, а так само порушують Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт", як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулось 14 грудня 2023 року в межах вказаної справи до Господарського суду Харківської області з відповідною позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго".
Одночасно у позовній заяві ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" було заявлено клопотання про забезпечення позову, в якій заявник просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149; код ЄДРПОУ 00131954) в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини, за такими адресами: місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; місто Харків, вулиця Дизельна, 14; місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А; місто Харків, вулиця Букова, 1-А; місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19; місто Харків, вулиця Біблика, 4; місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник, посилаючись на зазначені вище правовідносини, ст. 137 ГПК України, пункт 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії (затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312) та відповідну практику Верховного Суду, вказав про наявність необхідності вжиття заходів забезпечення позову, оскільки у іншому випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" зазначило, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Заявник вказав, що факт існування спору стосовно застосування відповідного тарифу відносно договорів укладених із ФОП Мігуновим В.І., ТОВ "Консалт-Буд 2011", ОК "КІМ", ОК "Дубки-Харків", ПП "АН Рестріелт", що є предметом розгляду справи № 922/468/22, АТ "Харківобленерго" добре відомо, адже воно є учасником цієї справи. Крім того, ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" зазначило про обставини подання відповідної спільної заяви з третіми особами та позивачем щодо негайного припинення протиправних дій щодо припинення розподілу електричної енергії стосовно житлових будинків по вказаним адресам. Натомість у разі невжиття заходів забезпечення позову може відбуватися припинення або обмеження подачі електроенергії у житлових будинках за вищезгаданими адресами, що ставить під загрозу реалізацію прав та інтересів побутових споживачі - мешканців багатоквартирних житлових будинків. Зокрема, припинення або обмеження подачі електроенергії або її розподілу призведе до зупинки ліфтів будинків, зупинки насосного обладнання, відключення системи водопостачання всередині будинку до усіх співвласників. Також у разі відключення електричної енергії не будуть працювати датчики підтоплення у підвалах та сигналізація в електрощитових, що може призвести до аварійного затоплення підвалів. Отже, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 задоволено заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" про вжиття заходів забезпечення позову.
Вказана ухвала місцевого господарського суду, з посиланням на вимоги статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, висновки постанов Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/19256/16, від 25 січня 2019 року у справі № 925/288/17, від 07 грудня 2021 року у справі №922/1930/21 мотивована тим, що суд вбачає наявність зв`язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із позовними вимогами, з якими звернулось ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт". Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав заявника на час вирішення спору в суді, і навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим відновлення становища сторін, що існує на теперішній час в разі прийняття рішення на користь позивача, оскільки електрична енергія є товаром, який споживається позивачем в момент його отримання. Матеріали справи містять письмові докази на підтвердження заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Посилаючись на обставини ухвалення Господарський судом Харківської області зазначеного рішення від 23 жовтня 2023 у справі №922/468/22, пункт 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії та обставини направлення листів з прямими погрозами припинити електропостачання та розподіл електричної енергії за відповідними договорами, суд першої інстанції вказав, що припинення постачання та розподілу електричної енергії до квартир та нежитлових приміщень в багатоквартирні житлові будинках для потреб населення в умовах воєнного стану не відповідає приписам постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року № 206, якою заборонено припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі. За висновками суду першої інстанції, припинення/обмеження електропостачання та розподілу електричної енергії ставить під загрозу реалізацію прав та інтересів побутових споживачі мешканців багатоквартирних житлових будинків, не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому. Крім того, вжиття зазначених заходів забезпечення позову жодним чином не перешкоджає відповідачу у здійсненні основних видів його діяльності.
Відповідач не погодився із зазначеною ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2023, що і стало підставою для звернення до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги Акціонерне товариство "Харківобленерго" вказало, що положення п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які встановлюють заборону щодо припинення розподілу/постачання електричної мережі на час вирішення спору, не можуть бути застосовані у даному випадку, оскільки вказаний спір у справі №922/5196/23 не є спором, який би стосувався спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими правилами. Крім того, судом першої інстанції безпідставно визнано обставини, що встановлені у рішенні Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/468/22 встановленими, оскільки вказане рішення не набрало законної сили. Також апелянт зазначив про не з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а саме що постачання електричної енергії за такими адресами: місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; місто Харків, вулиця Дизельна, 14; місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А; місто Харків, вулиця Букова, 1-А; місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19; місто Харків, вулиця Біблика, 4; місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2 здійснював ПрАТ "Харківенергозбут" за вільними цінами. Відповідно до умов п. 3.2.15 ПРРЕЕ ПрАТ "Харківенергозбут", адресував споживачам, оператору системи розподілу АТ "Харківобленерго" та постачальнику "останньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго", повідомлення про дострокове розірвання договору про постачання електричної енергії зі споживачами та припинення постачання електричної енергії ФОП Мігунов В.І. за адресами: м. Харків, пров. Титаренкiвський, буд. 10-А з 07.07.2022; вул. Дизельна, буд. 14 з 29.10.2022; вул. Велика Кiльцева, буд. 4 з 29.10.2022; ТОВ "Консалт-Буд 2011" за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 16-А з 01.07.2022; ПП "АН "Рестріелт" за адресою: м. Харків, Дмитрiвська, буд. 19 з 29.10.2022; ТОВ АН "Рестріелтр" за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудiвникiв, буд. 2 з 01.03.2023. Водночас, постачання електричної енергії ОК "КІМ" за адресою: м. Харків, вул. Букова, буд. 1-А та ОК "Дубки-Харків" за адресою: м. Харків, вул. Бiблика, буд. 4 до теперішнього часу здійснює ПрАТ "Харківенергозбут". Після набрання чинності Наказу Міністерства енергетики України від 10.10.2023 № 307, у зв`язку з закінченням термінів дії договорів з постачальником "останньої надії" та не обранням нового постачальника електричної енергії, АТ "Харківобленерго" були направлені повідомлення про заплановане припинення розподілу електричної енергії 18.12.2023 року за договорами укладеними з ФОП Мігунов В.І., ТОВ "Консалт-Буд 2011", ПП "АН "Рестріелт", ТОВ "АН "Рестріелтр". Таким чином, станом на момент розгляду заяви про забезпечення позову, АТ "Харківобленерго" в силу вимог чинного законодавства зобов`язаний здійснити припинення розподілу електричної енергії за вказаними адресами, а з іншої сторони обмежений в можливості виконати покладений на нього обов`язок в силу заборон встановлених оскаржуваною ухвалою. Відповідач також зазначив, що за умови відсутності у вказаного споживача договірних відносин з купівлі електричної енергії, у зв`язку з продовження надання послуги з розподілу споживачам, які не купують електричну енергію самостійно на ринку електричної енергії чи в електропостачальника, зарахування обсягів, спожитих такими споживачами покладається на втрати оператора систем розподілу (п. 7.5 ПРРЕЕ), чим завдаються збитки АТ "Харківобленерго". Відповідач також вказав, що вжиті заходи забезпечення не є співмірними та взаємопов`язаними з предметом спору, є тотожними заявленим позовним вимогам. При цьому вжитті заходи забезпечення позову обмежують законні права АТ "Харківобленерго" на проведення господарської діяльності, що в розумінні положень ст. 136 ГПК України є неприпустимим. До апеляційної скарги апелянтом додані відповідні документи в обґрунтування власної позиції.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ АН "Рестріелтр" зазначило, що в даному випадку спір в рамках розгляду справи №922/468/22 стосується моменту та факту укладення договорів з ФОП Мігуновим В.І., ТОВ "Консалт-Буд 2011", ОК "КІМ", ОК "Дубки-Харків", ПП "АН Рестріелт" на постачання та розподіл електричної енергії з АТ "Харківобленерго" та ПрАТ "Харківенергозбут", які як раз передбачені Правилами роздрібного ринку електричної енергії, за результатами розгляду якого буде встановлено на яких умовах діють договори, що є суттєвим для розгляду як даної справи так і для визначення дій оператора та постачальника щодо припинення постачання електричної енергії. Сам факт укладання та/або не укладання договорів на розподіл електричної енергії на відповідних умовах є суттєвим та може підпадати під дію пункту 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що і буде предметом розгляду в даній справі у суді першої інстанції. Розгляд вказаної справи № 922/468/22 щодо визнання договорів про розподіл та постачання електричної енергії укладеними, свідчить про необґрунтованість доводів скаржника стосовно того, що ПрАТ "Харківенергозбут" припинило постачання електричної енергії за відповідними адресами позивача та третіх осіб в межах вказаної справи, про що скаржнику відомо та підтверджується відповідями Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №448/20.2/7-24 від 15.01.2024 року та відповіді АТ "Харківобленерго" №15-371158 від 08.01.2024 року на адвокатський запит (копії яких додано до відзиву на апеляційну скаргу). ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" також вказало про наявність зв`язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, у зв`язку із чим вжиті оскаржуваною ухвалою суду від 14.12.2023 року заходи забезпечення позову є доведеними, обґрунтованими, співмірними та такими, що забезпечують баланс інтересів сторін та, крім того, мають тимчасовий характер, отже жодним чином не мають на меті втручання у господарську діяльність АТ "Харківобленерго" та ПрАТ "Харківенергозбут". Факт того, що ПП "АН" Рестріелт", ФОП Мігуновим В.І., ТОВ "Консалт-Буд 2011", ОК"КІМ", ОК "Дубки-Харків", ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" здійснюють споживання електричної енергії для забезпечення потреб багатоквартирних житлових будинків підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна.
У наданих 06.02.2024 додаткових поясненнях з відповідними додатками, АТ "Харківобленерго", посилаючись на ст. п.78 ч.1 ст.1, 45 ЗУ "Про ринок електричної енергії" та Правила роздрібного ринку електричної енергії вказало, що 04.12.2018 ФОП Мігунов В.І., 30.11.2018 ПП "АН" Рестріелт", 17.12.2020 ТОВ "Консалт-Буд 2011", 30.11.2018 ОК"КІМ", 05.04.2019 ОК "Дубки-Харків" та 30.11.2018 ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" приєдналися до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання заяв приєднання до умов договору енергії. Згідно технічних умов приєднання об`єктів до електричних мереж відбулось за адресами: м. Харків, вул. Дизельна, 14, вул. Велика Кільцева, 4 "будівельні механізми на будівництві багатоповерхового житлового будинку"; за адресою: м. Харків, пр. Титаренківський, 10-А "житловий будинок, з функціональним призначенням: багатоквартирний житловий будинок", "будівництво житлового будинку"; за адресою: м. Харків, вул. Біблика 4 "житловий будинок, з функціональним призначенням: багатоквартирний житловий будинок"; за адресою: м. Харків, вул. Букова, 1-А "будівельні механізми на будівництві комплексу житлових будинків"; за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 19 "нежитлові будівлі (з уточненням згідно паспорту точки розподілу: Виробничий цех)"; за адресою м. Харків, вул. Дерев`янка, 16-А "реконструкція нежитлової будівлі літ "А-2" під житловий будинок"; за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 2 "нежитлова будівля адміністративно-виробничого центру з розширеною інфраструктурою соцкультпобуту, адміністративний центр". Вказаним спростовуються доводи третьої особи про те, що вказані споживачі за вищевказаними адресами приєднались до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за фактом споживання, оскільки у всіх випадках вказаними споживачами були надані АТ "Харківобленерго" підписані заяви-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Щодо застосування положень абзацу 2, 5 пункту 13 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії", відповідач зазначив, що вказаний пункт направлений на безперебійне постачання універсальної послуги тільки побутовим споживачам, при цьому ПП "АН" Рестріелт", ФОП Мігунов В.І., ТОВ "Консалт-Буд 2011", ТОВ "АН "Рестріелт" не є побутовими споживачами, а відтак не могли приєднатись до умов договору постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги, оскільки по-перше: цей пункт може бути застосований до договірних відносин між виключно побутовим споживачем та електропостачальною організацією, яка має відповідну ліцензію на постачання «універсальної послуги», а по-друге: взагалі не застосовується до відносин пов`язаних з наданням послуг з розподілу електричної енергії. Апелянт повідомив, що повідомлення про припинення розподілу електричної енергії з грудня 2023 дійсно направлялись стосовно адрес у місті Харкові: провулок Титаренківський, 10-А, вулиця Дизельна, 14, вулиця Велика Кільцева, 4, вулиця Дерев`янка, 16-А, вулиця Дмитрівська, 19, проспект Тракторобудівників, 2. Натомість за адресами у місті Харкові: вулиця Біблика, 4 та вулиця Букова, 1-А повідомлення ОСР про припинення розподілу електричної енергії не направлялось взагалі, тобто станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду будь-яка загроза щодо відключення споживачів за вказаними адресами була відсутня. Апелянт наполягав, що всі дії ОСР щодо направлення повідомлення про припинення розподілу електричної енергії, відповідають нормам чинного законодавства. Додатково відповідач вказав, що за наявними в АТ "Харківобленерго" даними за зазначеними вище адресами не підключено жодного багатоповерхового будинку, а тим більше об`єктів житлового фонду, які введені в експлуатацію у відповідності до норм чинного законодавства, що свідчить про безпідставність висновків місцевого господарського суду, щодо припинення електропостачання квартир співвласників, надавши відповідні документи в обґрунтування власної позиції.
В додаткових поясненнях ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" зазначило, що оскільки його права, які виникли з договорів укладених щодо компенсації електроенергії по адресам: місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; місто Харків, вулиця Дизельна, 14; місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А; місто Харків, вулиця Букова, 1-А; місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19; місто Харків, вулиця Біблика, 4; місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2 порушуються, третя особа звернулась до суду з позовними вимогами про визнання дій АТ "Харківобленерго" протиправними, одночасно заявив відповідні заходи забезпечення позову, оскільки в іншому випадку припинення чи обмеження електропостачання та/або розподіл електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в багатоквартирному житловому будинку ставить під загрозу реалізацію прав та інтересів побутових споживачів мешканців багатоквартирних житлових будинків. Не відповідають дійсності твердження відповідача про відсутність дій спрямованих на припинення розподілу електроенергії за адресою місто Харків, вулиця Букова, 1 (щодо договору з ОК "КІМ") та за адресою місто Харків, вулиця Біблика, 4 (щодо договору з ОК "Дубки-Харків"), оскільки навіть після задоволення заяви про забезпечення позову, АТ "Харківобленерго" було направлено два повідомлення про припинення розподілу електричної енергії від 11.01.2024 року та від 23.01.2024 року, на підтвердження чого третьою особою надані відповідні документи. Навіть за відсутністю надіслання повідомлень про припинення розподілу електричної енергії за адресою місто Харків, вулиця Біблика, 4, з урахуванням наявного спору в межах справи №922/468/22, у ТОВ "АН"Рестріелт" були реальні побоювання, щодо відключення від енергопостачання багатоквартирних житлових будинків відбудеться за всіма зазначеними ним адресами.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуваний судовий акт, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
За приписами частини 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову. (Такі висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у cправі № 904/1045/22).
Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з частиною четвертою статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Частиною 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Відповідно до частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
У пункті 8.8 постанови від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.
Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.
Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призведе до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
У постанові Верховного Суду від 21.02.2021 у справі № 910/18193/21 міститься висновок, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.
Як зазначалось судом вище, відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень підтверджується, що в Господарському суді Харківської області розглядався спір в межах справи №922/468/22, який наразі перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції.
Вказаний спір в межах справи №922/468/22 стосується, зокрема, визнання укладеними з 01.01.2019 року договорів між ФОП Мігуновим В.І., ТОВ "Консалт-Буд 2011", ОК "КІМ", ОК "Дубки-Харків", ПП "АН "Рестріелт" та ПрАТ "Харківенергозбут", АТ "Харківобленерго" на постачання та на розподіл електричної енергії, як побутовим споживачам за адресами об`єкта: місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; місто Харків, вулиця Дизельна, 14; місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А; місто Харків, вулиця Букова, 1-А; місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19; місто Харків, вулиця Біблика, 4, з оплатою електричної енергії та розподілу електроенергії, що постачається за цінами, які встановлені для побутових споживачів.
Таким чином, сам факт визнання укладеним та/або не укладеним між АТ "Харківобленерго" та ФОП Мігуновим В.І., ТОВ "Консалт-Буд 2011", ОК "КІМ", ОК "Дубки-Харків", ПП "АН" Рестріелт" відповідних договорів на відповідних умовах (за цінами, які встановлені для побутових споживачів) є суттєвим та впливатиме на правовідносини, що склались між учасниками справи, в тому числі стосовно переходу ФОП Мігунова В.І., ТОВ "Консалт-Буд 2011", ОК "КІМ», ОК "Дубки-Харків", ПП "АН Рестріелт" на постачання електричної енергії постачальником "останньої надії".
Вказане свідчить про цілком обґрунтоване посилання як суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, так і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у поданій заяві про забезпечення позову, на обставини перебування на розгляді у Господарського суду Харківської області справи №922/468/22.
При цьому судом першої інстанції не визнано в порядку ст. 75 ГПК України будь-яких обставин, які встановлені рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/468/22, а лише зазначено про наявність вказаного спору, обізнаність про це відповідача та його звернення до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2023 року в межах вказаної справи.
Проте, не зважаючи на обізнаність відповідача щодо наявного спору в межах справи №922/468/22, АТ "Харківобленерго" направило третім особам відповідні повідомлення про припинення розподілу електроенергії, а саме: №162, №4550 та б/н від 08.12.2023 року щодо припинення розподілу електроенергії за договорами укладеними з ФОП Мігунов В.І. за адресами місто Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4, пров. Титаренківський, буд. 10-А та вул. Дизельна, буд. 14; №2686 від 08.12.2023 року за договором укладеним з ТОВ "Консалт-Буд 2011" щодо припинення розподілу електроенергії за адресою місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А; №б/н від 08.12.2023 року за договором укладеним з ПП "АН "Рестріелт" щодо припинення розподілу електроенергії за адресою місто Харків, вулиці Дмитрівській, 19.
Вказаний спір в межах справи №922/468/22 не стосується, зокрема, обставин визнання укладеним договорів ПрАТ "Харківенергозбут", АТ "Харківобленерго" з ТОВ "АН "Рестріелт", оскільки ТОВ "АН"Рестріелт" звернулось в межах справи №922/468/22 до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою з вимогами до позивача - АОСББ "Перша Харківська Асоціація ОСББ", а саме з вимогами про зобов`язання здійснювати оплати за постачання електричної енергії для житлових будинків за адресами: - м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19; - м. Харків, пров. Титаренківський, буд. 10-А; - м. Харків, вул. Дизельна, буд. 14; - м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4; - м. Харків, вул. Дерев`янко, буд. 16-А; - м. Харків, вул. Букова, буд. 1-А; - м. Харків, вул. Біблика, буд. 4; - м. Харків, пр. -т Тракторобудівників, буд. 2 за тарифами, що встановлені на послуги АТ "Харківобленерго", Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Однак вказане, не спростовує обставин направлення АТ "Харківобленерго" повідомлення №167 від 08.12.2023 року щодо припинення розподілу електроенергії за договором укладеним із ТОВ "АН "Рестріелт" за адресою місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2.
Апелянт вказав, що підставою для направлення всіх зазначених повідомлень та припинення розподілу електричної енергії за вказаними адресами є: 1) закінчення терміну дії договорів із постачальником «останньої надії»; 2) необрання у термін дії договорів «останньої надії» вказаними споживачами електропостачальників та неукладення відповідних договорів на купівлю електричної енергії у електропостачальника.
Відповідно до п. 1.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП 14.03.2018 №312, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Згідно п. 3.1.6 та пп 16 п. 5.2.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, за наявності боргу в розмірі, більшому ніж вартість електричної енергії, спожитої протягом двох попередніх місяців, постачальник має право розірвати договір про постачання електричної енергії споживачу згідно з його умовами.
У відповідності до вимог п. 3.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії якщо споживач постачальника "останньої надії" не уклав договір із новим електропостачальником по закінченню терміну договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", розподіл та постачання електричної енергії такому споживачу припиняється шляхом здійснення відключення електроустановки такого споживача.
Згідно абзацу 4 п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП 14.03.2018 №312 передбачено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.
В додаткових поясненнях АТ "Харківобленерго", зокрема, зазначило, що ФОП Мігунов В.І. є споживачем, стосовно розподілу електроенергії за адресами місто Харків, пров. Титаренківський, буд. 10-А, вул. Велика Кільцева, буд. 4 та вул. Дизельна, буд. 14, який 04.12.2018 приєднався до умов договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання заяв приєднання до умов договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Відповідними листами ПрАТ "Харківенергозбут" було повідомлено споживача про припинення дії договору про постачання електричної енергії споживачу з 07.07.2022, 29.10.2022 та листами АТ "Харківобленерго" повідомило ДПЗД "Укрінтеренерго" про те, що з 08.07.2022 та 28.10.2022 вказаного споживача за вказаними адресами переведено на постачання електричної енергії постачальником "останньої надії".
Стосовно розподілу електроенергії за адресою місто Харків вулиця Дерев`янка, 16-А, споживачем є ТОВ "Консалт-Буд 2011", який 17.12.2020 приєднався до умов договору споживачу про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання заяви приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. 10.06.2022 листом №01-21/3274 від 10.06.2022 ПрАТ "Харківенергозбут" повідомило АТ "Харківобленерго", а також ДПЗД "Укрінтеренерго" та Товариство споживача про припинення дії договору про постачання електричної енергії, внаслідок наявного станом на 10.06.2022 у споживача боргу. Листом №56К-01/04-1971 від 01.07.2022 АТ "Харківобленерго" повідомило ДПЗД "Укрінтеренерго" про те, що з 08.07.2022 вказаного споживача за вказаною адресою було переведено на постачання електричної енергії постачальником "останньої надії".
Стосовно розподілу електроенергії за адресою місто Харків, вулиці Дмитрівській, 19, споживачем є ПП "АН "Рестріелт", яке 30.11.2018 приєдналося до умов договору споживачу про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання заяви приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. 07.10.2022 листом №01-21/5804 ПрАТ "Харківенергозбут" повідомило АТ "Харківобленерго", а також ДПЗД "Укрінтеренерго" про припинення дії договору про постачання електричної енергії, внаслідок наявної станом на 03.10.2022 у споживача заборгованості. Листом №56К-01/04-3282 від 27.10.2022 АТ "Харківобленерго" повідомило ДПЗД "Укрінтеренерго" про те, що з 08.07.2022 вказаного споживача за вказаною адресою було переведено на постачання електричної енергії постачальником "останньої надії".
Стосовно розподілу електроенергії за адресою місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2, споживачем є ТОВ "АН "Рестріелт", яке 30.11.2018 приєдналося до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання заяви приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. 08.02.2023 листом №01-21/1070 від 08.02.2023 ПрАТ «Харківенергозбут» повідомлено про припинення дії вищезазначеного Договору ВЦ 28.02.2023 та припинення постачання електричної енергії з наступного дня після припинення дії Договору о 00.00 год 01.03.2023. 28.02.2023 листом №56К-01/04-818 АТ "Харківобленерго" повідомило ДПЗД "Укрінтеренерго" про те, що з 01.03.2023 вказаного споживача за вказаною адресою було переведено на постачання електричної енергії постачальником "останньої надії".
В апеляційній скарзі АТ "Харківобленерго" вказало, що дострокове розірвання договорів відбулось у зв`язку із наявністю боргу та на підставі п. 3.1.6 та пп.16 п. 5.2.1 зазначених Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Після набрання чинності Наказу Міністерства енергетики України від 10.10.2023 № 307, у зв`язку з закінченням термінів дії договорів з постачальником "останньої надії" та не обранням нового постачальника електричної енергії, АТ "Харківобленерго" направлені повідомлення про заплановане припинення розподілу електричної енергії 18.12.2023 року за договорами: ФОП Мігунов В.І. за адресами: м. Харків, пров. Титаренкiвський, буд. 10-А; вул. Дизельна, буд. 14; вул. Велика Кiльцева, буд. 4; ТОВ "Конслат-Буд 2011" за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 16-А; ПП "АН "Рестріелт" за адресою: м. Харків, Дмитрiвська, буд. 19; ТОВ АН "Рестріелтр" за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудiвникiв, буд. 2.
Отже, зазначені обставини в цілому (в тому числі наявність заборгованості), призвели до переведення позивача та третіх осіб за вказаними адресами на постачання електричної енергії постачальником «останньої надії», що, як наслідок, послугувало складанню відповідачем відповідних повідомлень про припинення розподілу електричної енергії у грудні 2023 за договорами укладеними з ФОП Мігуновим В.І., ТОВ "Консалт-Буд 2011", ПП "АН" Рестріелт" та ТОВ "АН "Рестріелт", а саме з підстав закінчення терміну дії договорів із постачальником "останньої надії" та необрання у термін дії договорів "останньої надії" вказаними споживачами електропостачальників та не укладення відповідних договорів на купівлю електричної енергії у електропостачальника). У зв`язку із чим, посилання суду першої інстанції на пункт 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, не суперечить меті встановлених вказаним пунктом правил.
Проте, ТОВ "АН "Рестріелт" не надано до заяви про забезпечення позову повідомлень АТ "Харківобленерго", які б підтвердили намір відповідача станом на 14.12.2023 (на момент звернення третьої особи із заявою про забезпечення позову) припинити розподіл електроенергії споживачам ОК "КІМ" та ОК "Дубки-Харків" за адресами місто Харків, вулиця Букова, 1-А; вулиця Біблика, 4.
Апелянт також вказав, що станом на 14.12.2023 (дата постановлення оскаржуваної ухвали суду) повідомлення про припинення розподілу електроенергії за адресою місто Харків, вулиця Букова, 1-А та місто Харків, вул. Бiблика, буд. 4 не надсилались.
АТ "Харківобленерго" вказало, що постачання електричної енергії ОК "КІМ" (за адресою: м. Харків, вул. Букова, буд. 1-А) та ОК "Дубки-Харків" (за адресою: м. Харків, вул. Бiблика, буд. 4) до теперішнього часу здійснює ПрАТ "Харківенергозбут".
Разом з тим апелянт не спростовує наміру АТ "Харківобленерго" припинити розподіл електроенергії за наступними адресами у місті Харків: провулок Титаренківський, 10-А; вулиця Дизельна, 14, вулиця Велика Кільцева, 4, вулиця Дерев`янка, 16-А, вулиця Дмитрівська, 19, проспект Тракторобудівників, 2.
Навпаки, апелянт стверджує, всі його дії, здійсненні як оператором системи розподілу електроенергії з припинення розподілу електричної енергії за вказаними адресами, відповідають нормам чинного законодавства.
Проте вказані доводи апелянта з приводу законності вчинених ним дій стосуються вже розгляду заявленого третьою особою ТОВ «АН «Рестріелт» позову в межах справи №922/5196/23 по суті.
Судова колегія враховує, що при вирішенні питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (такий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 17.09.2021 у справі № 910/3547/21).
Доводи ж апеляційної скарги про те, що не можуть бути застосовані у даному випадку положення п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312, які встановлюють заборону щодо припинення розподілу/постачання електричної мережі на час вирішення спору, так само підтверджують намір відповідача здійснити припинення розподілу електроенергії за вказаними адресами, навіть за умови наявного в межах справи №922/5196/23 спору.
Крім того згідно відомостей програми Діловодство спеціалізовано суду, колегію суддів встановлено, що в матеріалах справи №922/5196/23 наявна Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно якої за адресою: провулок Титаренківський, 10-А; вулиця Дизельна, 14, вулиця Велика Кільцева, 4, вулиця Дерев`янка, 16-А, вулиця Дмитрівська, 19, вулиця Букова, 1-А, вулиця Біблика, 4 зареєстровані квартири у багатоповерхових житлових будинках.
В матеріалах справи (станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали) відсутня Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно реєстрації квартир у багатоповерховому житловому будинку, який розміщено за адресою м. Харків, проспект Тракторобудівників, 2.
Проте оскаржуваною ухвалою задоволено заяву та вжиті заходи забезпечення позову стосовно заборони припинення чи обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб не тільки квартир, а й нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості.
Як вірно вказав суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, про що також зазначалось позивачем у заяві про забезпечення позову, припинення чи обмеження електропостачання та/або розподіл електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в багатоквартирному житловому будинку ставить під загрозу реалізацію прав та інтересів побутових споживачі мешканців багатоквартирних житлових будинків. Зокрема, припинення або обмеження подачі електроенергії або її розподілу призведе до зупинки ліфтів будинків, зупинки насосного обладнання, відключення системи водопостачання всередині будинку до усіх співвласників. Припинення подачі електричної енергії позбавить співвласників можливості безпечно пересуватися по прибудинковій території, оскільки буде відключено освітлення, припинення також призведе до неможливості обслуговування сантехнічного обладнання у підвальних приміщеннях та на технічних поверхах. Також у разі відключення електричної енергії не будуть працювати датчики підтоплення у підвалах та сигналізація в електрощитових, що може призвести до аварійного затоплення підвалів.
Доводи ж апелянта з приводу того, що згідно технічних умов приєднання до електричних мереж за адресами у місті Харкові: провулок Титаренківський, 10-А, вулиця Дизельна, 14, вулиця Велика Кільцева, 4, вулиця Дерев`янка, 16-А, вулиця Букова, 1-А, вулиця Дмитрівська, 19, вулиця Біблика, 4, проспект Тракторобудівників, 2, відбулось стосовно нежитлових будівель, не спростовують наявність за вказаними адресами відповідних зареєстрованих квартир у багатоповерховому житловому будинку.
Необґрунтованими є також доводи заявника про те, що вжиті заходи забезпечення не є співмірними та взаємопов`язаними з предметом спору, з огляду на те, що на думку суду апеляційної інстанції забезпечення позову шляхом заборони АТ "Харківобленерго" в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини за відповідними адресами, належним чином забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення заявленого позову ТОВ «АН «Рестріелт».
Крім того, з приводу тотожності заявлених позовних вимог із заявленими заходами забезпечення, колегія суддів звертає увагу апелянта, що у спірному випадку тимчасова заборона вчинення певних дій не є вирішенням в межах вказаної справи спору по суті, що також узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка наведена в постанові від 25 листопада 2020 року у справі № 509/4324/19.
Колегія суддів також враховує правову позицію Верховного Суду, який у постанові від 23.06.2021 у справі № 904/6410/20 (предметом позову в якій є вимога про зобов`язання надавати послуги з розподілу природного газу відповідно до умов договору) зазначив, що забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання) та/або припиняти (обмежувати) розподіл природного газу (газопостачання) позивачеві узгоджується з приписами ч.11 ст.137 ГПК України.
Таким чином твердження апелянта у даній справі №922/5196/23 з приводу тотожності заявлених позовних вимог із заявленими заходами забезпечення, не знайшли своє підтвердження в ході апеляційного провадження.
Колегія суддів зазначає, що оскільки у цій справі ТОВ "АН "Рестріелт" звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру (про визнання дії протиправними), то судове рішення у разі задоволення позовних вимог не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема у постановах від 25.02.2019 у справі №924/790/18, від 11.10.2019 у справі №910/4762/19, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 30.09.2020 у справі №910/19113/19, від 30.11.2020 у справі 910/217/20, від 17.12.2020 у справі №910/11857/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 13.05.2021 у справі №916/2761/20, від 13.08.2021 у справі № 902/1264/20 тощо.
Отже, оскільки апелянт не спростовує тих обставин, що АТ "Харківобленерго" вчинялися дії, спрямовані на припинення розподілу електроенергії за адресами: провулок Титаренківський, 10-А; вулиця Дизельна, 14, вулиця Велика Кільцева, 4, вулиця Дерев`янка, 16-А, проспект Тракторобудівників, 2, та навпаки всі доводи апелянта зводяться до законності вчинених ним дій, вказане свідчить про те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, захист прав ТОВ "АН "Рестріелт" (і не тільки позивача, а й власників нежитлових приміщень та/або квартир багатоквартирного будинку) буде можливий тільки на майбутнє, а відшкодування збитків, які, ймовірно, можуть бути спричинені власникам квартир та/або нежитлових приміщень в період до ухвалення рішення суду, потребуватиме звернення до суду з новими позовами.
За таких обставин, колегія суддів вважає достатньо обґрунтованим припущення, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить третя особа, а саме стосовно адрес: провулок Титаренківський, 10-А; вулиця Дизельна, 14, вулиця Велика Кільцева, 4, вулиця Дерев`янка, 16-А, проспект Тракторобудівників, 2, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (у разі задоволення позову, в межах одного судового провадження, без нових звернень до суду).
Колегія суддів зазначає, що в даному випадку невжиття таких заходів призведе до нівелювання прав позивача на судовий захист та вирішення спору за його позовом, вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав заявника на час вирішення спору в суді, і навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим відновлення становища сторін, що існує на теперішній час в разі прийняття рішення на користь позивача.
Проте, оскільки ТОВ "АН "Рестріелт" не надано до заяви про забезпечення позову будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтвердили намір АТ "Харківобленерго" станом на 14.12.2023 (на момент звернення третьої особи із заявою про забезпечення позову) припинити розподіл електроенергії споживачам ОК "КІМ", ОК "Дубки-Харків" за адресами місто Харків, вулиця Букова, 1-А; вулиця Біблика, 4, у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині, та те, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимог щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав заявника.
Крім того, суд погоджується із доводами скаржника, що оскаржувана ухвала фактично містить встановлення додаткової заборони АТ "Харківобленерго" щодо вчинення відповідних дій за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19, оскільки вказану заборону вже встановлено іншою ухвалою суду від 14.12.2023 у справі №922/5196/23 за результатами розгляду заяви ПП "АН "Рестріелт".
Колегія суддів звертає увагу, що саме ПП "АН "Рестріелт" першочергово звернулось до суду першої інстанції 08.12.2023 із відповідною позовною заявою та 13.12.2023 із заявою про забезпечення позову, яку було задоволено ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 у справі №922/5196/23 шляхом заборони Акціонерному товариству "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149; код ЄДРПОУ 00131954) в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини, за такими адресами: місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19.
Крім того, вказана ухвала суду від 14.12.2023 у справі №922/5196/23 (ухвалена за результатами розгляду заяви ПП "АН "Рестріелт") також була оскаржена відповідачем до Східного апеляційного господарського суду та залишена без змін постановою суду від 06.02.2024.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновків, що оскаржуваною ухвалою від 14.12.2023, ухваленою за наслідками розгляду заяви ТОВ "АН "Рестріелт" про забезпечення позову, судом першої інстанції встановлено додаткову (подвійну) заборону щодо вчинення відповідних дій АТ "Харківобленерго" за адресою місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19, у зв`язку із чим оскаржувана ухвала в цій частині не відповідає вимогам ст. 137 ГПК України.
АТ "Харківобленерго" також посилалось на те, що оскаржувана ухвала має наслідком втручання в господарську діяльність підприємства.
Проте, в даному випадку, вирішуючи наявність підстав для забезпечення позову, слід враховувати обставини, які вже склались на момент звернення із позовною заявою та заявою про забезпечення позову, підтверджуються відповідними наявними доказами у справі, крім того, як вірно вказало ТОВ "АН "Рестріелт" у відзиві на апеляційну скаргу, такі заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, отже жодним чином не мають на меті втручання у господарську діяльність АТ "Харківобленерго".
Отже, з урахуванням встановленого вище, колегія суддів дійшла висновків, що застосовані заходи забезпечення позову в частині, що стосується заборони АТ "Харківобленерго" в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини, за такими адресами: місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; місто Харків, вулиця Дизельна, 14; місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А; проспект Тракторобудівників, 2 не порушують прав та охоронюваних законом інтересів відповідача по справі, не призведуть до втручання у звичайну діяльність підприємства, а лише запровадить тимчасові обмеження, які можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень.
З огляду на викладене, забезпечуючи позов у даній справі, суд першої інстанції, з урахуванням доводів наведених заявником, надавши оцінку фактичним обставинам справи, керуючись статтями 136, 137 ГПК України, обґрунтовано дійшов висновку, що заявлені заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ "Харківобленерго" в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти відповідні дії за адресами: місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; місто Харків, вулиця Дизельна, 14; місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А; проспект Тракторобудівників, 2 в даному випадку є обґрунтованими та співмірними з заявленим позовом, у зв`язку із тим, що не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.
Натомість оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині заборони АТ "Харківобленерго" в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти відповідні дії за адресами: місто Харків, вулиця Букова, 1-А; вулиця Біблика, 4, вул. Дмитрівська, буд. 19, постановлена без з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права.
Наведене свідчить, що доводи апелянта частково знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим наявні підстав для часткового задоволення апеляційної скарги АТ "Харківобленерго".
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Частиною 1 статті 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
За приписами ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 275 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції у даній справі обставини та докази на їх підтвердження, перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права та відповідність рішення нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони АТ "Харківобленерго" про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборонити Акціонерному товариству "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149; код ЄДРПОУ 00131954) в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення та/або обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини, за такими адресами: місто Харків, вулиця Букова, 1-А, вул. Дмитрівська, буд. 19, вулиця Біблика, 4, не відповідає вимогам статті 236 ГПК України, а тому підлягає скасуванню в цій частині, у зв`язку із чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "Харківобленерго" підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, п. 2 ч.1 ст. 275, ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. №2865 Х/2) задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 постановлену за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" у справі №922/5196/23 скасувати в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Рестріелт" про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборонити Акціонерному товариству "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149; код ЄДРПОУ 00131954) в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення та/або обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини, за такими адресами:
місто Харків, вулиця Букова, 1-А;
місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19;
місто Харків, вулиця Біблика, 4.
Відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" про вжиття заходів забезпечення позову в цій частині.
В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 постановлену за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" у справі №922/5196/23 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 16.02.2024.
Головуючий суддя В.О. Фоміна
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя О.В. Шевель
