УХВАЛА
17 червня 2025 року
м. Київ
cправа № 922/5196/23
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульський Г. М.
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2024
за позовом Приватного підприємства "АН "Рестріелт"
до Акціонерного товариства "Харківобленерго",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011";
3) Обслуговуючого кооперативу "КІМ";
4) Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків";
5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт"
про визнання дій протиправними
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт"
до Акціонерного товариства "Харківобленерго"
про визнання дій протиправними
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Обслуговуючого кооперативу "КІМ"
до Акціонерного товариства "Харківобленерго"
про визнання дій протиправними,
ВСТАНОВИВ:
28.05.2025 (через систему ?Електронний суд?) Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2025 (повний текст складено 09.05.2025) та рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2024.
Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та зміст судових рішень, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися у спірних правовідносинах.
Однак, наводячи у тексті касаційної скарги норми матеріального права, скаржник не вказує які саме норми було неправильно застосовано судами та не зазначає щодо питання застосування яких із них відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, а також у чому саме полягає суть порушення норм (норми) права господарськими судами щодо яких відсутній висновок Верховного Суду, тому вказані недоліки не можуть бути правовою підставою для відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене, Верховний Суд зазначає, що скаржнику необхідно зазначити належне обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України.
Частиною 3 статті 169 ГПК України встановлено, що заяви з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Оскільки порядок усунення недоліків касаційної скарги чинним ГПК України не визначений, Суд визначає, що скаржнику необхідно направити на адресу Суду заяву про усунення недоліків, а іншим учасникам справи направити копії такої заяви і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, та, у разі надсилання такої заяви без використанні підсистеми ?Електронний суд?, а у письмовій формі, надати Суду докази такого направлення.
Разом з тим, за наслідками усунення недоліків поданої касаційної скарги скаржнику не надається право доповнити її іншими пунктами частини 2 статті 287 ГПК, чи доповнювати її посиланням на неправильне застосування судами інших норм матеріального права ніж ті, які наведені у касаційній скарзі.
Згідно із частиною 2 статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
За змістом частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначаються недоліки такої скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, касаційна скарга скаржника визнається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.
У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України,
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" залишити без руху.
2. Встановити Акціонерному товариству "Харківобленерго" строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.
3. У разі усунення недоліків документи подати через ?Електронний суд? або направити поштою на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 із наданням доказів про дату вручення даної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Г. М. Мачульський
