УХВАЛА
28 лютого 2024 року
м. Київ
Справа № 910/14524/22
Провадження № 12-4гс24
Велика Палата Верховного Суду у складі
судді-доповідача Банаська О. О.,
суддів Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І.,
Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Пількова К. М., Погрібного С. О.,
Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.,
перевіривши наявність підстав для розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи
за касаційними скаргами Акціонерного товариства ?Національна атомна енергогенеруюча компанія ?Енергоатом? в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція"
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023
у складі судді Плотницької Н. Б.
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023
у складі колегії суддів: Гаврилюка О. М. (головуючого), Суліма В. В.,
Ткаченка Б.О.
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023
у складі судді Плотницької Н. Б.
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023
у складі колегії суддів: Гаврилюка О. М. (головуючого), Суліма В. В.,
Ткаченка Б.О.
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023
у складі колегії суддів: Гаврилюка О. М. (головуючого), Суліма В. В.,
Ткаченка Б.О.
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023
у складі колегії суддів: Гаврилюка О. М. (головуючого), Суліма В. В.,
Ткаченка Б.О.
за позовом Корпорації "ТСМ Груп"
до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція"
про стягнення 7 149 465,06 грн
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст і підстави заявлених позовних вимог
1. Корпорація "ТСМ Груп" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом") в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" (далі - АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ПУАЕС") про стягнення з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог
7 149 465,06 грн заборгованості за договором на виконання комплексу робіт, в тому числі 2 012 833,59 грн основного боргу, 3 423 883,34 грн пені,
441 024,37 грн 3% річних, 1 265 163,54 грн інфляційних втрат та 6 560,22 грн штрафу. Також Корпорація "ТСМ Груп" просила відповідно до вимог частини десятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначити в рішенні про нарахування 3% річних та пені на суму боргу до моменту виконання рішення.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору на виконання комплексу робіт від 01.03.2019 № 04/19 (від 05.04.2019
№ 04/19/2012308-19-05286) належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати виконаних позивачем робіт, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість, на яку позивачем також нараховано суми пені, 3 % річних, інфляційних втрат та штрафу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 позов задоволено частково:
1) стягнуто з АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ПУАЕС" на користь Корпорації "ТСМ Груп" основний борг у розмірі 2 012 833,59 грн, 342 388,33 грн пені,
441 024,37 грн 3% річних, 1 265 163,54 грн інфляційних втрат, 6 560,22 грн штрафу;
2) встановлено органу (особі), який здійснюватиме примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі
№ 910/14524/22, в порядку частини десятої статті 238 ГПК України нараховувати 3 % річних на фактичну (не сплачену) суму основного боргу, починаючи з 04.02.2023 до моменту повної оплати основного боргу за такою формулою: (СОБ*3*КДП)/КДР/100 = сума процентів річних, де СОБ - сума основного боргу, 3 - 3 % річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, а також стягнути зазначену суму нарахованих процентів з
АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ПУАЕС" на користь Корпорації "ТСМ Груп";
3) встановлено органу (особі), що проводитиме примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 в справі № 910/14524/22, в порядку частини десятої статті 238 ГПК України нараховувати пеню на фактичну (не сплачену) суму основного боргу з урахуванням зменшення розміру пені на 90 %, починаючи з 04.02.2023 до повної сплати суми основного боргу, але не довше ніж до дати скасування дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Розрахунок пені здійснювати за формулою: С х О х Д : К : 100 (де: С - несплачена сума основного боргу; О - подвійна облікова ставка НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня; Д - кількість днів прострочення; К -кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість).
4. В обґрунтування зазначеного рішення, суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з доведеності та обґрунтованості позовних вимог, оскільки відповідачем допущено порушення виконання зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт. При цьому місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення присудженої до стягнення пені на 90 %.
5. Також місцевий господарський суд визнав за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення штрафу в порядку частини другої статті 231 Господарського кодексу України.
6. Крім цього, суд вказав на можливість нарахування 3% річних та пені на фактичну (не сплачену) суму основного боргу, починаючи з 04.02.2023 до моменту повної оплати основного боргу за наведеними у резолютивній частині рішення формулами відповідно до частини десятої статті 238 ГПК України.
7. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 стягнуто з відповідача на користь позивача 57 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 залишено без змін.
9. Суд апеляційної інстанції погодився із висновком місцевого суду стосовно задоволення вимоги позову щодо можливості нарахування 3% річних та пені до повного виконання рішення в порядку частини десятої статті 238 ГПК України, зазначивши при цьому, що застосування цих положень сприятиме найшвидшому виконанню відповідачем судового рішення в частині сплати основного боргу, а позивач уникне необхідності повторно звертатися до суду з позовом про стягнення з відповідача додатково нарахованих процентів та пені за допущене ним прострочення після ухвалення судом рішення.
10. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 залишено без змін.
11. Додатковими постановами Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 та від 28.11.2023 стягнуто з відповідача на користь позивача
4 800,00 грн та 10 200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Подання касаційних скарг
12. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 910/14524/22, АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ПУАЕС" звернулось з касаційною скаргою, якою просить оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати в частині стягнення 3% річних та штрафу, а також в частині задоволення вимоги позову щодо можливості нарахування 3% річних та пені до повного виконання рішення в порядку частини десятої статті 238 ГПК України, та в цих частинах прийняти нове рішення про відмову у їх задоволенні.
13. Також АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ПУАЕС" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" звернулося до Верховного Суду з касаційними скаргами на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023, додаткові постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 та від 28.11.2023 у справі № 910/14524/22.
14. Підставою касаційного оскарження скаржником визначено пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи в цьому контексті про неврахування судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (щодо зменшення 3% річних, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України), а також зазначено про неправильне застосування судами попередніх інстанцій частини десятої статті 238 ГПК України і як наслідок здійснення нарахування до моменту виконання рішення одночасно відсотків (3 % річних) і пені.
Рух касаційних скарг
15. Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2023 відкрито касаційні провадження:
- за касаційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 910/14524/22;
- за касаційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 910/14524/22.
16. Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.01.2024 відкрито касаційні провадження:
- за касаційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі № 910/14524/22;
- за касаційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі № 910/14524/22.
17. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2024 задоволено клопотання Корпорації ?ТСМ Груп? про заміну відповідача у даній справі, замінено відповідача Державне підприємство ?Національна атомна енергогенеруюча компанія ?Енергоатом? на його правонаступника Акціонерне товариство ?Національна атомна енергогенеруюча компанія ?Енергоатом?.
18. 07.02.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу, якою передав справу № 910/14524/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених статею 302 ГПК України, зокрема зазначив про необхідність відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 02.02.2022 у справі № 203/1330/20.
Мотиви передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду
19. Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив таке.
20. Одним із питань, яке постало перед Верховним Судом у цій справі
№ 910/14524/22 є питання застосування частини десятої статті 238 ГПК України.
21. Колегія суддів Касаційного господарського суду зауважила, що вирішуючи спір у справі № 203/1330/20, Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду щодо застосування положень частин десятої та одинадцятої статті 265 ЦПК України (аналогічні частині десятій статті 238 ГПК України) у постанові від 02.02.2022, зазначено про можливість нарахування або відсотків, або пені.
22. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не погоджуючись з наведеними висновками Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що згідно із частиною десятою статті 238 ГПК України, суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.
23. Аналогічна норма закріплена і в Цивільному процесуальному кодексі України (далі - ЦПК України).
24. Так, відповідно до частин десятої та одинадцятої статті 265 ЦПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу.
25. Подальша реалізація частини десятої статті 238 ГПК України та, відповідно, частин десятої та одинадцятої статті 265 ЦПК України, після ухвалення рішення та видачі виконавчого документу відображена у частинах одинадцятій - дванадцятій статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", якими передбачено, що якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі.
26. До закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку.
27. Так, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду виснувала, що положення частини десятої статті 238 ГПК України носять диспозитивний характер та надають право виключно суду вирішувати питання доцільності застосування механізму стягнення відсотків, пені. Вимога позивача про зазначення в рішенні про нарахування відповідних відсотків та пені до моменту виконання рішення за своєю правовою природою є клопотанням заявленим до суду, задоволення якого убезпечує позивача від повторних звернень з вимогами про стягнення нарахування після ухвалення рішення. З огляду на що, за переконанням колегії, суд, з врахуванням задоволених вимог, не позбавлений здійснити нарахування одночасно і відсотків, і пені.
28. Такий підхід, на думку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, дозволить досягнути низку позитивних результатів, зокрема: стимулювання боржника до виконання рішення; визначеність для сторін, перш за все для боржника, стосовно розміру боргу і нарахувань та усунення ситуацій, у яких поки боржник розраховується за судовим рішенням, формується новий обсяг боргу, який кредитор обліковує окремо і в майбутньому заявить; процесуальна економія, оскільки усуваються наступні позови кредитора, які можуть бути спричинені затримкою погашення боргу.
29. Ураховуючи викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/14524/22 дійшла висновку, що з метою формування єдиної правозастосовної практики, наявні підстави для відступу від наведеного висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 02.02.2022 у справі № 203/1330/20 щодо застосування частин десятої та одинадцятої статті 265 ЦПК України (частини десятої статті 238 ГПК України) щодо неможливості за результатами прийнятого рішення одночасного нарахування відсотків та пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.
30. Відповідно до частини третьої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.
31. Відповідно до частини четвертої статті 303 ГПК України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.
32. Наведені в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2024 мотиви є обґрунтованими та достатніми для прийняття та призначення цієї справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.
33. Відповідно до частини першої статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
34. З огляду на викладене справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких не є обов`язковою згідно з приписами частини другої статті 120 та частини другої статті 121 ГПК України.
Керуючись статтями 120, 121, 233-235, 301, 302 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти до розгляду справу № 910/14524/22 (провадження № 12-4гс24) за касаційними скаргами Акціонерного товариства ?Національна атомна енергогенеруюча компанія ?Енергоатом? в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023, а також на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023, на додаткові постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 та від 28.11.2023.
2. Призначити справу № 910/14524/22(провадження № 12-4гс24) до розгляду Великою Палатою Верховного Суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 20 березня 2024 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
3. Повідомити учасників справи про те, що їх явка не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. БанаськоСудді: О. Л. Булейко О. В. Кривенда Ю. Л. Власов М. В. Мазур І. А. Воробйова К. М. Пільков М. І. Гриців С. О. Погрібний Ж. М. Єленіна І. В. Ткач І. В. Желєзний О. С. Ткачук Л. Ю. Кишакевич В. Ю. Уркевич В. В. Король Н. В. Шевцова С. І. Кравченко
