ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
про закриття апеляційного провадження
"28" лютого 2024 р. Справа№ 927/149/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Майданевича А.Г.
Коротун О.М.
при секретарі судового засідання : Мовчан А.Б.
за участю представників сторін:
від заявника: ОСОБА_3;
від боржника: Потупало Н.І.;
від апелянта: не прибув;
від заявника (ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С."): не прибув,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 року (повний текст складено 31.10.2022 року)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С."
про визнання грошових вимог до боржника
у справі №927/149/22 (суддя Моцьор В.В.)
за заявою ОСОБА_2
до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг"
про відкриття провадження у справі про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 (далі - заявник) звернувся до Господарського суду Чернігівської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг" (далі - боржник).
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.02.2022 року відкрито провадження у справі № 927/149/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг", визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до Боржника та введено процедуру розпорядження майном Боржника.
Постановою Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2022 року припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг", визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
30.08.2022 року до Господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг" надійшла заява про покладення на керівника Боржника ОСОБА_1 солідарної відповідальності за вимогами кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2022 року, серед іншого, прийнято вказану заяву. Визнано ОСОБА_1 учасником у цій справі про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2023 року, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 року, заяву задоволено, покладено на ОСОБА_1 солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредитора ОСОБА_2 у справі про банкрутство Боржника.
У свою чергу, 03.10.2022 року на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." про визнання грошових вимог до боржника у сумі 20 000,00 грн та 4962,00 грн витрат на сплату судового збору.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." від 26.09.2022 року про визнання грошових вимог до боржника у сумі 20000,00 грн - відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким заяву задоволено, визнано грошові вимоги заявника у загальному розмірі 24962,00 грн, з яких 20000,00 грн - вимоги четвертої черги, 4962,00 грн - вимоги першої черги.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.02.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 року у справі №927/149/22 скасовано. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 року у справі №927/149/22 залишено в силі.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 року, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою згідно вимог ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 року у справі №927/149/22 та прийняти нове рішення, яким визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." до боржника у розмірі 20 000,00 грн основного боргу та 4 962 грн сплаченого судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 року у справі №927/149/22 та призначено її до розгляду на 03.04.2023 року.
Колегія суддів відхилила клопотання представника ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження як необґрунтоване, оскільки апеляційне провадження порушене апеляційним судом відповідно до вимог діючого законодавства.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 року у справі № 927/149/22 - без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.06.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 року у справі №927/149/22 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
За новим розглядом справи ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 року у справі № 927/149/22 закрито.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.11.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 року у справі № 927/149/22 скасовано. Справу № 927/149/22 передано для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2023 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Доманська М.Л.
29.11.2023 року суддями Остапенком О.М. та Копитовою О.С. заявлено самовідвід від розгляду справи №927/149/22, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №927/149/22 заяву суддів Остапенка О.М. та Копитової О.С. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги у справі №927/149/22 задоволено. Відведено суддів Остапенка О.М. та Копитову О.С. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 року у справі №927/149/22. Матеріали справи №927/149/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.11.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Кропивна Л.В., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 року у справі №927/149/22 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Полякова Б.М. про самовідвід у справі №927/149/22 задоволено. Справу №927/149/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-07/952/23 від 07.12.2023 року, у зв`язку з задоволенням заяви суддів Отрюха Б.В. та Полякова Б.М. про самовідвід у справі №927/149/22, відповідно до підпунктів 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/149/22.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 року у справі №927/149/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.
17.01.2024 року в Україні була оголошена масштабна повітряна тривога через зліт ворожого літака МІГ-31К, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 17.01.2024 року не відбулось. 29.12.2023 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник відповідача просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.
Північний апеляційний господарський суд призначив розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 року у справі №927/149/22 на 31.01.2024 року своєю ухвалою від 17.01.2024 року.
24.01.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА МАЙСТЕРНЯ» до суду надійшла заява про заміну кредитора. Заявник просить суд замінити кредитора у справі № 927/149/22 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична Консалтингова Група М.К.С.» з вимогами до боржника у розмірі 20000,00 грн на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА МАЙСТЕРНЯ» на підставі договору про відступлення права вимоги від 21.08.2023 року № 21/08-23.
Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/356/24 від 29.01.2024 року, у зв`язку перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/149/22.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 року у справі №927/149/22 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.
31.01.2024 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду була оголошена перерва на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.
08.02.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника ОСОБА_1 надійшли пояснення на заяву про заміну кредитора, відповідно до яких, останній, зокрема зазначив, що тільки після прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове визнання вимог кредитор набуває статус учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність, відповідно вирішення питання про заміну кредитора доцільно розглядати після прийняття рішення щодо поданої апеляційної скарги.
14.02.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника заявника надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА МАЙСТЕРНЯ» про заміну кредитора у справі №927/149/22 , відповідно до яких, представник заявника, зокрема зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична Консалтингова Група М.К.С.» не є кредитором у справі №927/149/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Яворина - Трейдінг», а тому його процесуальна заміна положенням КУзПБ не передбачена.
Крім того, 14.02.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника заявника надійшла заява про закриття апеляційного провадження у справі №927/149/22, оскільки, на момент розгляду та визнання господарським судом грошових вимог кредитора до боржника майнового інтересу суб`єктів субсидіарної відповідальності існувати не може, оскільки в темпоральному аспекті не існує ще самих суб`єктів відповідальності. Тобто неможливо стверджувати про вирішення господарським судом в ухвалі про визнання кредиторських вимог питання щодо майнового інтересу суб`єктів субсидіарної відповідальності, що у свою чергу, позбавляє таких осіб права на апеляційне оскарження відповідної ухвали з цих підстав (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від22.12.2023 року у справі №910/4685/20).
20.02.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг" Потупало Наталії Ігорівни надійшли заперечення на заяву про заміну кредитора, відповідно до яких, останній, зокрема зазначив, станом на доту подання відповідної заяви про заміну сторони правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична Консалтингова Група М.К.С.» не набуло статусу кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг", а отже не є стороною у справі №927/149/22 та не має права звертатись до суду з будь-якими заявами, окрім заяви про визнання кредиторських вимог, а отже його процесуальна заміна правонаступником КУзПБ не передбачена.
Крім того, 20.02.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг" Потупало Наталії Ігорівни надійшло клопотання у якому остання, зокрема, зазначила, що з урахуванням практики Верховного Суду, повністю підтримує заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про банкрутство та просить суд її задовольнити, оскільки ОСОБА_1 , як суб`єкт солідарної відповідальності стосовно Банкрута, позбавлена права на апеляційне оскарження ухвали суду, що не зачіпає її особистих права.
28.02.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ ПРО ГРУП» (до перейменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С.") надійшли письмові пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА МАЙСТЕРНЯ» про заміну кредитора у справі №927/149/22, з тексту якого вбачається, що арбітражний керуючий заперечує проти задоволення даної заяви.
Представник боржника в судовому засіданні 28.02.2024 року Північного апеляційного господарського суду заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, апеляційне провадження у даній справі закрити.
Представник заявника в судовому засіданні 28.02.2024 року Північного апеляційного господарського суду заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, апеляційне провадження у даній справі закрити.
Представник скаржника в судове засіданні 28.02.2024 року Північного апеляційного господарського суду не прибув про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про оголошення перерви (наявне в матеріалах справи).
Представник заявника (ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." (після перейменування - ТОВ «КОМ ПРО ГРУП»)) в судове засіданні 28.02.2024 року Північного апеляційного господарського суду не прибув про час та місце розгляду апеляційної скарги був обізнаний, що підтверджується письмовими поясненнями на заву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА МАЙСТЕРНЯ» про заміну кредитора у справі №927/149/22.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").
Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників скаржника, заявника та боржника, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
За висновком Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду викладеного у пункті 56.16 постанови від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, лише після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство (ст. 23) чи КУзПБ (ст.45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (ч. 6 ст. 23 Закону про банкрутство, ч. 6 ст. 45 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, ст. 44 Господарського процесуального кодексу України).
Тобто, лише за сукупністю, встановлених Законом про банкрутство, КУзПБ дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство.
Кредитори (в розумінні абзацу десятого ч. 1 ст. 1 КУзПБ, окрім тих хто ініціював провадження у справі про банкрутство), з моменту подання заяви, передбаченої абзацом першим частини першої статті 45 КУзПБ, можуть скористатися правами, передбаченими абзацом першим частини шостої названої статті, та правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особи, які не брали участі у справі (ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України), якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (п. 56.20 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 року у справі № 910/4475/19).
Хоча КУзПБ, не регламентує особливостей вступу інших учасників у справу, в частині першій ст. 47 КУзПБ законодавець зазначає про визнання їх такими відповідно до цього Кодексу, отже, передбачає певну процесуальну фіксацію статусу учасника справи про банкрутство та моменту його набуття.
Як акцентує увагу Верховний Суд у своїй правозастосовній практиці вступ у справу про банкрутство інших учасників має відбуватися шляхом подання ними заяв із процесуальних питань відповідно до ст.ст.169, 170 Господарського процесуального кодексу України, яка підлягає розгляду судом (постанова від 29.07.2021 року у справі 911/698/21).
Таким чином, набуття статусу учасника справи про банкрутство та можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку ст. 234 Господарського процесуального кодексу України.
Саме з набранням законної сили такою ухвалою така особа, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги є особа, на яку покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство (далі - суб`єкт субсидіарної відповідальності), а об`єктом оскарження в апеляційному порядку була ухвала місцевого господарського суду про визнання грошових вимог кредитора до боржника.
Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Поряд з цим, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону - Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до приписів ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України визначено дві категорії осіб, які наділені правом апеляційного оскарження, зокрема, судових рішень у справах про банкрутство, а саме: (1) учасники такої справи та (2) особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.
У справах про банкрутство склад учасників справи визначається КУзПБ.
Згідно з визначенням термінів, що містяться у ч. 1 ст. 1 КУзПБ, учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір; сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).
Здійснюючи тлумачення вказаної правової норми, Верховний Суд у постанові від 29.07.2021 року у справі № 911/698/21 дійшов висновку про умовний розподіл учасників у справі про банкрутство на 3 групи, а саме:
І група - сторони справи - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);
ІІ група - учасники справи - арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;
ІІІ група - інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.
Верховний Суд також зауважує, що процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме із здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник та які розглядаються у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 року у справі №918/335/17 зробила висновок про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:
- одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо;
- друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.
Ураховуючи наведені правові висновки, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.11.2023 року у справі № 910/4685/20 зауважила, що особи, віднесені до І та ІІ груп, належать до учасників справи про банкрутство (непозовного провадження), у якій вирішуються основні процедурні питання (у межах судових процедур, визначених статтею 6 КУзПБ), відтак вказані особи наділені повною процесуальною дієздатністю у такій справі, зокрема й правом на оскарження ухвалених у ній судових рішень.
Натомість особи, які віднесені до ІІІ групи (інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір) зазвичай стають учасниками справи про банкрутство у зв`язку з тим, що суд у межах справи про банкрутство розглядає та вирішує у відокремленому позовному провадженні спір за участю цих осіб.
На переконання судової палати, віднесення за ст. 1 КУзПБ певних осіб, щодо прав або обов`язків яких вирішується спір у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство, до категорії "інших учасників справи про банкрутство" не свідчить про наділення таких осіб статусом учасника самої справи про банкрутство в силу закону.
Отже, вирішуючи проблемний аспект у правовому регулюванні статусу таких суб`єктів, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у вказаній вище постанові дійшла висновку, що інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, не належать до учасників справи про банкрутство (за винятком тих осіб, які одночасно належать до І та ІІ груп), а їх процесуальний статус доцільно визначити саме як "учасники відокремленого позовного провадження у справі про банкрутство".
При цьому сам факт залучення ухвалою суду певного суб`єкта як учасника до відокремленого провадження ще не означає автоматичне наділення такого суб`єкта статусом учасника справи про банкрутство.
Такі висновки є застосовними також щодо суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, адже згідно викладеного у постанові від 20.10.2022 року у справі №911/3554/17 (911/401/21) висновку Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на осіб, винних у доведенні до банкрутства боржника, розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України в межах справи про банкрутство в порядку, визначеному ст. 7 КУзПБ.
Отже, суб`єкти субсидіарної відповідальності у такому майновому спорі мають статус відповідачів, тобто належать до учасників відокремленого позовного провадження у справі про банкрутство та не наділені (за винятком, якщо таким суб`єктом є особа, яка одночасно належать до ІІ групи та має статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника) повним обсягом процесуальних прав учасників справи про банкрутство, зокрема права на оскарження судових рішень у такій справі (у т.ч. ухвали про визнання грошових вимог кредиторів до боржника).
Щодо віднесення суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство до осіб, про права, інтереси та (або) обов`язки яких суд вирішив питання ухвалою про визнання кредиторських вимог, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.11.2023 року у справі № 910/4685/20 дійшла таких висновків.
Ураховуючи усталені правові висновки Верховного Суду щодо тлумачення норм ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, викладених у постанові від 11.07.2018 року у справі № 911/2635/17), судова палата зауважила, що за відсутності в мотивувальній чи резолютивній частині ухвали про визнання грошових вимог висновків суду про права та обов`язки суб`єктів субсидіарної відповідальності, вказані суб`єкти позбавлені права на апеляційне оскарження цієї ухвали в статусі осіб, про питання чиїх прав та обов`язків вирішив суд таким судовим рішенням (ухвалою).
Отже, попри те, що обсяг визнаних кредиторських вимог може впливати на розмір субсидіарної відповідальності її суб`єктів, немає підстав вважати, що визнаючи розмір грошових вимог до боржника, суд вирішив питання про обов`язок певної особи нести субсидіарну відповідальність.
Поряд з цим, суб`єкти субсидіарної відповідальності можуть бути залучені учасниками відокремленого позовного провадження з вирішення відповідного майнового спору лише на вказаній стадії у ліквідаційній процедурі.
Тож, на момент розгляду та визнання господарським судом грошових вимог кредитора до боржника майнового інтересу суб`єктів субсидіарної відповідальності існувати не може, оскільки в темпоральному аспекті не існує ще самих суб`єктів відповідальності.
Таким чином, неможливо стверджувати про вирішення господарським судом в ухвалі про визнання кредиторських вимог питання щодо майнового інтересу суб`єктів субсидіарної відповідальності, що, у свою чергу, позбавляє таких осіб права на апеляційне оскарження згаданої ухвали з цих підстав.
З огляду на наведене, судова палата констатувала неможливість віднесення суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство до осіб, про права, інтереси та (або) обов`язки яких суд вирішив питання ухвалою про визнання кредиторських вимог, однак за винятком, якщо в мотивувальній чи резолютивній частині такої ухвали містяться висновки суду про права та обов`язки названих суб`єктів.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 22.12.2023 року у справі №910/4685/20.
У справі, що розглядається, ухвала суду першої інстанції від 27.10.2022 року про визнання грошових вимог кредитора до Боржника (яку оскаржує в апеляційному порядку скаржник - ОСОБА_1 ) належить до судових рішень, прийнятих безпосередньо у процедурі банкрутства.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник апеляційної скарги - ОСОБА_1 не є кредитором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг", тобто не є стороною у такій справі.
Водночас, згідно з матеріалами цієї справи ОСОБА_1 є особою, на яку покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Боржника ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2023 року, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 року, відтак скаржник є учасником відповідного майнового спору у відокремленому позовному провадженні, який розглядався у межах справи про банкрутство.
Доказів того, що ОСОБА_1 є уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) Боржника (тобто одночасно належать до ІІ групи та має статус учасника справи про банкрутство в силу закону) апеляційному суду не подано.
Ураховуючи правову позицію Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду щодо застосування норм права, викладену у постанові від 22.11.2023 року у справі №910/4685/20, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 (як суб`єкт субсидіарної відповідальності, що належить до ІІІ групи) не є учасником справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг", відтак позбавлений права на апеляційне оскарження ухвали про визнання грошових вимог до Боржника у такій справі саме в статусі її учасника.
Крім того, з мотивувальної та резолютивної частин ухвали місцевого господарського суду від 27.10.2022 року про визнання грошових вимог кредитора до Боржника не вбачається вирішення судом питання про права, інтереси чи обов`язки ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Так, при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності ст.ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги. Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 року у справі № 62/112, постановах Верховного Суду від 11.06.2020 року у справі №908/1083/19 та від 25.06.2020 року у справі № 916/1965/13.
При цьому, заявник апеляційної скарги не довів, що оскаржуваним судовим рішенням були вирішенні питання про його права, інтереси та (або) обов`язки у справі про банкрутство боржника.
Відтак, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції при винесенні ухвали Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 року щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." у справі № 927/149/22 не вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги як особи, яка не брала участі у справі.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки ОСОБА_1 не є учасником справи про банкрутство, у зв`язку з чим позбавлена права на апеляційне оскарження судових рішень у такій справі, а ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 року не вирішувалось питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, наявні підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказану ухвалу відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
У Х В А Л И В:
1. Заяву представника ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження у справі №927/149/22 задовольнити.
2. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 року у справі №927/149/22 - закрити.
3. Справу №927/149/22 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді А.Г. Майданевич
О.М. Коротун
