КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/8567/17
№ апеляційного провадження: 22-з/824/188/2024
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,
за участю секретаря судового засідання Гижицької Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Петренко Ірини Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ» про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ» про розірвання угод,-
В С Т А Н О В И В :
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1 920 683 грн 54 коп, з них: основна заборгованість - 1 564 244 грн 34 коп, інфляційні збитки за період з 23 лютого 2016 року по 22 червня 2017 року у розмірі 293 955 грн 15 коп, 3% річних за період з 23 лютого 2016 року по 22 червня 2017 року у розмірі 64 484 грн 05 коп.
У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася у суд із зустрічним позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 1 289 815 грн 86 коп.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Розірвано угоди про уступку прав вимоги від 15 лютого 2016 року, №№ 6/2016, 7/2016, 8/2016, укладені між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «Пателі Лізинг». Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 2 522 грн 40 коп.
Не погодившись з указаним рішенням ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, а в задоволені зустрічного позову відмовити.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове в цій частині, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 117 дол США. В решті рішення суду залишено без змін.
05 грудня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Петренко І.Л. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 8 000 грн сплаченого судового збору за подання позовної заяви, а також 12 000 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Заява обґрунтована тим, що оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, а саме її позовні вимоги за її первісним позовом були задоволені в повному обсязі, відповідно з відповідача на користь позивача мав би бути стягнутий судовий збір за подачу позовної заяви та за подання апеляційної скарги.
Вказує, що разом з тим з гідно з матеріалами справи відповідач ОСОБА_2 є інвалідом II групи (загальне захворювання); інвалідність їй встановлено з 15 березня 2002 року довічно.
Зазначає, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та IIгруп.
Посилається на те, що оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору, то сплачені позивачем ОСОБА_1 при поданні позовної заяви та апеляційної скарги суми судового збору мають бути компенсовані їй з Державного бюджету України.
Представник ТОВ «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належно, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе розглядати заяву без його участі.
Колегія суддів, вислухавши адвоката Петренко І.Л. в інтересах ОСОБА_3 та адвоката Горшкову А.О. в інтересах ОСОБА_2 , які просили заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного додаткове рішення може бути ухвалено виключно з правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 270 ЦПК України.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Убачається, що під час звернення у суд із позовом судовий збір, який підлягав сплаті складав 8 000 грн та був плачений позивачкою (а.с. 1 т.1).
Оскарживши рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року, яким у задоволенні її позову було відмовлено та задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 , позивачка сплатила 15 783 грн 61 коп. судового збору (а.с. 189а т.3).
Вказане рішення скасовано постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 та в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 117 дол США. У решті рішення суду залишено без змін (а.с. 250-258 т.3).
Постановою Верховного Суду від 15 серпня 2023 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року у нескасованій судом апеляційної інстанції частині та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року залишити без змін (а.с. 92-99 т. 4).
Згідно із ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові витрати покладаються на позивача.
Так, постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
У заяві про ухвалення додаткового рішення представниця позивачки просить стягнути сплачений судовий збір з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 8 000 грн сплаченого судового збору за подання позовної заяви, а також 12 000 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та II груп.
Убачається, що ОСОБА_2 є інвалідом II групи (загальне захворювання); інвалідність їй встановлено з 15 березня 2002 року довічно, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_1 від 04.11.2002 (а.с. 147 т.1).
Частиною 6 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Отже, відповідачка ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору, а ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 8 000 грн при зверненні до суду із позовом та 12 000 грн під час звернення з апеляційною скаргою, за наслідками розгляду якої судове рішення ухвалено на користь позивачки.
За таких обставин з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені позивачкою витрати зі сплати судового збору, в загальному розмірі 20 000 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву адвоката Петренко Ірини Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити по справі додаткове рішення яким стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 20 000 грн судового збору.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 18 березня 2024 року.
Суддя-доповідач:
Судді:
