УХВАЛА
02 квітня 2025 року
місто Київ
справа № 758/8567/17
провадження № 14-23звц25
суддя Великої Палати Верховного Суду Погрібний С. О. перевірив заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг», про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг», про розірвання угод та
УСТАНОВИВ:
1. ОСОБА_1 у червні 2017 року звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнення, просила стягнути з ОСОБА_2 кошти у розмірі 60 117,00 доларів США та 3 % річних за період з 23 лютого 2016 року до 05 березня 2019 року в розмірі 146 625,53 грн.
2. Відповідачка ОСОБА_2 у березні 2019 року подала до суду зустрічний позов, в якому просила розірвати угоди про уступку прав вимоги від 15 лютого 2016 року № 6/2016, № 7/2016 та № 8/2016.
3. Рішенням від 08 грудня 2021 року Подільський районний суд міста Києва відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 , зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив. Суд розірвав угоди про уступку прав вимоги від 15 лютого 2016 року № 6/2016, № 7/2016 та № 8/2016, укладені між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг».
4. Постановою від 05 грудня 2022 року Київський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасував рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 та ухвалив в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 60 117,00 доларів США, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.
5. Постановою від 15 серпня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишив без задоволення, а рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року у нескасованій апеляційним судом частині та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2022 рокузалишив без змін.
6. ОСОБА_1 17 лютого 2025 року з використанням системи «Електронний суд» подала до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі № 758/8567/17 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку зі встановленням Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) порушення Україною міжнародних зобов`язань під час вирішення справи судом.
7. Обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду судових рішень, ОСОБА_1 посилається на рішення ЄСПЛ від 16 січня 2025 року у справі «Воленшчак та інші проти України» (Case of Volenshchak and Others v. Ukraine), ухвалене за результатами розгляду заяви № 1696/18 та 7 інших заяв; просить відкрити провадження за виключними обставинами; скасувати ухвалені у справі № 758/8567/17 судові рішення в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 про розірвання угод, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову.
8. У цьому рішенні ЄСПЛ акцентував на те, що:
«5. Заявники скаржилися, головним чином, що тривалість відповідних цивільних проваджень була несумісною з вимогою «розумного строку» та у них не було ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з цим. Вони посилалися на пункт 1 статті 6 і статтю 13 Конвенції.
6. ЄСПЛ повторює, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у контексті обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади, а також важливість предмету спору для заявників (рішення
у справі «Фрідлендер проти Франції» [ВП] (Frydlender v. France) [GC],
заява № 30979/96, пункт 43, ЄСПЛ 2000-VII).
7. У керівній справі «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine), заява № 23853/02, від 30 листопада 2006 року) ЄСПЛ вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
8. Розглянувши всі надані йому матеріали, ЄСПЛ не встановив жодних фактів або аргументів, здатних виправдати загальну тривалість проваджень на національному рівні. З огляду на свою практику з цього питання ЄСПЛ вважає, що у цій справі тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку».
9. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з цими скаргами.
10. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції».
9. У рішенні від 16 січня 2025 року у справі «Воленшчак та інші проти України» ЄСПЛ постановив, що скарги свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
(далі - Конвенція) у зв`язку з надмірною тривалістю цивільних проваджень та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту, а також що упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці у додатку. Згідно з додатком до цього рішення ЄСПЛ ОСОБА_1 присуджено суму в розмірі 500 євро в якості відшкодування моральної шкоди за загальну тривалість провадження 6 років, 1 місяць та 25 днів у судах трьох інстанцій.
10. Ухвалою від 21 лютого 2025 року Велика Палата Верховного Суду:
- залишила без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень у цій справі для усунення недоліків заяви, зокрема для виконання пунктів 2, 4, 5 частини другої, пункту 5 частини третьої статті 426 ЦПК України шляхом подання до суду уточненої заяви;
- надала для усунення недоліків поданої заяви строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
11. Представник заявниці отримав цю ухвалу 25 лютого 2025 року, а заявниця - 28 лютого 2025 року. Заявниця 07 березня 2025 року через систему «Електронний суд» подала до Великої Палати Верховного Суду заяву, в якій просила продовжити процесуальний строк для виконання вимог ухвали Великої Палати Верховного Суду від 21 лютого 2025 року на 10 календарних днів - до 17 березня 2025 року включно.
12. Ухвалою від 10 березня 2025 року Велика Палата Верховного Суду:
- задовольнила заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку.
- продовжила ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про перегляд за виключними обставинами судових рішень до 17 березня 2025 року.
13. ОСОБА_1 17 березня 2025 року з використанням системи «Електронний суд» подала до Великої Палати Верховного Суду заяву про усунення недоліків. Просить скасувати постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 серпня 2023 року у справі № 758/8567/17, а також прийняти нову постанову, згідно з якою задовольнити касаційну скаргу, скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року, ухвалити рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову про розірвання угод.
14. Заявниця стверджувала, що рішення ЄСПЛ від 16 січня 2025 року у справі «Воленшчак та інші проти України» не містить вказівки, що всі заяви є прийнятними лише в частині строків. Зазначене рішення ЄСПЛ стосується порушення пункту 1 статті 6 Конвенції в цілому, а не лише щодо строку розгляду справи.
15. ОСОБА_1 у заяві про усунення недоліків посилається на свою скаргу до ЄСПЛ, у якій окрім тривалого розгляду зазначала про невмотивованість та незрозумілість рішень національних судів.
16. Отже, ОСОБА_1 усунула недоліки поданої заяви у встановлений строк.
17. Відповідно до частини дев`ятої статті 34 ЦПК України незалежно від того, у якому складі розглядалася справа, перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, здійснюється Великою Палатою Верховного Суду.
18. Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати (частина третя статті 425 ЦПК України).
19. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя
(суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує, зокрема, питання про відкриття провадження за виключними обставинами (частина друга статті 427 ЦПК України).
20. Заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень оформлена відповідно до вимог, передбачених статтею 426 ЦПК України. Підстав, які би перешкоджали відкриттю провадження за виключними обставинами, немає.
21. За змістом пункту 5 частини третьої статті 426 ЦПК України заявник додає до заяви клопотання про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо такої копії немає у розпорядженні самого заявника.
22. ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування копії рішення ЄСПЛ від 16 січня 2025 року у справі «Воленшчак та інші проти України» разом з додатком до нього та автентичним перекладом цього рішення українською мовою від Міністерства юстиції України.
23. Якщо в заяві міститься клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, суддя
(суддя-доповідач) невідкладно після відкриття провадження у справі постановляє ухвалу про витребування такої копії рішення разом з її автентичним перекладом від органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи (частина п`ята статті 427 ЦПК України).
24. Оскільки в заявниці немає копії рішення ЄСПЛ в автентичному перекладі українською мовою, потрібно витребувати в Міністерства юстиції України копію такого рішення разом з його автентичним перекладом, як це передбачено в зазначеному приписі ЦПК України.
25. Відкривши провадження за виключними обставинами, суддя
(суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи (частина четверта статті 427 ЦПК України).
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 423, статтею 427 ЦПК України, суддя Великої Палати Верховного Суду
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за виключними обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг», про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг», про розірвання угод.
Витребувати у Міністерства юстиції України копію рішення Європейського суду з прав людини від 16 січня 2025 року у справі «Воленшчак та інші проти України» (Case of Volenshchak and Others v. Ukraine).
Витребувати з Подільського районного суду міста Києва матеріали справи № 758/8567/17.
Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 12 год. 00 хв. 23 квітня 2025 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
Надіслати копію цієї ухвали Міністерству юстиції України, Подільському районному суду міста Києва, ОСОБА_1 та разом із копією заяви про перегляд судового рішення - ОСОБА_2 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С. О. Погрібний
