Єдиний державний реєстр судових рішень
Номер провадження: 11-кп/813/586/24
Справа № 521/3869/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги директора ТОВ «Транс-Н» - ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 та представника потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та цивільного позивача ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 06.09.2023 у кримінальному провадженні №12020160470001658, внесеному до ЄРДР 13.06.2020 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю у 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не застосовувався.
Позовні вимоги ОСОБА_11 задоволено частково та стягнуто на її користь з ТОВ «ТРАНС-Н» компенсацію моральної шкоди в сумі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.
Позовні вимоги ОСОБА_10 задоволено частково та стягнуто на її користь з ТОВ «ТРАНС-Н» компенсацію моральної шкоди в сумі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн.
Позовні вимоги ОСОБА_13 задоволено частково та стягнуто на його користь з ТОВ «ТРАНС-Н» компенсацію моральної шкоди в сумі 10000 (десять тисяч) грн.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 витрати на правову допомогу в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 витрати на правову допомогу в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 витрати на правову допомогу в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів сумі 22056 (двадцять дві тисячі п`ятдесят шість) грн. 15 коп.
Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів.
Зазначене судове рішення оскаржують в апеляційному порядку директор ТОВ «Транс-Н» - ОСОБА_12 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 , представник потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та цивільного позивача ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_9 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про повторне проведення авто-технічної експертизи.
Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підримали подане клопотання, прокурора, потерпілих та їх представника, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.
Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку, незалежним і безстороннім судом. Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.
Згідно ст. 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.
Так в обґрунтування проведення експертизи сторона захисту посилається на те, що проведена експертиза є неправильною, що ставить під сумнів вину обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєні інкримінованого правопорушення.
Дослідивши викладені в клопотанні дані, колегія суддів приходить до переконання, що доводи зазначені у клопотанні є необґрунтованими, оскільки захисник фактично не погоджується із висновком експерта, у зв`язку з чим клопотання захисника необхідно залишити без задоволення.
Керуючись статтями 22, 84, 376, 404, 422 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
У задоволені клопотання сторони захисту про повторне призначення авто-технічної експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
