УХВАЛА
27 березня 2024 року
місто Київ
справа № 129/2115/15-ц
провадження № 14-14звц24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Погрібного С. О.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мартєва С. Ю., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,
перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, встановлення порядку користування земельною ділянкою,
УСТАНОВИЛА:
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивачів
1. ОСОБА_1 у липні 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому з урахуванням уточнення просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у приватному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з 27 липня 2010 року.
2. ОСОБА_2 у серпні 2015 року звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , у якому з урахуванням уточнення просив:
- установити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у період з 26 липня 2010 року до червня 2015 року;
- визнати житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
- поділити житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантами розподілу, визначеними судовою будівельно-технічною експертизою, виділивши ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частині у праві спільної часткової власності на цей житловий будинок;
- установити порядок користування земельною ділянкою площею 0, 0725 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , пропорційно до розміру часток кожного зі співвласників.
Стислий виклад змісту рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
3. Рішенням від 01 грудня 2020 року Ладижинський міський суд Вінницької області відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .
4. Суд частково задовольнив зустрічний позов ОСОБА_2 .
5. Установив факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у період з 26 липня 2010 року до червня 2015 року.
6. Визнав житловий будинок АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
7. Поділив спільне сумісне майно подружжя, визнав:
- за ОСОБА_2 право власності на частку в розмірі 1/2 частини у житловому будинку АДРЕСА_1 ;
- за ОСОБА_1 право власності на частку в розмірі 1/2 частини у житловому будинку АДРЕСА_1 .
8. В іншій частині вимог зустрічного позову суд відмовив.
9. Постановою від 01 квітня 2021 року Вінницький апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасував рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 грудня 2020 року, ухвалив нове рішення, яким задовольнив позов ОСОБА_1 .
10. Суд визнав ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.
11. Суд відмовив у задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_2 , розподілив судові витрати.
12. Постановою від 22 вересня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду частково задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_2 , скасував постанову Вінницького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року, ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .
13. Суд частково задовольнив зустрічний позов ОСОБА_2 .
14. Визнав житловий будинок з добудовою до нього
АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
15. Поділив спільне сумісне майно подружжя.
16. Визнав за ОСОБА_2 право власності на частку в розмірі 1/2 частини
у житловому будинку АДРЕСА_1 .
17. Визнав за ОСОБА_1 право власності на частку в розмірі 1/2 частини
у житловому будинку АДРЕСА_1 .
18. В іншій частині вимог зустрічного позову ОСОБА_2 суд відмовив.
ІІ. ВИМОГИ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
19. ОСОБА_1 13 лютого 2024 року із застосуванням системи «Електронний суд» направила до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 вересня 2021 року в цій справі
з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме у зв`язку із встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
20. Обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду судового рішення, ОСОБА_1 посилається на рішення Європейського суду з прав людини
(далі - ЄСПЛ) у справі «Волобоєв та інші проти України» (заяви № 47900/21, № 60112/21, № 13815/22), ухвалене 20 липня 2023 року, яке того ж дня набуло статусу остаточного. Цим рішенням установлено порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
(далі - Конвенція) у зв`язку з надмірною тривалістю цивільного провадження та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту.
21. ОСОБА_1 у поданій заяві просить переглянути постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 вересня 2021 року в цій справі за виключними обставинами, скасувати її та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог касаційної скарги ОСОБА_2 , залишити в силі постанову Вінницького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року.
22. Ухвалою від 26 лютого 2024 року Велика Палата Верховного Суду зазначену заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами залишила без руху та встановила строк для усунення недоліків цієї заяви протягом 10 днів з дня вручення копії відповідної ухвали.
23. Велика Палата Верховного Суду, залишаючи касаційну скаргу без руху, встановила заявниці процесуальний обов`язок подати до суду виправлену і доповнену заяву, в якій навести належне обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами з моменту отримання інформації про набуття рішенням ЄСПЛ від 20 липня 2023 року у справі «Волобоєв та інші проти України» статусу остаточного, надати відповідні письмові докази на підтвердження таких обставин та докази на підтвердження того, що предметом дослідження у ЄСПЛ було дотримання Україною міжнародних зобов`язань саме при вирішенні національними судами справи № 129/2115/15-ц (зокрема, копію формуляра заяви, направленої до ЄСПЛ).
24. Заявниця 19 березня 2024 року із застосуванням системи «Електронний суд» направила до Верховного Суду виправлену і доповнену заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
25. Велика Палата Верховного Суду, вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами з доданими до неї матеріалами, зробила висновок, що її потрібно вважати неподаною та повернути заявниці, оскільки недоліки заяви усунуто неповністю.
26. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
27. Залишаючи без руху заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що касаційна скарга подана без дотримання вимог процесуального закону, не надано доказів поважності причини пропуску процесуального строку на звернення із зазначеною заявою, а також Велика Палата встановила відсутність доказів на підтвердження того, що предметом дослідження у ЄСПЛ було дотримання Україноюміжнародних зобов`язань саме при вирішенні національними судами справи № 129/2115/15-ц.
28. Усуваючи недоліки заяви, ОСОБА_1 подала лише докази на підтвердження предмета дослідження у ЄСПЛ дотримання Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судами цієї справи, зокрема, надала копію формуляра її заяви до ЄСПЛ.
29. Натомість Велика Палата Верховного Суду констатувала, що доводи, наведені заявницею у виправленій і доповненій заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами, не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду із цією заявою.
30. За правилами пункту 5 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - особою, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.
31. Виконуючи вимоги ухвали Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2024 року, ОСОБА_1 у виправленій і доповненій заяві повторно просить про поновлення строку на звернення до суду із зазначеною заявою та наводить ті самі причини пропуску строку, які зазначала у попередній редакції заяви, зокрема, те, що вона є особою похилого віку, юридично необізнаною з наслідками ухвалення рішення ЄСПЛ та правом на перегляд судового рішення за виключними обставинами, про які дізналась лише 22 січня 2024 року після укладення
з адвокатом договору про надання правничої допомоги.
32. Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 26 лютого 2024 року про залишення заяви без руху визнала наведені причини пропуску строку неповажними.
33. Додатковою підставою для поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами ОСОБА_1 зазначила те, що вона здійснювала догляд за дружиною рідного брата ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .
34. Велика Палата Верховного Суду констатує, що заявниця не надала належних та достатніх доказів на підтвердження того, що саме вона здійснювала догляд за ОСОБА_4 , і того, що такі дії створювали об`єктивні та істотні труднощі для звернення до суду із цією заявою у строк, визначений пунктом 5 частини першої статті 424 ЦПК України.
35. Велика Палата Верховного Суду, дослідивши виправлену заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, зробила висновок, що ОСОБА_1 знала про набуття 20 липня 2023 року рішенням ЄСПЛ у справі «Волобоєв та інші проти України» статусу остаточного. Це підтверджує доданий заявницею до заяви лист Міністерства юстиції України від 26 липня 2023 року
№ 98646/113896-21-23/5.2.2, у якому повідомлялося про ухвалення 20 липня 2023 року остаточного рішення ЄСПЛ та про потребу подання заяви на виплату відшкодування і надання реквізитів банківського рахунку для отримання стягнутої компенсації. Також Міністерство юстиції України цим листом надіслало заявниці стислий виклад рішення ЄСПЛ. Заявниця не зазначає, коли саме вона отримала лист Міністерства юстиції України від 26 липня 2023 року, проте й не посилається на те, що його було отримано несвоєчасно [незадовго до звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами] і, відповідно, не визначає цю обставину причиною пропуску строку звернення до суду й підставою для його поновлення.
36. З урахуванням викладеного, а також того, що заявниця, будучи обізнаною про набуття рішенням ЄСПЛ у справі «Волобоєв та інші проти України» статусу остаточного ще у липні 2023 року, звернулася до суду із заявою по перегляд судового рішення за виключними обставинами лише 13 лютого 2024 року, тобто за спливом понад півроку, Велика Палата Верховного Суду констатує, що ОСОБА_1 пропустила установлений законом тридцятиденний строк для такого звернення та не надала доказів поважності причин пропуску на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, тож не усунула недоліки заяви, встановлені в ухвалі суду.
IV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ
37. Велика Палата Верховного Суду встановила, що заявниця неповністю усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, визначені ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2024 року, зокрема не подала доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду із зазначеною заявою.
38. Викладене слугує підставою для висновку, що станом на 27 березня 2024 року вимоги ухвали Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2024 року ОСОБА_1 виконала неповністю.
39. За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги
у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
40. Оскільки у встановлений Великою Палатою Верховного Суду строк, станом на 27 березня 2024 року, недоліки заяви заявниця повністю не усунула, підстав для продовження строку усунення недоліків немає, тому заява підлягає поверненню заявниці.
Керуючись статтями 185, 423-427 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, встановлення порядку користування земельною ділянкоювважати неподаною та повернути її заявниці разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С. О. Погрібний
Судді О. О. Банасько С. І. Кравченко
О. Л. Булейко О. В. Кривенда
Ю. Л. Власов С. Ю. Мартєв
І. А. Воробйова О. В. Ступак
М. І. Гриців І. В. Ткач
Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук
В. В. Король В. Ю. Уркевич
