Справа № 129/2115/15-ц
Провадження у справі № 2/129/456/2018
У Х В А Л А
"14" травня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,
з участю секретаря Мединської О.С.,
позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,
її представника - адвоката ОСОБА_2,
відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,
його представника - адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та скасування реєстрації в житловому будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю, визнання нерухомого майна об»єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, встановлення порядку користування земельною ділянкою,
Встановив:
Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він вже розглядав цю справу та 20.08.2015 р. постановив по ній ухвалу про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, а в касаційній скарзі ОСОБА_1 вказала про передчасне призначення вказаної експертизи через відсутність в матеріалах справи технічного паспорту на будинок, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 і її представник не заперечувала проти задоволення заяви судді про самовідвід, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 і його представник у вирішенні заяви судді про самовідвід покладалися на розсуд суду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Оскільки суддя Швидкий О.В. вже розглядав цю справу та 20.08.2015 р. постановив по ній ухвалу про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, а в касаційній скарзі ОСОБА_1 вказала про передчасне призначення вказаної експертизи через відсутність в матеріалах справи технічного паспорту на будинок, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та скасування реєстрації в житловому будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю, визнання нерухомого майна об»єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,
Ухвалив:
Заяву головуючого в справі судді Швидкого О.В. про самовідвід задовільнити, справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та скасування реєстрації в житловому будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю, визнання нерухомого майна об»єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, встановлення порядку користування земельною ділянкою передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
