Справа № 129/2115/15-ц
Провадження по справі № 2/129/43/2016
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" вересня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді Бондар О.В.
з участю секретарів Новsкової І.М., Хохлюк У.Ю.
позивачки (відповідачки) ОСОБА_1
її представника ОСОБА_2
відповідача (позивача) ОСОБА_3
його представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації в житловому будинку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
встановив:
21.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила визнати, що відповідач втратив право користування належним їй житловим будинком №100 по вулиці Набережна в місті Гайсині Вінницької області, зобов`язати відповідача протягом семи днів з дня набрання рішенням чинності, здійснити зняття з реєстраційного обліку проживання у зазначеному будинку, у разі невиконання цього обов’язку у зазначений строк здійснити зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 Гайсинському районному сектору УДМС України у Вінницькій області; свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві власності належить зазначений житловий будинок, з 1988 року до 26.07.2010 р. вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_5, який на даний час зареєстрований в її будинку, після розірвання шлюбу в будинку не проживає, проте не бажає добровільно зніматися з реєстрації в будинку, чим чинить їй перешкоди у користуванні житлом.
22.07.2015 р. позивачка подала уточнюючу позовну заяву до ОСОБА_3, Гайсинського РС УДМС України у Вінницькій області, в якій виклала ті самі позовні вимоги та доводи на їх підтвердження.
13.11.2015 року ОСОБА_1 зменшила свої позовні вимоги, просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням з 27.07.2010 року та скасувати його реєстрацію в приватному будинку №100 по вул.. Набережній в м.Гайсині.
7.08.2015 року ОСОБА_3 було подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому позивач просив встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3, 11.07.1962 р.нар., та ОСОБА_1, 7.01.1961 р.нар., в період з 26.07.2010 року по червень 2015 року, визнати житловий будинок з господарськими будівлями №100 по вулиці Набережна в місті Гайсині Вінницької області об’єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1; поділити житловий будинок №100 по вулиці Набережна в місті Гайсині Вінницької області згідно варіантів розподілу, визначених судовою будівельно-технічною експертизою, реально виділити ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності ? його частину та ОСОБА_1 ? частину житлового будинку, а також встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0725 га по вул. Набережна-100 в м.Гайсині пропорційно розміру часток кожного зі співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в житловому будинку ? та ? частини, стягнути з відповідачки судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що вони з ОСОБА_1 з 11.02.1989 року перебували в шлюбі до 2010 року, до укладення шлюбу ОСОБА_1 належав на праві приватної власності недобудований житловий будинок № 100 по вул. Набережній в м.Гайсині загальною площею 80 кв.м. на підставі рішення Гайсинського районного суду від 13.02.1984 р., під час шлюбу зазначений будинок спільними коштами та працею подружжя було добудовано: в 1990 році подружжя добудували до будинку добудову: кухню, ванну кімнату, коридор, того ж року ОСОБА_3 самостійно виконував роботи по газифікації будинку за спільні кошти з ОСОБА_1, в 1995 році провели воду і влаштували насосну станцію, в 1998 році збудували цегляний господарський блок 4,5*11,00 кв.м., куди входять літня кухня, гараж, сарай, в 2000 році побудували паркан металевий 80 м довжиною (використано 70 листів профлиста, труби профільні), в 2002 році перекрили добудову листами ондуліна, внаслідок зазначених робіт вартість житлового будинку істотно збільшилась. Після розірвання шлюбу вони з ОСОБА_1 продовжували проживати у спірному будинку спільно, однією сім’єю, в 2015 році за спільні кошти придбали матеріали для ремонту будинку: шпалери, ламінат, шпаклівку, плитку, провели ремонт в будинку та господарському блоці, він заливав підлогу бетоном та встановлював ламінат.
Під час судового розгляду ОСОБА_3 уточнив вимоги позову в частині розподілу житлового будинку, просив провести його розподіл відповідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1592/1593/1594/1595/15-21 від 26.10.2015 р., проти задоволення позову ОСОБА_1 до нього заперечив, вважав їх безпідставними з огляду на обставини, якими він обґрунтовує свої зустрічні позовні вимоги, вказав, що він не має свого житла, з 1989 року проживав у спірному будинку до дня припинення їх шлюбних стосунків в червні 2015 року, разом з ОСОБА_1 його добудовував і проводив ремонт, майже всі будівельні роботи він проводив власноручно, за їх спільні кошти купували будівельні матеріали, тому йому достовірно відомо кількість та види будівельних матеріалів, які були використані, а також магазини, де їх придбавали спільно з відповідачкою, більше десяти років періодично працював на заробітках в м.Москві, в липні 2011 року разом із ОСОБА_1 перебували на заробітках, заробляли кошти на ремонт.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 змінені свої позовні вимоги підтримали повністю, просили суд їх задовольнити, зустрічний позов ОСОБА_1 не визнала повністю, просила суд відмовити в його задоволенні, оскільки вважала, що спірний житловий будинок належить їй на підставі рішення Гайсинського районного суду, вона сама несла грошові витрати на його добудову, проведення внутрішніх робіт, встановлення котла, відповідач коштів на будівництво та ремонт не давав, не заперечувала, що ОСОБА_3 фізично виконував будівельні роботи біля будинку, привозив будівельні матеріали, проте вважала це допомогою по господарству фізично здорового чоловіка, заперечувала факт проживання однією сім`єю з бувшим чоловіком після розірвання шлюбу, оскільки не допускала його до будинку, під час її відсутності вдома її дочка від першого шлюбу ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_3, який не має власного житла, дозволяла йому проживати в будинку. Земельну ділянку також вважала своєю власністю, оскільки хоча вона і набута нею під час шлюбу з ОСОБА_3, але внаслідок безкоштовної приватизації. Крім того, позивачка вважала, що позивачем за зустрічним позовом пропущено передбачений ч.2 ст. 72 СК України трирічний строк позовної давності, який слід рахувати з 20.02.2012 року згідно постанови Гайсинського РВ УМВС України про відмову в порушенні кримінальної справи, де ОСОБА_3 в своїй заяві визначив, що 20.02.2012 року ОСОБА_1 повідомила його про небажання проживати з ним та винесла його речі з будинку в господарську будівлю.
З урахуванням позицій сторін, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне первісний позов залишити без задоволення, а зустрічний позов задовольнити з таких законних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали шлюб 11.02.1989 року, 26.07.2010 року зареєстровано розірвання шлюбу, актовий запис №133 (а.с.5).
На підставі рішення Гайсинського районного суду від 13.02.1984 р. ОСОБА_1 на праві приватної власності належить недобудований житловий будинок № 100 по вул. Набережній в м.Гайсині. (а.с.38), право власності за ОСОБА_7 зареєстровано Тульчинським бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером 3885 7.02.1987 року. ОСОБА_3 зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Набережна-100 з 19.03.1991 року (а.с.16-19).
Відповідно до акту від 23.10.1989 року житловий будинок № 100 по вул. Набережній в м.Гайсині площею 81,7 кв.м. завершено будівництвом в серпні 1989 року та введено в експлуатацію (а.с.10).
На підставі рішення виконкому Гайсинської міської ради народних депутатів №141 від 11.07.1984 р. 22.05.1989 р. ОСОБА_7 дозволено проводити будівельні роботи по добудові побутового блоку та перепланування житлового будинку № 100 по вул. Набережній в м.Гайсині (а.с.12).
На підставі рішення виконкому Гайсинської міської ради народних депутатів № 160 від 20.06.1990 р. ОСОБА_1 надано дозвіл на проведення будівництва господарського блоку по вул. Набережній-100 в м.Гайсині розміром 4,5*12,0 м.; кінець робіт 24.04.1993 р. (а.с.10 зв.).
Відповідно до рішення 27 сесії 5 скликання Гайсинської міської ради від 10.10.2008 року ОСОБА_1 вирішено видати державний акт на право власності на земельну ділянку по вул. Набережній-100 площею 0,075 га для будівництва та обслуговування житлового будинку (а.с.35).
Відповідно до висновку експерта № 1592/1593/1594/1595/15-21 від 26.10.2015 р. (а.с.79-116) дійсна вартість житлового будинку з господарськими будівлями по вул Набережна-100 на час проведення експертизи становить 579 207,00 грн., варість счастини житлового будинку площею 8*10 кв.м., куди входять чотири житлових кімнати (без урахування добудови, господарського блоку) становить 253 693,00 грн., вартість житлової добудови до житлового будинку площею 3,80*7,10 кв.м. (кухня площею 11,4 кв.м., ванна кімната площею 4,30 кв.м., коридор – 4,70 кв.м.) 115 262,00 грн., господарського блоку до житлового будинку загальною площею 4,5*12,00 кв.м. (літня кухня, гараж та сарай) - 155 228,00 грн., вартість будівльних робіт та затрачених будівельних матеріалів по встановленню газового опалення житлового будинку становить 14 283,61 грн., вартість будівльних робіт та затрачених будівельних матеріалів по встановленню водопостачання (насосної станції) житлового будинку становить 3141,25 грн., огорожі із металевого профілю площею 63,98 кв.м. навколо житлового будинку - 48 653,00 грн., вартість будівльних робіт та затрачених будівельних матеріалів по встановленню відомщення навколо житлового будинку становить 16508,39 грн., вартість капітального ремонту всього домоволодіння становить 32 956,92 грн., собівартість житлової добудови, господарського блоку, газопостачання, водопостачання, капітальний ремонт житлового будинку перевищує вартість чотирьох житлових кімнат без урахування зазначених благоустроїв в житловому будинку з господарськими будівлями.
Спірні правовідносини регулюються:
- ч. 1 ст. 3 ЦПК України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів;
- ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України;
- ст.74 СК України , відповідно до якої , якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними; на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 (право спільної сумісної власності) цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 62 СК Украхни та роз`яснень п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року , якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя;
- за п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однєю сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу;
- ч. 1 ст. 70 КпШС України, ч. 2 ст. 372 ЦК України, відповідно до яких у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними; за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена за наявності обставин, що мають істотне значення.
Оскільки, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в період з 26.07.2010 року (після розірвання ними шлюбу) по червень 2015 року проживали разом, як чоловік і жінка, перебували у фактичних шлюбних відносинах між собою, вели спільне господарство, побут, то цей факт необхідно встановити в судовому порядку, оскільки він має юридичне значення для обох сторін.
Спірний житловий будинок № 100 по вул. Набережній в м.Гайсині завершений будівництвом та введений в експлуатацію відповідно до акту від 23.10.1989 року під час перебування сторін у шлюбі з 11.02.1989 року, як і отримано дозволи на його добудову та перепланування, будівництво господарського блоку, того факту, що подружжя разом проживали і вели спільне господарство під час шлюбу до 26.07.2010 року, ними не заперечується, факт спільного проживання після розірвання шлюбу сторін в період з 26.07.2010 року (після розірвання ними шлюбу) по червень 2015 року встановлено в судовому засіданні, як і те, що сторони в зазначений період та в період перебування в шлюбі внаслідок спільних трудових та грошових затрат побудували житлову добудову до спірного житлового будинку площею 3,80*7,10 кв.м. (кухня площею 11,4 кв.м., ванна кімната площею 4,30 кв.м., коридор – 4,70 кв.м.) вартістю 115 262,00 грн., побудували господарський блок до житлового будинку загальною площею 4,5*12,00 кв.м. (літня кухня, гараж та сарай) вартістю 155 228,00 грн., встановили газове опалення житлового будинку вартістю 14 283,61 грн., водопостачання (насосної станції) житлового будинку вартістю 3141,25 грн., огорожу із металевого профілю площею 63,98 кв.м. навколо житлового будинку вартістю 48 653,00 грн., встановлено відомщення навколо житлового будинку вартістю 16508,39 грн., провели капітальний ремонт у спірному будинку вартістю 32 956,92 грн., внаслідок чого собівартість житлової добудови, господарського блоку, газопостачання, водопостачання, капітальний ремонт житлового будинку перевищує вартість чотирьох житлових кімнат без урахування зазначених благоустроїв в житловому будинку з господарськими будівлями, тому необхідно в судовому порядку визнати зазначений житловий будинок та господарські будівлі спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Зазначені обставини підтверджені в судовому засіданні, в сукупності з поясненнями сторін та зазначеними доказами, також показами свідків:
- ОСОБА_8, яка разом із ОСОБА_9 навесні 2015 року виконувала роботи по шпаклівці стін в двох кімнатах спірного житлового будинку та клеїла там шпалери, а в серпні 2015 року – у великій кімнаті, дала покази про те, що бачила ОСОБА_8 в будинку, вони разом із ОСОБА_1 купували шпалери;
- ОСОБА_10, про те, що він допомагав подружжю у будівництві кухні і гаража, в 1988 році будинок мав лише 4 кімнати, все решту подружжя добудовували;
- ОСОБА_11 про те, що він в 2012 році на прохання ОСОБА_3 заливав підлогу бетоном разом із ним та підсобними робітниками в двох кімнатах, залі і в коридорі будинку № 100 по вул. Набережній, бачив там і дружину ОСОБА_12, після того ОСОБА_3 в цьому будинку жив ще рік чи два, бо свідок неодноразово забирав ОСОБА_3 на риболовлю;
- ОСОБА_13, рідного брата ОСОБА_3, про те, що він в 2008 році допомагав брату встановлювати паркан навколо їх з ОСОБА_12 будинку, з металевого профілю, будівельні матеріали ОСОБА_3 купував сам, два дні робили паркан, також робив з братом відмощення навколо цього будинку, переробляв опалення, вікна вставляли, робили теплі поли, ОСОБА_14 їздила на заробітки в Москву, ОСОБА_12 теж їздив туди на заробітки, зі слів брата знає, що вони всі кошти вкладають у ремонт, подружжя періодично сварилися, брат жив у своєї дочки, потім мирилися і знову жили разом як сім`я;
- ОСОБА_15, про те, що він знає ОСОБА_3 приблизно років 20, допомагав йому в електрозварювальних роботах при будівництві паркану навколо будинку №100 по вул. Набережній, причіпом привозив гіпсокартон для ремонту, приблизно в 2010-2011 роках були ці події, в той час сторони жили як чоловік і жінка, допомагав грузити щебінь, давав ОСОБА_3 причіп свій та перфоратор для проведення ремонту в цьому будинку;
- ОСОБА_16, сусіда, про те, що з 1982 року ОСОБА_14 будувала будинок з першим чоловіком, потім жили з ОСОБА_16, на ремонт позичала у нього гроші, два роки потому бачив на веранді речі ОСОБА_16 та як він їх переніс в літню кухню, потім перейшов жити до хати, коли ОСОБА_14 була в Москві;
- ОСОБА_17 про те, що знає подружжя ОСОБА_3 давно, жили недалеко від його будинку, бачив, як вони разом будували добудову, літню кухню, ванну, веранду, проводили опалення, разом будували паркан, потім міняли на металевий, ремонт в кухні облаштовували в минулому році, жили разом, тільки зі слів ОСОБА_14 дізнався, що вони розвелися; приймав участь у будівництві сараю, гаражу, валькували стелю, збиралася громада, ОСОБА_14 готувала працівникам їсти;
- ОСОБА_18 про те, що знає сторін 10 років, робили він разом з ОСОБА_3 біля будинку відомщення, 3-4 роки потому опалення провели, ванну, водопостачання провели, газ, ОСОБА_3М часто їздив на заробітки, разом будували кухню, гараж, металевий паркан робив сам, свідок це бачив, разом проводили ремонт в будинку;
- ОСОБА_19, давно знає подружжя ОСОБА_3, вони разом будували всі добудови, свідок привозив цеглу для прибудови, ОСОБА_3 хороший сантехнік і зварник, сам ставив металевий паркан, виконував всі будівельні роботи, на будівництво сараю та гаража разом з ОСОБА_3 заробляли в Семирічці ліс, в 2013 чи в 2014 році ОСОБА_3 разом були на весіллі, як подружжя, рік потому ОСОБА_14 хотіла вигнати ОСОБА_3 з хати, ОСОБА_3 з речами забирав весною в 2015 році, потім назад привозив;
- ОСОБА_20 про те, що він разом із ОСОБА_20 працював в Семиріцькому лісництві, заробляли ліс на балки, крокви для будівництва господарського блоку, добудови, на той час у Коханчиків була недобудована хата по вул. Набережній-100, опалювалася грубкою, він мурував стіни сараю;
- ОСОБА_21, про те, що разом з ОСОБА_3 працював в тепломережі, будував сарай за місцем проживання подружжя, в 2010 році подружжя жило разом, потім ОСОБА_3 якийсь час жив у дочки, 8 років разом з ним їздили на заробітки в Москву, ОСОБА_12 привозив гроші і витрачав їх на будівництво будинку разом з ОСОБА_12, без нього ніяких робіт в спірному будинку не проводилося, ОСОБА_21 3-4 роки потому стелив в будинку ламінат, вагонку на вході, ОСОБА_3 робив металевий паркан, інші працівники рівняли стіни; йому відомо, що ОСОБА_3 вже близько півроку не живе разом з ОСОБА_14, до цього часу жили разом;
- ОСОБА_22, про те, що він допомагав подружжю Коханчиків будувати сарай, погріб, літню кухню, в 2014 році з його участю робили стяжку полів в будинку, зробили веранду, опалення, газ воду, в 2012-2013 році змінили вікна дерев`яні на пластикові, паркан, ворота, свідок в 2015 році на проводах на кладовищі був разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_3, у них вдома обідали, вони жили як сім`я;
- ОСОБА_24 про те, що він приймав участь у будівництві обмащення разом з ОСОБА_23 у нього вдома на вул. Набережній-100, робили стяжку підлоги в кімнатах, коридорі, вони разом з дружиною ОСОБА_23 купували шпалери та інші матеріали;
- показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що її батько ОСОБА_3 в 2013 році періодично двічі проживав у неї , потім повертався до дружини, в 2013-2014 році вони разом з дружиною робили ремонт в будинку, на проводи були разом, потім розійшлися, з тих під батько проживає біля неї близько року, з літа 2015 року.
Сторони, крім особистих показань, не надали суду доказів про придбання будівельних матеріалів та їх вартість, надані ОСОБА_3 суду накладні без номера ФОП ОСОБА_26 на а.с.244,245 про придбання сантехніки та довідка ФОП «ОСОБА_27 про вартість ондуліна, ламіната, профлистів та труб профільних станом на 31.07.2015 року як докази суд до уваги не бере, оскільки в них не зазначено про покупця цих матеріалів та дати їх придбання.
Оскільки, належний ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Набережній-100 в м. Гайсин істотно збільшився у вартості з 235 693,00 грн. до 579 207,00 грн. внаслідок спільних трудових та грошових затрат ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як в період перебування їх у шлюбі, так і в період спільного проживання однією сім`єю після розірвання шлюбу, то необхідно визнати зазначене нерухоме майно об'єктом права їх спільної сумісної власності.
Доводи ОСОБА_1 про те, що всі будівельні роботи проведені за рахунок її особистих заощаджень є безпідставними так як не доведені належними і допустимими доказами, а покази свідка ОСОБА_6, дочки позивачки від першого шлюбу, про те, що за кошти її матері проводилися будівельні та ремонті роботи, суд не може взяти до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в сукупності з іншими доказами під час розгляду справи.
Варіант № 1 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1592/1593/1594/1595/15-21 від 26.10.2015 р. поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Набережній-100 в м.Гайсині є єдиним варіантом, як і варіант розподілу земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування цього житлового будинку, розташованої за зазначеною адресою, відповідає законним правам та інтересам сторін, державним будівельним, санітарним, протипожежним нормам, то, з урахуванням істотності обставин, що змушують відійти від засад рівності часток співвласників в спільному майні, суд визнає за необхідне виділити в натурі з визнанням права власності:
- ОСОБА_1 - частину будинку №100 по вулиці Набережна в місті Гайсині Вінницької області, що складається з коридору 1-1 площею 4,70 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 10,8 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 9,10 кв.м., коридора 1-6 площею 4,2 кв.м., кухні 1-7 площею 11,40 кв.м., ванної 1-8 площею 4,3 кв.м. загальною площею 44,50 кв.м. а також господарський блок (частина 31,8 %), огорожа 1 (частина 26%);
- ОСОБА_3 - частину будинку №100 по вулиці Набережна в місті Гайсині Вінницької області, що складається з житлової кімнати 1-3 площею 23,70 кв.м., житлової кімнати площею 13,50 кв.м., загальною площею 37,20 кв.м., а також господарський блок (частина 68,2 %), огорожа 1 (частина 74%);
Відповідно до зазначеного висновку експерта необхідно зобов’язати сторони в шестимісячний строк з дня набрання рішенням чинності для ізольованого користування виділеними дольовими частинами провести будівельні роботи: улаштувати дверний проріз (подвійні двері або засклену веранду) для входу в приміщення житлової кімнати1-3, улаштувати дверний проріз між приміщеннями житлової кімнати 1-3 та приміщенням житлової кімнати 1-4, закласти дверні прорізи між житловими кімнатами 1-4 та 1-5 та між житловою кімнатою 1-3 та коридором 1-6; виконати роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж газопостачання, електропостачання, водопостачання та опалення, для виконання перелічених робіт необхідно розробити проектну документацію у передбаченому законом порядку.
Цей варіант поділу спільної сумісної нерухомості відповідає інтересам сторін, оскільки враховує усталеність користування приміщеннями, рівність часток у праві власності з мінімальним відхиленням від засад рівності з істотних (технічних) обставин, можливість якнайповніше забезпечувати життєві потреби використанням кожним житлових і нежитлових (в т.ч. господарських) приміщень, мінімізує обсяг і вартість робіт з перепланування і переобладнання житлового будинку в дві ізольовані квартири, забезпечує після влаштування в них окремих систем інженерних мереж (електропостачання, газопостачання, вентиляція, опалення, водопостачання) відповідність новостворених об’єктів власності вимогам державних будівельних, санітарних, протипожежних норм і правил.
Позивачем за зустрічним позовом не заявлялося вимог про поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,0725 га, яка знаходиться по вулиці Набережна-100 в місті Гайсині Вінницької області, згідно державного акту серії НЖ № 399438 на ім`я ОСОБА_1, лише про встановлення порядку користування зазначеною земельною ділянкою відповідно до часток сторін у спільному житловому будинку та господарських спорудах, тому суд, не виходячи за межі позовних вимог, визнає за необхідне згідно варіанту 1 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1592/1593/1594/1595/15-21 від 26.10.2015 р. з огляду на проведення реального поділу житлового будинку між сторонами визнати за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою по вулиці Набережна-100 в місті Гайсині Вінницької області загальною площею 0,3625 га, у тому числі земельна ділянка під двором та ріллею площею 0,02785 га, земельна ділянка під забудовою площею 0,0077 га, земельна ділянка для спільного сумісного користування площею 0,0007 га; за ОСОБА_3 право користування земельною ділянкою по вулиці Набережна-100 в місті Гайсині Вінницької області загальною площею 0,3625 га, у тому числі земельна ділянка під двором та ріллею площею 0,02715 га, земельна ділянка під забудовою площею 0,0084 га, земельна ділянка для спільного сумісного користування площею 0,0007 га.
За різницю у вартості виділених частин будинку та господарських споруд стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає 6227 грн. 50 коп. компенсації.
Суд не має законних підстав для застосування трирічного строку позовної давності до зустрічних позовних вимог, на який вказує відповідачка, оскільки в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_3 перестав проживати в спірному житловому будинку в червні 2015 року, а звернувся до суду з позовними вимогами 21.07.2015 року, в межах зазначеного строку.
Судові витрати по справі необхідно віднести на сторони в обсязі понесених.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 220 ЦПК України, суд, -
Вирішив:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації в житловому будинку - відмовити.
Встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3, 11.07.1962 р.нар., та ОСОБА_1, 7.01.1961 р.нар., в період з 26.07.2010 року по червень 2015 року.
Визнати житловий будинок з господарськими будівлями №100 по вулиці Набережна в місті Гайсині Вінницької області об’єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
Поділити житловий будинок №100 по вулиці Набережна в місті Гайсині Вінницької області згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1592/1593/1594/1595/15-21 від 26.10.2015 р.
Виділити ОСОБА_1 в натурі та визнати за нею право приватної власності на частину будинку №100 по вулиці Набережна в місті Гайсині Вінницької області, що складається з коридору 1-1 площею 4,70 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 10,8 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 9,10 кв.м., коридора 1-6 площею 4,2 кв.м., кухні 1-7 площею 11,40 кв.м., ванної 1-8 площею 4,3 кв.м. загальною площею 44,50 кв.м. а також господарський блок (частина 31,8 %), огорожа 1 (частина 26%).
Виділити ОСОБА_3 в натурі і визнати за ним право приватної власності на частину будинку №100 по вулиці Набережна в місті Гайсині Вінницької області, що складається з житлової кімнати 1-3 площею 23,70 кв.м., житлової кімнати площею 13,50 кв.м., загальною площею 37,20 кв.м., а також господарський блок (частина 68,2 %), огорожа 1 (частина 74%).
Встановити порядок користування земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,0725 га, яка знаходиться по вулиці Набережна-100 в місті Гайсині Вінницької області згідно варіанту 1 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1592/1593/1594/1595/15-21 від 26.10.2015 р., визнавши за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою загальною площею 0,3625 га, у тому числі земельна ділянка під двором та ріллею площею 0,02785 га, земельна ділянка під забудовою площею 0,0077 га, земельна ділянка для спільного сумісного користування площею 0,0007 га; за ОСОБА_3 право користування земельною ділянкою загальною площею 0,3625 га, у тому числі земельна ділянка під двором та ріллею площею 0,02715 га, земельна ділянка під забудовою площею 0,0084 га, земельна ділянка для спільного сумісного користування площею 0,0007 га.
Судові витрати по справі залишити за сторонами.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Гайсинський районний суд.
Повний текст рішення виготовлено 20.09.2016 р.
Суддя:
