КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: [email protected]
Єдиний унікальний номер справи № 357/13500/ Головуючий у суді першої інстанції - Шум Л.М.
Номер провадження № 22-з/824/582/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове судове рішення)
22 квітня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Яворського М.А.,
суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
за участю секретаря - Сукач О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану представником Батурою Павлом Олександровичем , про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Батурою Павлом Олександровичем , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», третя особа: ОСОБА_3 , про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2023 року скасовано та ухвалено у вказаній справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 1 224 412 грн. Стягнуто з ПрАТ «СГ «ТАС» в дохід держави витрати зі сплати судового збору у розмірі 30 610, 30 грн.
В подальшому, 14 березня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - Батури П.О. про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до якої представник просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що у зв`язку із розглядом справи в апеляційному суді ОСОБА_1 понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн, що визначено умовами договору про надання правничої допомоги №41/Ц від 18 квітня 2019 року, додатком до нього від 07 лютого 2022 року, а факт надання послуг підтверджується Актом про надання правничої допомоги від 11 березня 2024 року та платіжною інструкцією від 30 листопада 2023 року.
Крім того, представник вказує, що в судовому засіданні 06 березня 2024 року до закінчення судових дебатів ним було зроблено усну заяву про те, що докази понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, а в апеляційній скарзі було вказано про орієнтовний розмір витрат, які ОСОБА_1 очікує понести у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Враховуючи, що судом не вирішено питання про судові витрати, представник ОСОБА_1 - Батура П.О. просить ухвалити додаткове судове рішення.
На підтвердження обсягу наданих послуг адвокатом ОСОБА_1 - Батурою П.О. було надано копію Додатку №2 від 07 лютого 2022 року до Договору про надання правничої допомоги №41/ЦС від 18 квітня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Компаньйон та партнери», відповідно до положень п.1 якого об`єднання приймає на себе обов`язки надати клієнту правничу допомогу на умовах та в обсязі, визначених договором про надання правничої допомоги №41/ЦС від 18 квітня 2019 року (а.с.4, т.4).
Відповідно до п.п.2-3 Додатку №2 від 07 лютого 2022 року за прийняття зобов`язань об`єднанням перед клієнтом, останній сплачує об`єднанню гонорар, що є вартістю правничої допомоги. Сторони домовились, що вартість правничої допомоги за представництво інтересів клієнта в цивільній справі №357/13500/18 становитиме в суді першої інстанції - 25 000 грн, в суді апеляційної інстанції - 25 000 грн.
Згідно п.4 Додатку №2 витрати на правничу допомогу сплачуються клієнтом на підставі виставленого рахунку-фактури протягом 30 днів з моменту його отримання.
В матеріалах справи міститься також рахунок-фактура №41/ЦС/2019-А від 10 листопада 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 має сплатити на користь Адвокатського об`єднання «Компаньйон та партнери» 25 000 грн за надання правничої допомоги згідно договору №41/ЦС від 18 квітня 2019 року та додатку №2 від 07 лютого 2022 року (а.с.5, т.4).
Відповідно до платіжної інструкції від 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 перерахувала на користь Адвокатського об`єднання «Компаньйон та партнери» 25 000 грн за надання правничої допомоги згідно договору №41/ЦС від 18 квітня 2019 року та додатку №2 від 07 лютого 2022 року (а.с.6, т.4).
Представник Батура П.О. також надав Акт про надання правничої допомоги від 11 березня 2024 року, підписаний між ОСОБА_1 та АО «Компаньйон та партнери», відповідно до якого вартість наданої правничої допомоги за період з 04 жовтня 2023 року по 07 березня 2024 рок склала 25 000 грн, без ПДВ (а.с.7, т.4).
05 квітня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення від представника ПрАТ «СГ «ТАС» - Синельнікова М.О., у яких зазначає, що адвокатом Батурою П.О., всупереч положенням частини третьої статті 137 ЦПК України, не надано детального опису робіт (наданих послуг), тобто не доведено, які саме послуги надавались адвокатом у суді апеляційної інстанції.
Крім того, відповідно до платіжної інструкції від 30 листопада 2023 року витрати пов`язані з наданням правової допомоги понесені не позивачем ОСОБА_1 , а третьою особою - ОСОБА_3 .
Також представник відповідача вказує, що розмір заявлених витрат не є співмірним ціні позову, складності справи, не відповідають обсягу виконаних робіт, принципам розумності та справедливості, а тому просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу або залишити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення без задоволення.
Заяви про ухвалення додаткового судового рішення подано в строк, встановлений ст.141 ЦПК України.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Зазначений висновок міститься у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 306/1198/17 від 08 квітня 2020 року.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді представляв адвокат Батура П.О., що підтверджується відповідною копією ордеру серії АІ №1487981 від 02 листопада 2023 року (а.с.130, т.3).
Представник Батура П.О. разом із апеляційною скаргою також надав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2998/10 від 24 листопада 2005 року (а.с.131, т.3).
В матеріалах справи також міститься Договір №41/ЦС про надання правничої допомоги від 18 квітня 2019 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «Компаньйон та партнери» та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого клієнт доручає, а об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правничу допомогу, зокрема: здійснити представництво інтересів клієнта в цивільній справі №357/13500/18 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СГ «ТАС», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, в суді першої та апеляційної інстанції в якості представника з усіма процесуальними правами та обов`язками, передбаченими чинним законодавством України, без будь-яких обмежень (а.с.96, т.1).
Відповідно до положень п.8 Договору розмір та порядок оплати гонорару встановлюється додатком №1 до договору.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про стягнення витрат на правову допомогу ОСОБА_1 , подану представником Батурою П.О. , вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
08 квітня 2024 року на адресу апеляційного суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - Батури П.О. про розгляд поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення за відсутності позивачки та її представника (а.с.32-34, т.4).
09 квітня 2024 року на адресу апеляційного суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання від третьої особи ОСОБА_3 про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення за відсутності ОСОБА_3 (а.с.37-39, т.4).
Представник ПрАТ «СГ «ТАС» - Синельніков М.О. належним чином повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, що підтверджується звітом про підтвердження отримання адресатом вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року (а.с.36, т.4).
Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про розгляд справи.
Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи надані представником ОСОБА_1 докази понесених витрат на правову допомогу, а також враховуючи те, що між ОСОБА_1 та представником було узгоджено фіксований розмір оплати послуг з надання правничої допомоги, принцип співмірності та об`єктивності понесених судових витрат, задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, апеляційний суд доходить висновку про задоволення поданої заяви в повному обсязі та стягнення з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в Київському апеляційному суді, у розмірі 25 000 грн.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 , подану представником Батурою Павлом Олександровичем , про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03062 м. Київ, проспект Перемоги, 65 код ЄДРПОУ30115243) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені в суді апеляційної інстанції судові витрати по сплаті правничої допомоги в розмірі 25 000 грн (двадцять п`ять тисяч гривень).
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Текст додаткової постанови складено 22 квітня 2024 року.
Головуючий суддя : М.А.Яворський
Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв
