СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр . № 2/759/4271/19
ун. № 357/13500/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,
секретаря судового засідання Черніченко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,
ВСТАНОВИВ:
у квітні 2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за підсудністю, в якій позивач просить стягнути з відповідача 1224412 грн 00 коп. страхового відшкодування та судові витрати по справі.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2019 вищезазначену справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду (а.с. 102).
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому просив призначити по справі судово-будівельну експертизу, оскільки позивач не погоджується із оцінкою спірного майна, а довідка судового експерта вих. №14 від 01.11.2018 ним не приймається як належний доказ відповідних обставин, про що позивачу стало відомо лише 03.10.2019 після отримання відзиву по справі.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій проти призначення експертизи не заперечує, однак просив призначити іншу експерту установу, а саме Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, оскільки заявляє відвід експерту Петрушанко В.Ф., який виконував замовлення позивача.
Третя особа у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив (а.с. 106).
Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання про призначення зазначеної експертизи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд становлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача перед експертом у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, та викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні пожежно-технічної та судово-хімічної експертизи, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.
Оскільки для з`ясування всіх необхідних обставин справи необхідні спеціальні знання, а тому по даній справі необхідно призначити судово товарознавчу експертизу.
З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про призначення судово- судово товарознавчу експертизу, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», доручає проведення даного виду експертиз експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись вимогами п. 4 ст. 129 Конституції України; ст.ст. 76, 81, 103 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.
Призначити по даній справі судово товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
-Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «CASE IH MAGNUM 340, 2011 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату оцінки, виходячи з наявних документів на такий транспортний засіб?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_1 .
Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи пр. №357/13500/18; ун. №2/759/4271/19.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: О.В. Ул`яновська
