Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 161/13558/19 Провадження №11-кп/802/322/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 червня 2024 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12018030000000279 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у даному кримінальному провадженні. Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування перед експертами, серед іншого, ставиться питання про наявність на об`єктах дослідження програм «iConect», «iChampion», «G-slot», «Gaminator», «Superomatic», «iGaming Casino», «Megasuperomatic», «Win Win» чи іншого програмного забезпечення для проведення азартної гри.
Однак, з отриманих висновків експертів (експертизи № 1754-1779, № 1391/1392/1427-1451, 1742-1753 та № 1389/1412-1424) не вдалося отримати відповіді на поставленні експерту питання з причин шифрування за допомогою невідомого крипто-ключа інформації на флеш-накопичувачах, а також відсутності носіїв інформації з програмним забезпеченням на представлених на експертизу системних блоках, за допомогою яких надавався доступ до азартних ігор.
Також під час судового розгляду допитаний експерт Львівського НДІСЕ ОСОБА_16 зазначив, що під час проведення зазначених вище судових комп`ютерно-технічних експертиз була відсутня технічна можливість отримати інформацію з зашифрованих даних з об`єктів дослідження, у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання в експертній установі, однак на даний час у розпорядженні Львівського НДІСЕ наявне обладнання, яке надає можливість отримати інформацію із зашифрованих даних, зокрема з носіїв інформації, які надавалися під час проведення зазначених експертиз.
Крім того, експерт Волинського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_17 , який проводив експертизи № 9 від 14.02.2019 та № 10 від 18.02.2019, також не надав відповіді на поставлені питання експертизи через неможливість отримання інформації у зв`язку з її шифруванням.
З огляду на наведене прокурор просить призначити комп`ютерно-технічну експертизу у даній справі, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ.
У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив призначити експертизу, обвинувачені та їх захисники, кожен зокрема, клопотання прокурора заперечили та просили відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання з таких підстав.
Згідно ст.ст.21, 22 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи. Сторони кримінального провадження мають, рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у даному кримінальному проваджені було проведено декілька експертиз комп`ютерної техніки (висновок експерта №10 від 18.02.2019, №1754-1779 від 26.04.2019, №9 від 14.02.2019, №1742-1753 від 26.04.2019, №1391/1392/1427-1451 від 26.04.2019, №1389/1412-1424 від 26.02.2019).
Відповідно до вказаних експертиз експертами було встановлено, що надані для дослідження флеш-накопичувачі, які вилучались в ході проведення санкціонованих обшуків, містять образ віртуального диску та скріпт-файли з алгоритмом роботи в автоматичному режимі, що зокрема передбачає монтування цього образу з виконанням певних умов та автоматичний запуск файлу з назвою «iConnectLoader», який зазвичай є частиною програми-клієнта iConnect Champion Club, для доступу до інтернет-казино. Підтвердити наявність у вищевказаному образі віртуального диску програмного забезпечення iConnect Champion Club не виявилось можливим у зв`язку з його шифруванням за допомогою невідомого крипто-ключа.
Допитаний місцевим судом експерт ОСОБА_16 повідомив, що лише після отримання доступу до зашифрованих файлів можна було ствердити чи спростувати наявність програмного забезпечення для доступу до азартних ігор. Вказав, що існують чотири так званих збірки самого шифрування, дві з яких підлягають дешифровці, однак досудовим органом вказаного питання перед ним не ставилося, так само як і питання здійснення дешифровки крипто-ключа. Також зазначив, що з додатковими експертизами орган досудового розслідування не звертався, кодів доступу для проведення дослідження не надавав.
З матеріалів справи вбачається, що сторона обвинувачення зверталася до суду першої інстанції з клопотанням про проведення комп`ютерно-технічної експертизи з аналогічних підстав. Луцький міськрайонний суд Волинської області своєю ухвалою від 31.01.2024 відмовив у задоволенні заявленого клопотання.
Апеляційний суд звертає увагу, що прокурором вказане клопотання було подано на завершальній стадії судового процесу, перед судовими дебатами, що стверджується журналом судового засідання від 20.12.2023 (т.6 а.к.п.236), в той же час висновки експертів досліджувались місцевим судом ще в січні 2022 року.
Під час апеляційного перегляду прокурором інших підстав необхідності проведення вказаної експертизи, ніж ті, які були вказані в попередньому клопотанні, не наведено.
У свою чергу, наведені прокурором підстави не регламентуються з положеннями ст.242 КПК України, для призначення експертизи у кримінальному провадженні, не наведено і інших підстав, визначених чинним кримінальним процесуальним законом, зокрема ст.332 КПК України, для призначення вищевказаної експертизи за ініціативою суду.
На переконання апеляційного суду, призначення експертизи на етапі апеляційного перегляду порушуватиме розумні строки судового розгляду та баланс прав сторін кримінального провадження, враховуючи тривалість розгляду даного кримінального провадження судом та наявність в матеріалах справи вже проведених комп?ютерно-технічних експертиз.
З огляду на наведені обставини, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим та безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 242, 332 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про призначення комп`ютерно-технічної експертизи залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
