Єдиний державний реєстр судових рішень
П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 490/10876/23
Головуючий в 1 інстанції: Черенкова Н. П. Місце ухвалення рішення: м. Миколаїв Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Лук`янчук О.В.
суддів Бітова А.І.
Ступакової І.Г.
при секретарі Качуренко В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії №540320 від 02.11.2023 року.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.06.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення -залишено без задоволення.
Також, Центральним районним судом м. Миколаєва 13.06.2024 року направлено окрему ухвалу Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Миколаївської області для вжиття відповідних дисциплінарних заходів щодо адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія МК №001872, виданого Радою адвокатів Миколаївської області).
Зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Миколаївської області повідомити суд про вжиті заходи протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.
Не погоджуючись із окремою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що суддя не зазначила закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Вказане є порушенням процесуального права при складанні окремої ухвали, а отже і підставою для її скасування. Під час судового засідання, яке відбулось 12.06.2024 р. суддею було вчинено втручання в адвокатську діяльність, яке полягало в тому, що суддя неодноразово задавала питання адвокату про те в яких стосунках він перебуває зі своєю клієнткою, хоча такі відомості є адвокатською таємницею і не стосувались предмету та підстав судової справи. Додатковим обґрунтування є те, що суддя після судового засідання вирішила втрутитись в адвокатську діяльність і описувала в окремій ухвалі конфлікт інтересів. Зазначає, що такі дії судді оцінюються стороною позивача як проявом посягання на честь і гідність адвоката та його клієнта, порушенням конфіденційності, верховенства права, законності та незалежності адвоката, втручанням в адвокатську діяльність.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявності підстав та необхідності застосування приписів ст. 44 ч. 6 КАС України, а саме притягнення до відповідальності ОСОБА_3 , шляхом постановлення окремої ухвали та доведення її до відома Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Миколаївської області.
Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.
За правилами частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Згідно з ч.3 ст. 249 КАС України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
Частиною четвертою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що суд, який постановив окрему ухвалу щодо певної особи, в діях якої вбачає порушення закону чи певних суспільних правил поведінки, уповноважений здійснити реагування на прояви порушення моделі поведінки та направити таку до органу, дискреційні повноваження якого передбачають здійснення реагування на вчинення дисциплінарних проступків.
Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.
Аналіз положень статті 249 КАС України дає підстави для висновку, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним судом.
Водночас, відповідно до приписів частини 7 статті 249 КАС України встановлено, що окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою суду постановлено направити дану окрему ухвалу Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Миколаївської області для вжиття відповідних дисциплінарних заходів щодо адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія МК №001872, виданого Радою адвокатів Миколаївської області).
Зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Миколаївської області повідомити суд про вжиті заходи протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.
У мотивувальній частині окремої ухвали судом першої інстанції зазначено, що в контексті встановлених обставин справи та надання доказів, які вводять суд в оману щодо фактичних обставин справи, суд доходить висновку про необхідність застосування приписів ст. 44 ч.6 КАС України, а саме притягнення до відповідальності ОСОБА_3 передбаченої законом, шляхом постановлення окремої ухвали та доведення її до відома Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Миколаївської області.
Зміст окремої ухвали суду свідчить про те, що вона стосується безпосередньо адвоката ОСОБА_3 , а тому право на оскарження окремої ухвали має указаний адвокат.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана окрема ухвала не стосується позивачки та, відповідно, зазначеним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки цієї особи не вирішувалось.
Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Колегія суддів дослідивши подану апеляційну скаргу встановила наявність обставин визначених п. 3 ч. 1 ст.305 КАС України, що є передумовою для закриття апеляційного провадження.
За наведених обставин, та враховуючи, що після відкриття апеляційного провадження виявилося, що оскаржувана окрема ухвала не стосується ОСОБА_1 та зазначеним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу підлягає закриттю.
При цьому, судом апеляційної інстанції оцінка окремій ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2024 року не надається.
Керуючись ст. ст. 248, 293, 305, 308, 311, 328 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2024 року закрити.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст судового рішення виготовлений 23 липня 2024 року.
Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук
Суддя: А.І. Бітов
Суддя: І.Г. Ступакова
