Єдиний державний реєстр судових рішень
Номер провадження: 11-кп/813/1973/24
Справа № 490/10276/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
23.07.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
особи, щодо якої вирішується питання щодо скасування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, в кримінальному провадження №12018150020002257 від 10.06.2024 року, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 та законного представника ОСОБА_10 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2020 року, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лазовськ Молдова, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про застосування примусових заходів медичного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
встановив:
оскарженою ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , затверджене прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу з посиленим режимом у вигляді Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2, застосований до ОСОБА_8 , до набрання ухвалою законної сили - залишений без змін.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задоволено частково. адвоката
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 32502 (тридцять дві тисячі п`ятсот дві) грн. 13 коп. та моральної шкоди 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп..
Ухвалою суду вирішено долю речових доказів.
Не погоджуючись з ухвалою суду, законний представник ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , та захисник ОСОБА_9 звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу суду скасувати з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Миколаївським апеляційним судом постановлено ухвалу від 19.10.2023 року, якою залишено без задоволення апеляційні скарги законного представника ОСОБА_8 - ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_9 , а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Постановою Третьої судової палати ККС у складі Верховного суду від 05.06.2024 року (справа №490/10276/18) скасовано ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 19.10.2023 року та призначено новий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 у суді апеляційної інстанції.
Крім того, касаційним судом прийнято рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, на строк 60 днів, тобто до 03 серпня 2024 року.
15.07.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду, після визначення підсудності ухвалою Верховного Суду від 08.07.2024 року, надійшло кримінальне провадження за фактом вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вчиненого ОСОБА_8
16.07.2024 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями, зазначене кримінальне провадження, передано судді-доповідачу та призначене до судового розгляду 23.07.2024 року.
До початку судового розгляду прокурор ОСОБА_6 звернулась із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку до ОСОБА_8 з огляду на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, відсутність повідомлень від психіатричного закладу про поліпшення стану здоров`я ОСОБА_8 до ступеню, що не потребує його ізоляції від суспільства та існування ризику, вчинення останнім суспільно небезепечних діянь, а також з огляду на те, що ризики, на які послався Верховний Суд, застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід, передбачені ч.1 ст.177 КПК, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати на даний час.
Законний представник ОСОБА_10 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, надіслала до суду клопотання про розгляд апеляційних скарг за її відсутності.
Потерпіла та її представник також в судове засідання не з`явились, від представника надійшло клопотання про розгляд клопотання прокурора за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала своє клопотання, ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора; обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Вказані запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби і застосування цих запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.
Так, ч.1 ст. 331 КПК України (далі - КПК) встановлює, що під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити відповідний запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 зазначеної норми закону, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу строку обраного запобіжного заходу суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 інкримінується вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.
Постановою Верховного Суду від 05.06.2024 року, яким скасовано ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 19.10.2023 року у даній справі, прийнято рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, та підставою для постановлення такого рішення стало запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК, а також попередження прояву небезпечної поведінки останнього.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 страждає на розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи №184 від 10.08.2018 року). На момент інкримінованого діяння у нього відмічався психопатичний розлад на фоні вживання алкоголю (гострий алкогольний галюциноз). ОСОБА_8 на момент інкримінованого делікту не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
На теперішній час ОСОБА_8 утримується в Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» та станом на момент розгляду клопотання прокурора будь-яких відомостей про поліпшення психічного стану ОСОБА_8 з даного закладу до суду не надано, в судовому засіданні таких обставин не встановлено.
З огляду на психічний стан ОСОБА_8 , що не виключає можливість вчинення повторної небезпечної поведінки, враховуючи його особу, якому інкриміноване вчинення особливо тяжкого злочину, що спричинив смерть потерпілого, відсутність на час інкримінованих йому дій місця роботи та будь-яких підтверджень про міцність соціальних зв`язків, навіть з урахуванням наявності у нього дружини, яка в свою чергу звернулась з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що не є законним представником ОСОБА_8 та не бажає нести за нього цивільну відповідальність, а також жодних обґрунтованих клопотань про передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом, які б могли переконати суд у можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд дійшов висновку про існування на даний час підстав для подальшого застосування до останнього запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
За викладених обставин, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 196, 370, 376, 401, 404, 419, 508, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу, що виключають небезпечну поведінку особи, а саме до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», строком до 20 вересня 2024 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» - до відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
