Єдиний державний реєстр судових рішень
Номер провадження: 11-кп/813/1973/24
Справа № 490/10276/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову в повторному дослідженні доказів
09.09.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
особи, щодо якої вирішується питання щодо скасування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи та про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження в межах розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_9 та законного представника ОСОБА_10 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2020 року у кримінальному провадженні №12018150020002257 від 10.06.2024, щодо ОСОБА_8 , про застосування примусових заходів медичного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
встановив:
оскарженою ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , затверджене прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 та застосовано до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу з посиленим режимом у вигляді Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2, застосований до ОСОБА_8 , до набрання ухвалою законної сили - залишено попереднім.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 32502 (тридцять дві тисячі п`ятсот дві) грн. 13 коп. та моральної шкоди 500000 (п`ятсот тисяч) грн.
Ухвалою суду вирішено долю речових доказів.
Не погоджуючись з ухвалою суду, законний представник ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , та захисник ОСОБА_9 звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу суду скасувати з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.
Захисником ОСОБА_9 до суду Миколаївського апеляційного суду вперше, разом з апеляційною скаргою були подані клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи та про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження.
Під час судового розгляду в Одеському апеляційному суді захисник ОСОБА_7 підтримала клопотання захисника ОСОБА_9 та просила задовольнити вище зазначені клопотання з мотивів, на які посилався захисник ОСОБА_9 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали клопотання подані захисником ОСОБА_9 ; думку прокурора, яка заперечувала проти повторного призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, проте не заперечувала проти задоволення клопотання про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження в межах заявленого захисником клопотання; перевіривши матеріали кримінального провадження; колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Положення ч. 3 ст. 404 КПК України (далі - КПК) визначають, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом 1-ої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом 1-ої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді 1-ої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Розглядаючи клопотання сторони захисту колегія суддів враховує висновки касаційного суду, викладені в постанові колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 18.07.2022 року (справа №698/937/13), відповідно до яких для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, установлених під час кримінального провадження, кримінальний процесуальний закон визнає обов`язковою наявність (сукупність) як відповідного процесуального приводу (клопотання учасника судового провадження), так і однієї із закріплених у законі умов (неповнота дослідження зазначених обставин або наявність певних порушень у ході їх дослідження), які можна розглядати як фактичну підставу для такого дослідження.
При цьому сама лише незгода учасника судового провадження з оцінкою певних конкретних доказів не може слугувати підставою для їхнього обов`язкового повторного дослідження. Відмова ж у задоволенні клопотання за відсутності аргументованих доводів щодо необхідності повторного дослідження доказів у справі не свідчить про порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону або неповноту судового розгляду.
Окрім того, судом апеляційної інстанції враховується правова позиція суду касаційної інстанції, викладена в постанові колегії суддів у складі Третьої судової палати Касаційного кримінального суду по справі №712/2341/15-к, у відповідності до якої повторне дослідження доказів є правом, а не обов`язком суду. Відмова в задоволенні клопотання щодо повторного дослідження доказів свідчить не про порушення кримінального процесуального закону та неповноту досліджень доказів, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності цих дій.
В даній справі, на думку колегії суддів, клопотання сторони захисту про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи та про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, фактично зводиться до незгоди із оцінкою вказаних доказів, наданою місцевим судом.
Крім того, з урахуванням встановлення апеляційним судом інших обставин, які безпосередньо впливають на результати розгляду апеляційних скарг та потребують додаткового дослідження на стадії апеляційного розгляду та окремої оцінки, колегія суддів, на даний час, не вбачає підстав для задоволення клопотань захисника ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 24, 332, 350, 370, 404, 405, 419, 532 КК України, апеляційний суд,
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_9 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи та про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
