Номер провадження: 22-ц/813/7055/24
Справа № 523/13382/21
Головуючий у першій інстанції Далеко К. О.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09.09.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Заїкіна А.П.
суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Гришко Сергія Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2024 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-
встановив:
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики - задоволено. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 05 вересня 2024 року апелянтом було подано апеляційну скаргу.
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.
В апеляційній скарзі адвокат Гришко Сергій Олександрович, діючий від імені ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що у судовому засіданні присутнім не був, а в Електронний кабінет у підсистему Електронний суд ЄСІТС судове рішення було опубліковане 07 серпня 2024 року. Посилаючись на вказані обставини, просить поновити пропущений строк.
Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Забезпечення права на доступ до суду апеляційної інстанції, яке є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Колегія суддів вважає, що клопотання адвоката Гришко Сергія Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 , про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.
Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджають перегляду рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 274, 354, 356, 359-361, ч. 1 ст. 368, ст. 369 ЦПК України, -
ухвалив:
Заяву адвоката Гришко Сергія Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2024 року задовольнити.
Поновити адвокату Гришко Сергію Олександровичу, діючому від імені ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2024 року.
Відкрити апеляційнепровадження заапеляційною скаргоюадвоката Гришко Сергія Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2024 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.
Зупинити дію рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2024 року.
Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 523/13382/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.
Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 21.11.2024 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін
С.О. Погорєлова
О.М. Таварткіладзе
