Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/266/24 Справа № 233/2245/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
05 серпня 2024 року м.Кривий Ріг
05.08.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який визначений вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.05.2023р. до набрання цим вироком законної сили
за участю обвинуваченого (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6
прокурора(врежимі ВКЗ) ОСОБА_8
представника потерпілої
адвоката (в режимі ВКЗ) ОСОБА_9
в с т а н о в и л а :
В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходяться апеляційні скарги прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_10 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.05.2023р. щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,я кого вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.05.2023р. визнано винуватим за ст. 118, ч. 2 ст. 125 КК України, та на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік. Обвинуваченому ОСОБА_7 визначений запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Захисником, який діє в інтересах обвинуваченого заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не пов`язано з триманням під вартою.
В обґрунтування поданого клопотання захисник вказав, що обвинувачений вже відбув покарання за оскаржуваним вироком, та єдиним чинником продовжуваного строку тримання під вартою є штучно завищена в апеляційній скарзі стороною обвинувачення кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України. Також захисник наголосив, що у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтверджено, що обвинувачений перебував у стані необхідної оборони, що істотно впливає на кваліфікацію його дій. Обвинувачений має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки, має обов`язок по утриманню матері похилого віку, визнавав свою винуватість, не погоджуючись лише із кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 115 КК України, раніше до кримінальної відповідальності не притягався,відзначений подякою командування в\ч НОМЕР_1 , має хронічні захворювання.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника та обвинуваченого, які підтримали подане клопотання, позиції прокурора та представника потерпілого, які заперечили проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу, дослідивши доводи клопотання про зміну запобіжного заходу, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про залишення клопотання про зміну запобіжного щодо обвинуваченого без задоволення за таких підстав.
Як встановлено судом апеляційної інстанції обвинувачений вироком суду першої інстанції засуджений за ст. 118, ч. 2 ст. 125 КК України, та на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
В апеляційних скаргах прокурора та потерпілої порушується питання про перекваліфікацію дій обвинуваченого на більш тяжкий склад кримінального правопорушення, а саме передбачений ч. 1 ст. 115 КК України та призначення йому покарання відповідно до вимог санкції цієї статті, тобто в апеляційних скаргах апелянтів порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, що потребує забезпечення кримінального провадження відповідно до вимог глави 18 КПК України.
Суд апеляційної інстанції, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, дослідивши доводи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, вивчивши відомості про особу обвинуваченого, які містять матеріали кримінального провадження, дослідивши відомості про особу обвинуваченого, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановив, що обвинувачений органом досудового розслідування обвинувачувався за ч. 1 ст. 115 КК України, та його були перекваліфіковані на ст. 118 КК України, що є предметом даного апеляційного розгляду.
Крім того у цьому ж кримінальному провадженні також розглядався обвинувальний акт за ч. 2 ст. 125 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень двом іншим особам із застосуванням ножа, та обвинувачений визнаний винуватим у вказаному злочині.
Відповідно до даних Державного реєстру судових рішень встановлено, що Дніпровським районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 13.10.2022р. оголошено у розшукобвинуваченого ОСОБА_7 , дозволено затриманняобвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.02.2023р. відновлено судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018100040011241 від 09.12.2018р., за обвинуваченням ОСОБА_7 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначено судове засідання для розгляду кримінального провадження.
Підставою відновлення провадження стало повідомлення начальника Дніпровського УПГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 від 11.11.2022р., що обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затриманий працівниками СВ ВП Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області. На підставі ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2022р., ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що з боку обвинуваченого існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винуватим за ч. 1 ст. 115 КК України існує ризик переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та суду, а також існує ризик впливу обвинуваченого на свідків, з якими він особисто знайомий.
Враховуючи викладене вище суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а доводи клопотання захисника такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене вище та ст.ст. 177, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Клопотання захисника ОСОБА_6 вінтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання залишити без задоволення.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді
