Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/5356/2024 Категорія: ч. 4 ст. 190 КК України
ЄУН: 755/3361/18 Суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 вересня 2024 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 12017100040002966, внесеному до ЄРДР 4 березня 2017 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 9 липня 2024 року задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 і кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 березня 2017 року за № 12017100040002966 відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, закрито в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення було розпочато не на підставі заяви потерпілого.
Окрім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 9 липня 2024 року задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , і ОСОБА_4 звільнена від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 березня 2017 року за № 12017100040002966 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 березня 2017 року за № 12017100040002966 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України - закрито.
16 липня 2024 року шляхом поштового відправлення на ухвалу суду від 9 липня 2024 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 березня 2017 року за № 12017100040002966 в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення було розпочато не на підставі заяви потерпілого, прокурором у провадженні ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка 11 вересня 2024 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду.
Перевіривши подану апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог, передбачених пунктом 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, поряд з іншими даними, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Між тим, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, прокурором ОСОБА_3 ці вимоги додержані не були, оскільки подана апеляційна скарга прокурора взагалі не містить в собі будь-якого належного та змістовного обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Також, незважаючи на посилання в апеляційній скарзі про те, що апеляційна скарга з мотивувальною частиною буде подана після отримання повного тексту оскаржуваної ухвали, станом на 10 вересня 2024 року, коли матеріали вказаного кримінального провадження були скеровані до Київського апеляційного суду та надішли до суду апеляційної інстанції 11 вересня 2024 року, доповнень до попередньо поданої апеляційної скарги прокурором подано не було.
Окрім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов'язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.
Проте, прокурор ОСОБА_3 до апеляційної скарги додав три її копії, не дивлячись на те, що сторонами кримінального провадження № 12017100040002966 та, відповідно, учасниками апеляційного провадження є: прокурор, потерпілий КП «Київпастранс», захисник ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_4 , кожному з яких мають надсилатися копії апеляційної скарги.
Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, то апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 згідно з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України підлягає залишенню без руху з наданням апелянту семиденного строку для усунення вищенаведених недоліків та роз`ясненням, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 12017100040002966, внесеному до ЄРДР 4 березня 2017 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити прокурору ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
