Справа №:755/3361/18
Провадження №: 1-кп/755/138/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
представника потерпілого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
обвинуваченої: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовомузасіданнів м. Києві заяву обвинуваченої ОСОБА_8 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , колегія суддів,
В С Т А Н О В И Л А:
З Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1201710004002966 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 , заявила про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 - процесуального керівника у вищевказаному кримінальному провадженні.
В обґрунтування своєї заяви, обвинувачена ОСОБА_8 зазначила наступне.
Відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2018 року старшого групи прокурорів Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 зобов`язано повернути паспорт громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_8 , серія НОМЕР_1 , який видано 20.02.1998 року міським відділом № 1 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області. 17.12.2018 року зазначена ухвала слідчого судді була отримана для виконання прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 . Зокрема, зазначила, що неодноразово зверталася до керівництва Київської місцевої прокуратури № 4 із заявами, в яких просила невідкладно зобов`язати прокурора ОСОБА_5 повернути їй паспорт. Крім того, 08.01.2019 року вона звернулася із скаргою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про вчинення дисциплінарного проступку прокурором ОСОБА_5 . Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за № 72дп-1 від 27 лютого 2019 року прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони строком на три місяці на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду. Вказані обставини викликають сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_5 , оскільки останнім було порушено вимоги чинного законодавства, вважає з цих підстав він не може представляти сторону обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, посилаючись наст. 77 КПК України, обвинувачена ОСОБА_8 просить відвести прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 заяву підтримала, просила задовольнити. Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід прокурору.
Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви про відвід прокурору.
Особа, якій заявлено відвід - прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви вважав її не обґрунтованою.
Відповідно до ч. 1ст. 77 КПК Українипрокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно положеньст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відповідно до положеньст. 22 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З нормист. 26 КПК Українивипливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З матеріалів долучених до заяви вбачається, що прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні.
Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, колегія суддів вважає висловлені обвинуваченою ОСОБА_8 доводи щодо відводу прокурора ОСОБА_5 від процесуального керівництва у кримінальному провадження, такими, що ґрунтуються на вимогахст. 77 КПК України.
Враховуючи викладене, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви обвинуваченої ОСОБА_8 про відвід прокурору.
Керуючись ст.22,26,77,80,81КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И ЛА:
Задовольнити заявуобвинуваченої ОСОБА_8 про відвідпрокурора Київськоїмісцевої прокуратури№4 ОСОБА_5 від процесуальногокерівництва вкримінальному провадженнівнесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12017100040002966 від 04 березня 2017 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя:
