Справа №:755/3361/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
представника потерпілого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
обвинуваченої: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовомузасіданнів м. Києві кримінального провадження № 12017100040002966 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Богуслава, Київської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , кімнати 7-7-А, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, колегія суддів,
В С Т А Н О В И Л А:
З Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1201710004002966 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 , заявила про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 - процесуального керівника у вищевказаному кримінальному провадженні.
В обґрунтування заяви обвинуваченою ОСОБА_8 зазначено, що прокурором неналежно здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, не встановлено механізм вчинення злочину, хід судового розслідування направляється виключно у русло безпідставного обвинувачення підозрюваних у вчиненні злочинів, що у своїй сукупності створює обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , та можливість в подальшому здійснювати ним свої обов`язки прокурора у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, посилаючись наст. 77 КПК України, обвинувачена ОСОБА_8 просить відвести прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 заяву підтримала, просила задовольнити. Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід прокурору.
Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви про відвід прокурору.
Особа, якій заявлено відвід - прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви вважав її не обґрунтованою.
Відповідно до ч. 1ст. 77 КПК Українипрокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно положеньст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відповідно до положеньст. 22 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З нормист. 26 КПК Українивипливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З матеріалів долучених до заяви вбачається, що прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні.
Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, колегія суддів вважає висловлені обвинуваченою ОСОБА_8 доводи щодо відводу прокурора ОСОБА_5 від процесуального керівництва у кримінальному провадження, такими, що не ґрунтуються на вимогахст. 77 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.
Враховуючи викладене, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначені у заяві підстави для відводу не є обставинами, що виключають участь прокурора ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12\017100040002966.
Керуючись ст.22,26,77,80,81КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
У задоволеннізаяви обвинуваченої ОСОБА_8 провідвід прокурораКиївської місцевоїпрокуратури №4 ОСОБА_5 від процесуальногокерівництва вкримінальному провадженнівнесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12017100040002966 від 04 березня 2017 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя:
