Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 484/5239/23
Провадження № 1-кп/484/104/24
Ухвала
іменем України
26.09.2024 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №12023152110000643 від 08.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення комплексної судово-медичної експертизи
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
встановив
У провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно обвинувального акту 06.06.2023 року у вечірній час, точна година досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_3 перебуваючи в районі АДРЕСА_1 , неподалік від річки Синюха зустрів ОСОБА_7 . На пропозицію ОСОБА_3 , розпити алкогольні напої, котрі він напередодні придбав у магазині, ОСОБА_7 погодився та вони розмістились на березі річки Синюха, у місці, яке розташоване неподалік від АДРЕСА_1 .
В ході спільного розпиття спиртних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виник конфлікт. В цей же час у ОСОБА_3 , виник умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , схопив порожню пляшку від шампанського та усвідомлюючи, що об`єктом його злочинного посягання є життя ОСОБА_7 , діючи умисно, цілеспрямовано наніс останньому не менше двох ударів в область голови порожньою пляшкою та близько п`яти ударів в область тулубу, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток черепу, травматичного субарахноїдального крововиливу, травматичного розриву печінки, перелому 3-10 ребер справа, 3-6 ребер злів, перелом лівої виличної кістки, синці обличчя, забійної рани лобу, крововиливи в шкіряно -м`язові клаптики голови. Під час нанесення ударів ОСОБА_3 усвідомлював, що може спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження у життєво важливі органи, що неминуче тягне за собою смерть останнього та свідомо бажав настання таких наслідків. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.
Причиною смерті ОСОБА_7 став перелом кісток черепу, травматичний субарахноїдальний крововилив (крововилив під мозкові оболонки), смерть при цьому настала 06.06.2023 року).
При судово медичній експертизі трупу виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом кісток черепу, травматичний субарахноїдальний крововилив, травматичний розрив печінки, перелом 3-10 ребер справа, 3-6 ребер зліва, перелом лівої виличної кістки, синці обличчя, забійна рана лобу, крововиливи в шкіряно м`язкові клаптики голови. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого (-их) предмету (-ів) (руки, ноги, скляна пляшка і т.п.).
Перелом кісток черепу, травматичний субарахноїдальний крововилив, травматичний розрив печінки відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, при цьому перелом кісток черепу, травматичний субарахноїдальний крововилив знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Перелом ребер відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.
Перелом лівої виличної кістки, синці обличчя, забійна рана лобу, крововиливи в шкіряно-м`язкові клаптики голови відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Встановити послідовність нанесення тілесних ушкоджень, а також взаєморозташування нападника і потерпілого не можливо.
В область голови потерпілому було нанесено не менше як два удари, в область тулуба близько п`яти ударів.
Травматичний субарахноїдальний крововилив, як правило, приводить до втрати свідомості, відповідно після отримання даного тілесного ушкодження потерпілий не міг здійснювати активні дії.
Враховуючи множинність тілесних ушкоджень, їх розташованість в різних анатомічних площинах, можна зробити висновок, що вони не могли утворитись при падінні з висоти власного зросту.
Достовірних судово-медичних даних про ушкодження, які могли виникнути в результаті боротьби при експертизі трупу не виявлено.
При судово-таксилогічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_7 , етиловий спирт виявлено в концентрації 3.23%, що відповідає стану сильного алкогольного сп`яніння.
Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , чітко усвідомлюючи, що вчинив вбивство, ОСОБА_3 , зник з місця вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
У судовомузасіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 заявила клопотанняпро призначеннякомплексної судово-медичноїекспертизи заматеріалами кримінальногопровадження,проведення якоїдоручити експертамОдеського обласногобюро судово-медичноїекспертизи. Дане клопотання мотивоване тим, що, на думку сторони захисту, існують суперечності між висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 та показами в судовому засідання експерта ОСОБА_10 , результати експертизи вважає необ`єктивними, при проведенні експертизи судово-медичний експерт ОСОБА_11 порушив «Правила проведення судово-медичної експертизи (дослідження)трупів у бюро судово-медичної експертизи». Вважає, що використана експертом методика та устаткування викликають сумнів в достовірності відомостей викладених в експертизі, експерт в експертизі виклав особисту думку. Експертиза викликає обгрунтований сумнів.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор в судовому засіданні заперечила проти призначення комісійної судово-медичної експертизи. Вказала, що висновок № 132 від 19.07.2023 р. відповідає встановленим вимогами КПК України, експертами дано повні та вичерпні відповіді на поставлені питання, висновок експертами підтримано в судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходив з наступного.
У відповідності до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень ненижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. Цей Закон також встановлює інші вимоги до осіб, які можуть бути залучені для проведення судових експертиз.
За змістом ч.12ст.69КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та давати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань. Не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого.
Положеннями п.1.2.14. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта №123 від 10.07.2023 року, який складений судово-медичним експертом ОСОБА_11 на виконання постанови слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Допитаний експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні даний висновок підтримав під час його допиту.
Суд зауважує, що вказаний висновок у повній мірі відповідають вимогам ст. 102 КПК України та містять дані про те, коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена відповідна експертиза; місце і час проведення експертизи; хто був присутній при проведенні експертизи; перелік питань, що були поставлені експертам; докладний опис проведених досліджень, отримані результати та їх експертна оцінка; обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання, зазначення про попередження про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, підпис експертів.
Згідно ч. 5ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновку експерта, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експерта, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.
Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Як роз`яснено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» за № 8 від 30.05.1997 року висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватись на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
Відповідно до ст. 84 КПК України висновки експертиз є доказами у кримінальному провадженні, які наперед не мають для суду переважного доказового значення, а оцінюються судом в одному порядку з іншими доказами у справі. Відтак, оцінку зібраним у справі доказам суд надасть у нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи, що незгода з проведеною експертизою не є підставою для проведення комплексної експертизи, підстави для її проведення відсутні, а оцінка наявного висновку надається судом під час перебування у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку разом з іншими доказами у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 369, 371, 372, 392 КПКУкраїни, суд
ухвалив
в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 27.09.2024 року.
Суддя:
