Єдиний державний реєстр судових рішень
Провадження: № 1-кп/484/104/24
Справа: № 484/5239/23
Вирок
іменем України
13 грудня 2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої- судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду кримінальне провадження №12023152110000643 від 08.06.2023 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, неодружений, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
встановив
06.06.2024 року у вечірній час, точна година не встановлена, ОСОБА_3 перебуваючи в районі вулиць Зелена та Київська с.Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, неподалік річки Синюха зустрів ОСОБА_6 . На пропозицію ОСОБА_3 , розпити алкогольні напої, котрі він напередодні придбав у магазині, ОСОБА_6 погодився та вони розмістились на березі річки Синюха, у місці, яке розташоване неподалік від вул.Зелена с.Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області.
В ході спільного розпивання спиртних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник конфлікт . В цей час у ОСОБА_3 , виник умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , схопив порожню пляшку від шампанського та усвідомлюючи, що об`єктом його злочинного посягання є життя ОСОБА_6 , діючи умисно, цілеспрямовано наніс останньому не менше двох ударів в область голови порожньою пляшкою та близько п`яти ударів в область тулубу ногами взутими в сандалі, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток черепу, травматичного субарахноїдального крововиливу, травматичного розриву печінки, перелому 3-10 ребер справа, 3-6 ребер зліва, перелом лівої виличної кістки, синці обличчя, забійні рани лобу, крововиливи в шкіряно-м`язові клаптики голови. Під час нанесення ударів ОСОБА_3 усвідомлював, що може спричинити ОСОБА_6 тілесні ушкодження у життєво важливі органи, що неминуче тягне за собою смерть останнього та свідомо бажав настання таких наслідків. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці.
Причиною смерті ОСОБА_6 став перелом кісток черепу, травматичний субарахноїдальний крововилив (крововилив під мозкові оболонки), смерть при цьому настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Перелом кісток черепу, травматичний субарахноїдальний крововилив, травматичний розрив печінки відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, при цьому перелом кісток черепу, травматичний субарахноїдальний крововилив знаходиться у прямому причинно - наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , чітко усвідомлюючи, що вчинив вбивство ОСОБА_3 , зник з місця вчинення злочину.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України та визнає його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 06 червня 2023 року перебуваючи в м.Первомайську купив квіти, викликав таксі та поїхав в с.Синюхин Брід до своєї знайомої ОСОБА_7 , з якою перебував в стосунках з лютого по травень. В селі Синюхин Брід, в магазині він купив консерви, спиртні напої: коньяк, шампанське. Близько 18, 18-30 години вечора він зустрівся з своєю знайомою ОСОБА_7 на місточку, поговорив з нею приблизно хвилин тридцять. Потім пішов додому до іншої своєї знайомої ОСОБА_8 , однак останньої не було вдома. Вдома була її донька, яку він пригостив шоколадкою. Чи пив він спиртні напої біля будинку ОСОБА_8 не пам`ятає. Потім він спустився до річки та присів на березі, щоб поміркувати про своє життя. На річці він нічого не пив та не їв. Час був вечірній, але не темно. Чи пив він в той день не пам`ятає. В цей час, біля нього проходив незнайомий йому чоловік, як стало відомо пізніше то був ОСОБА_6 , який попросив у нього цигарку та присів за три метри від нього в сторону. ОСОБА_6 намагався завести з ним розмову.
ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_6 в соціальному порівнянні з ним, був набагато нижчого рівня, оскільки був неопрятно одягнений, в нетрезвому стані. Зазвичай, з такими як ОСОБА_6 в повсякденному житті він знайомства не заводить, тому йому було неприємно з ним спілкуватись.
Через деякий час ОСОБА_6 зателефонував якомусь чоловіку та до нього прийшов незнайомий йому чоловік, вони розмовляли. Потім почали вести себе емоційно. Все що купив в магазині вирішив їм залишити, але з ними не спілкувався.
Оскільки вже було темно, наближалась комендантська година, він вирішив піти пішки додому в м.Первомайськ до своєї співмешканки
ОСОБА_9 м.Первомайськ він прийшов близько четвертої години ранку до квартири співмешканки ОСОБА_10 . З 07.06 по 09.06.2023 року він перебував в квартирі ОСОБА_11 . 08.06.2023 року він відмічав день народження свої доньки, тому одягнув жіноче плаття в якому і заснув. Вважає, що він дуже весела людина та любить переодягатись. 09.06.2023 року він був затриманий працівниками поліції, він був одягнутий в жіноче плаття. Зазначає, що при затриманні був побитий працівниками поліції.
При перегляді відеозапису з камери спостереження з магазину ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Синюхин Брід, не визнає факту вживання спиртних напоїв за магазином, вважає, що то був інший чоловік.
Потерпіла ОСОБА_12 - мати ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що проживала разом з сином. 06.06.2023 року о 06 годині 45 хвилин він пішов на роботу, був одягнутий в футболку, куртку, штани, тапочки. Близько одинадцятої години зателефонували з роботи та повідомили, що ОСОБА_13 на роботу не прийшов. Його телефон був вимкнений. Після дванадцятої години дня зателефонувала його співмешканка, яка проживає в м.Первомайську, та повідомила, що ОСОБА_13 пішов додому. Три дні про сина вона нічого не знала, хвилювалась. Його куртку та телефон їй віддали працівники поліції. ОСОБА_6 проживав за рахунок тимчасових підробітків, зловживав спиртними напоями.
Згідно свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 від 27.05.2024 року ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис №11.
Встановити рідних ОСОБА_6 судом не виявилось за можливе.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_3 знає, перебуває з ним в дружніх стосунках. Влітку 2023 року біля магазину «Південь» зустрів власника магазину ОСОБА_64 з яким він розмовляв. До них підійшов ОСОБА_3 з пивом, яке йому пропонував випити. Поспілкувались вони приблизно хвилин п`ять, після чого він поїхав на мопеді по своїм справам, а ОСОБА_3 та ОСОБА_16 залишились біля магазину.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що ОСОБА_6 був її однокласником, в червні 2023 року до неї прийшов сусід та повідомив, що на березі річки лежить труп. По статурі та футболці вона впізнала ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що на початку червня 2023 року працював на городі, спустився до річки та побачив труп людини. Зрозумів, що то був саме труп оскільки на ньому сиділи мухи. Покликав сусідку ОСОБА_17 та повідомив про подію до сільської ради.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що в літку 2023 року працювала в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» в с.Синюхин Брід продавцем. До магазину зайшов ОСОБА_3 та просив надати йому телефон власника магазину, йому відмовили, він пішов. Ближче до вечора ОСОБА_3 повернувся хотів купити чотири пляшки шампанського та розрахуватись доларами, був випившим. Йому відмовили. Вів себе агресивно намагаючись добитись свого. Потім приїхав власник магазину та дозволив розрахуватись доларами. ОСОБА_3 купив чотири пляшки шампанського різних марок, коньяк та шпроти. Розраховувала його інша продавчиня.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що в літку 2023 року працювала в магазині продавцем. В магазин зайшов невідомий раніше їй чоловік великої статури, не місцевий, що саме він купував вона не пам`ятає. Коли вона виходила з магазину, то бачила його за столиком біля магазину, він сидів куняв. Візуально було схоже, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 про обставини кримінального правопорушення нічого не повідомили.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснила, що влітку 2023 року працювала продавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» в с.Синюхин Брід разом з іншою продавчинею на ім`я ОСОБА_24 . Під вечір до магазину прийшов чоловік купувати спиртні напої: шампанське, можливо коньяк та закуску: шпроти, тушонку. Чоловік хотів розрахуватись доларами, йому відмовили. Він наполягав взяти у нього долари. Приїхав власник магазину ОСОБА_64 , вони з чоловіком поговорили та їм дали дозвіл продати чоловіку спиртні напої. Чоловік був одягнутий в синю футболку, очки, кепку, шорти, сандалі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він директор магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4». В літку йому зателефонували продавчині та повідомили, що якийсь чоловік бажає розрахуватись доларами. Приїхавши до магазину він дозволив продавцям взяти долари за товар, який саме товар купувався він не знає. Потім чоловік пропросив підвезти його на вулицю Київську в с.Синюшин Брід, він його підвіз та висадив.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснила, що працює землевпорядником в сільській раді. 08.06.2023 року до обіду ОСОБА_18 повідомив їй, що на березі річки лежить труп, вона викликала поліцію. Разом з працівниками поліції вона поїхала на місце де лежав труп. Близько до трупа вона не підходила, була на відстані 2-3 метри. Труп вона впізнала, то був ОСОБА_6 , він був босий, біля нього лежали якісь пляшки, тапочки. Можливо пляшка від шампанського.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснила, що 08.06.2023 року близько 12-тої години їй зателефонували з сільської ради та попросили підійти до річки, так як там знайшли труп. Прибувши на місце вона впізнала тіло ОСОБА_6 на його лиці вона бачила тілесні ушкодження. Біля нього лежали пляшки від шампанського, горілки та гумові капці. Він був одягнутий в джинси та сіру футболку. На місці була приблизно три години.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив, що товаришував з ОСОБА_6 . Останній раз його бачив в літку 2023 року, він прийшов до нього о 07 годині ранку, близько 12-тої години до нього додому приїхали поліцейські та сказали ОСОБА_6 їхати з ними. Коли ОСОБА_6 поїхав, то він побачив, що останній залишив у нього свою куртку та мобільний телефон. Через два дні до нього приїхали працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_28 вбили. Мобільний телефон та куртку вони забрали.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснила, що ОСОБА_6 був її двоюрідним братом, однак вона з ним не спілкувалась. Обвинуваченого ОСОБА_3 знає. На початку літа він їй телефонував спочатку повідомляв, що знаходиться біля магазину, потім ближче до вечора повідомив, що знаходиться на мосту біля річки Синюхин Брід. ОСОБА_3 був п`яний, коли по телефону чула, що він п`яний не хотіла з ним розмовляти, випивав постійно. На слідуючий день приїхали працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_6 вбили. 06.06.2023 року вона з ОСОБА_3 не зустрічалась і його не бачила. Зустрічалась з ним на передодні, він приїжджав до неї з квітами.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснила, що обвинуваченого бачила один раз, він приходив до них додому, до її матері. Мами не було в дома, по телефону вона повідомила, що не бажає з ним спілкуватись. Запропонував випити з ним спиртні напої. Пив сам шампанське близько години, потім пішов в сторону річки, на вулиці смеркало. Чому приходив не повідомляв. В нього з собою залишалось ще 2-3 пляшки шампанського, коньяк, шоколадка та ще щось в пакеті. Всю пляшку шампанського не випив, що залишилось забрав з собою.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що на початку літа 2023 року їй зателефонувала донька та повідомила, що прийшов ОСОБА_31 . З ним вона не хотіла спілкуватись та повідомила, щоб він її не турбував.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду повідомив, що зустрів ОСОБА_6 06 -го влітку 2023 року в с.Синюхин Брід по вулиці Центральній близько шостої години вечора з пляшкою горілки в руках. Сказав йому, щоб перестав пити та пожалів матір, в цей час у нього задзвонив телефон. ОСОБА_6 повідомив, що йому телефонувала дружина, після цього він пішов в сторону до свого будинку.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 суду повідомила, що з ОСОБА_6 деякий час разом проживала в с. Синюхин Брід. 06.06.2023 року до неї додому в м.Первомайськ зранку, о якій точно годині не пам`ятає, прийшов ОСОБА_6 , повідомив, що їде в поліцію отримувати паспорт, сказав, що прийшов пішки з с.Синюхин Брід, поліцейську йому дали кошти на автобус, однак він заощадив їх та прийшов пішки. 40 хвилин ішов з села С.Брід до м.Первомайська . Другий раз зайшов близько обіду точно не пам`ятає, просив купити йому пляшку горілки, був тверезим.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 суду повідомив, що був понятим під час затримання ОСОБА_3 , протокол підписував в протоколі все вірно було зазначено. Під час затримання ОСОБА_35 був одягнутий в жіночу сукню, та обутий у босоніжки. Вів себе спокійно.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 суду повідомив, що на початку літа 2023 року на березі річки бачив чоловіка з шампанським.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_37 та ОСОБА_38 суду повідомили, що були понятими при проведені слідчих дій в морзі. Протоколи підписували, було все вірно зазначено, заперечень не було.
У суду немає підстав ставити під сумнів покази свідків, оскільки їм роз`яснені права та обов`язки, та будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України, приведені судом до присяги, вони заперечували наявність у них неприязних стосунків з обвинуваченим та причин обмовляти його. Зазначені показання свідків є логічними, послідовними, узгоджуються між собою.
Щодо оцінки розбіжностей у показах свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 на які посилається сторона захисту, суд детально наведе нижче, під час оцінки доводів сторони захисту.
Судом досліджено надані стороною обвинувачення документи та висновки експертів, які доводять те, що ОСОБА_3 дійсно вчинив умисне вбивство ОСОБА_6 за обставин викладених в обвинувальному акті.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 08 червня 2023 року та фототаблиць до нього, місцем огляду події був берег річки Синюха, який розташований в с.С.Брід Первомайського району, де було виявлено труп ОСОБА_6 . В ході огляду було вилучено речі, які упаковано до сейф пакетів, а саме: пусту пляшку від шампанського «Француський бульвар» з речовиною бурого кольору; пусту пляшку шампанського «Азнаурі»; резинові короткі капці темного кольору; прозора пляшка від коньяку «Артак»; деформована жестяна кришка від банки; мюзле з кришкою чорного кольору від шампанського; мюзле з кришкою сірого кольору від пляшки шампанського та фрагмент фольги та етикетки від пляшки шампанського; недопалок; фрагмент фольги та етикетки від пляшки шампанського; викрутка; недопалок; сірники; пуста склянка банки; паперовий конверт зі змивом речовини бурого кольору з кори дерева; паперовий конверт з частинками грунту на яких виявлено сліди речовини бурого кольору; паперовий конверт з грошовими коштами в сумі 60 грн; чорна кришка від пляшки. Протокол огляду прочитано вголос, заяв та зауважень від учасників не надходило. В протоколі стоять підписи понятих, судово медичного експерта та слідчого.
Постановою слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 08.06.2023 року виявлені та вилучені речі визнано та приєднано до провадження як речові докази по справі. Речові докази передано на зберігання до камери речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.
08.06.2023 року постановою ст.слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_42 визнано речовими доказами та поміщено до сейф пакетів №1 та №2 зразки папілярних узорів потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з метою проведення дактилоскопічної експертизи.
Суд вважає, що слідчий допустив описку в даті винесення постанови «08.06.2023 року» про визнання речових доказів зразків папілярних узорів обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_3 був затриманий 09.06.2023 року, та тільки в процесі затримання у нього було відібрано зразки папілярних узорів, про що свідчить дактилоскопічна карта відібрання зразків у ОСОБА_3 з проставленою датою від 09.06.2023 року. Тому датою винесення зазначеної постанови слідчого суд вважає «09.06.2023». Суд вважає, та зазначає, що вказана неточність не випливає на належність чи допустимість даного доказу.
08.06.2023 року слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області в присутності понятих та за участю спеціаліста-судово-медичного експерта ОСОБА_43 було проведено огляд трупа ОСОБА_6 , де зафіксовано: перелом кісток черепа, травматичний субарахноїдальний крововилив, травматичний розрив печінки, двобічні переломи ребер, забійна рана лобу, синець обличчя зліва, перелом лівої виличної кістки. Виявлено синці на віках обох очей. Під час огляду трупа вилучено змиви на марлевий тампон з правої руки ОСОБА_6 , який поміщено до пакету №1, а також змив на марлевий тампон з правої руки ОСОБА_6 , який поміщено до пакету №2. Під час огляду трупа вилучено одяг, а саме: футболку чорного кольору, джинси синього кольору з поясом, шкарпетки темного кольору, які поміщено в сейф пакет 1689514. Протокол прочитаний та підписаний учасниками без зауважень. До протоколу додано фототаблиці зображень.
Постановою слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області уточнено час проведення огляду трупа ОСОБА_6 , який проводився в бюро судово-медичної експертизи 08.06.2023 року, де уточнено час проведення: з 16.30 по 16.50 год.
З лікарського свідоцтва про смерть №132 від 08.06.2023 року вбачається, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причина смерті: перелом кісток черепу, травматичний субарахноїдальний крововилив. Травма відбулась через напад з використанням тупого предмету.
08.06.2023 року слідчим було винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи.
Згідно висновку судово медичного експерта №132 від 10.07.2023 року проведеної Первомайським міжрайонним відділенням Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи, лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_43, встановлено, що причиною смерті ОСОБА_6 став перелом кісток черепу, травматичний субарахноїдальний крововилив (крововилив під м`які мозкові оболонки) смерть при цьому настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . При судово медичній експертизі трупу виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом кісток черепу, травматичний субарахноїдальний крововилив, травматичний розрив печінки, перелом 3-10 ребер справа, 3-6 ребер зліва, перелом лівої виличної кістки, синці обличчя, забійні рани лобу, крововиливи в шкіряно-м`язові клаптики голови. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого (их) предмету (ів) (руки, ноги, скляної пляшки і т.п.).
Перелом кісток черепу, травматичний субарахноїдальний крововилив, травматичний розрив печінки відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, при цьому перелом кісток черепу, травматичний субарахноїдальний крововилив знаходиться у прямому причинно - наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Встановити послідовність нанесення тілесних ушкоджень, а також взаєморозташування нападника та потерпілого не можливо. В область голови потерпілого було нанесено не менше як два удари, а область тулуба близько п`яти ударів.
Травматичний субарахноїдальний крововилив, як правило приводить до втрати свідомості, відповідно після отримання даного тілесного ушкодження потерпілий не міг здійснювати активні дії. Враховуючи множинність тілесних ушкоджень, їх розташування в різних анатомічних площинах, зазначено, що вони не могли утворитись при падінні з висоти власного зросту.
Достовірних судово-медичних даних про ушкодження, які могли виникнути в результаті боротьби при експертизі трупу не виявлено.
При судово-токсилогічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_6 етиловий спирт виявлено в концентрації 3.23%.
Крім того, в даній постанові зазначено, що для судово-імунологічного дослідження, для встановлення групової приналежності, від трупу взято кров, яка упакована і направлена в Миколаївське обласне бюро СМЕ.
Для судово-токсилогічного дослідження, на предмет наявності етилового сприрту, від трупу взято кров, яка упакована і направлена в Миколаївське обласне бюро СМЕ.
Для судово-гістологічного дослідження, з метою підтвердження діагнозу, від трупа взяті шматочки внутрішніх органів, які фіксовані 10% розчином формаліну, опечатані на направленні в Миколаївське обласне бюро СМЕ для подальшого дослідження.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_44 , підтвердив висновок експертизи, пояснив, експертизу проведено відповідно до вимог чинного законодавства. Все викладене в експертизі відповідає дійсності та показав суду, що брав участь в ході огляду місця події та проведення слідчого експерименту окрім того, робив розтин трупа та надавав висновок як експерт.
Постановою слідчого від 08.06.2023 року кров на бинті у сухому стані ОСОБА_6 , яку поміщено до пакету №1; змиви з правої руки, який поміщено до пакету №2; футболку чорного кольору, джинси синього кольору з ременем, шкарпетки темного кольору, які поміщено до сейф-пакету 1689514, які вилучено під час огляду трупу та проведенні судово-медичної експертизи 08.06.2023 року відповідно - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
08.06.2023 року свідок ОСОБА_45 власноручно написав заяву про видачу працівникам поліції мобільного телефону самсунг та куртки синього кольору, які залишив у нього ОСОБА_46 06.06.2023 року.
14.06.2023 року слідчим було проведено огляд речей, які видав свідок ОСОБА_47 . З протоколу огляду та фото таблиць до нього, складено слідчим в присутності понятих та потерпілої ОСОБА_48 , вбачається, що слідчий детально описує куртку ОСОБА_6 та зазначає, що на куртці не виявлено будь-яких пошкоджень у вигляді подряпин, проколів та немає будь-яких плям бурого кольору схожих на кров не виявлено, також детально описано мобільний телефон на якому також не виявлено ні бруду ні плям бурого кольору.
Вказані речі постановою слідчого 16.06.2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадження та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_49 .
Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 09.06.2023 року за участі понятих, свідки: ОСОБА_50 впізнали на фото №2 та №3 чоловіка, який 06.06.2023 року приблизно о18 годині 30 хвилин перебував в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» в с.С.Брід Первомайського району Миколаївської області, ним виявився ОСОБА_3 .
09.06.2023 року ОСОБА_22 - співмешканка ОСОБА_3 в присутності понятих добровільно видала слідчому Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області речі ОСОБА_3 , а саме: футболку синього кольору та мобільний телефон ЗТЕ ВІАДЕ А31, ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , сім карта Лайф НОМЕР_4 . Будь-яких претензій до слідчого вона немає.
Протоколом огляду місця події від 09.06.2023 року та фото таблицями до нього слідчим в присутності понятих та ОСОБА_51 було оглянуто футболку та мобільний телефон, що видала ОСОБА_52 , вказані речі поміщено до сейф пакету.
09.06.2023 року старшим слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_53 в присутності адвоката ОСОБА_54 було здійснено затримання підозрюваного ОСОБА_3 . При затриманні ОСОБА_3 зазначив, що скарг немає. В присутності понятих було здійснено обшук ОСОБА_3 під час якого виявлено та вилучено взуття (сандалі) сірого кольору, поміщені до пакету №1; штани синього кольору, поміщені в пакет №2. Вказана процесуальна дія засвідчена підписами понятих, захисника та самого затриманого ОСОБА_3 .
Постановою слідчого від 09.06.2023 року вилучені вказані речі поміщено до сейф пакетів та визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Зазначене спростовує версію сторони захисту, що штани синього кольору, вилучені від час затримання у ОСОБА_3 відносно яких і було проведено відповідну експертизу не належать обвинуваченому ОСОБА_3 .
З довідки лікаря КНП Первомайської ЦПБЛ від 09.06.2023 року вбачається, що ОСОБА_3 був оглянутий лікарем та під час огляду у нього було встановлено: тілесні пошкодження на правому передпліччі у виді гематоми.
09.06.2023 року слідчим була призначена судово-медична експертиза на предмет виявлення у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судово-медичного експерта №165 від 09.06.2023 року у ОСОБА_3 виявлено в області лобу садно рожево-червоного кольору, яке розташовано дещо нижче навколишньої шкіри розміром 1х0.5 см. В області правого передпліччя синець червоно- синього кольору 30х21 см. На розгинальній поверхні правого ліктьового суглобу три садна під скоринками червоно-коричневого кольору, які розташовані вище рівня навколишньої шкіри без ознак відшарування по периферії. В області правої лопатки синець червоного кольору 12х2.5 см в центрі якого садно 10х1 см. На задній поверхні грудної клітки справа в н/з плямистий синець 4х3 см. В області лівої реберної дуги блідий синець 3х1 см. В поперековій області три синця розміром 6х0.5 см, 4х0.5 см, і 18х2 см. На внутрішній поверхні правого плеча синець 6х4 см. На передній черевній стінці справа синець 3х2 см. Таким чином, у ОСОБА_3 виявлено синці і садна верхніх кінцівок і тулубу. Дані тілесні ушкодження могли утворитись в строк до 4-х днів до моменту огляду від дії тупого (их) предмету(ів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні було досліджено речові докази по справі ДВД диски тривалістю 1 хв.37 сек. та ДВД диск, який містить шість відеофайлів, з записом подій 06.06.2023 року з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», де зафіксовано подію, коли ОСОБА_3 в с.С.Брід в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» намагався придбати товар за долари, в послідуючому придбав спиртні напої та, цигарки, консервацію, що повністю узгоджується з показами свідків - подавців та власника магазину ОСОБА_64 , а також свідка ОСОБА_55 .
З вказаного відео також чітко видно, що ОСОБА_3 був одягнутий в футболку та штани нижче колін, які і були дослідженні в судовому засіданні в якості речового доказу по справі.
З отриманих на підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області матеріалів від ПрАТ «Київстар» про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_5 , який належав та був в користуванні ОСОБА_56 06.06.2023 року, встановлено, що 06.06.2023 року користувач вказаного номеру телефону перебував в зоні дії базової станції, яка знаходиться в с.С.Брід Первомайського району Миколаївської області до 23 години 57 хвилин. Після цього часу, абонент хаотично переміщувався, по Первомайському району періодично повертаючись в зону дії базової станції, що знаходиться в с. Синюшин Брід Первомайського району, та лише о 3-ій годині ночі 47 хвилин почав перебувати постійно в зоні дії базової станції, що в м.Первомайську пл.Т.Шевченко,2.
09.06.2023 року прокурором Первомайської окружної прокуратури було винесено постанову про відібрання у підозрюваного ОСОБА_3 зразків крові для подальшого проведення судових експертиз.
Протоколом отримання зразків для експертизи від 09.06.2023 року за участю понятих та захисника ОСОБА_57 підозрюваний ОСОБА_3 відмовився від відібрання у нього зразків крові.
12.06.2023 року прокурором Первомайської окружної прокуратури було винесено постанову про примусове відібрання у підозрюваного ОСОБА_3 зразків крові для подальшого проведення судових експерти.
12.06.2023 року слідчий протоколом зафіксував отримання зразків для експертизи за участі понятих та захисника у обвинуваченого ОСОБА_3 . Слідчий запропонував підозрюваному ОСОБА_3 надати зразки своєї крові для подальшого проведення судових експертиз. В процедурному кабінеті №423 КНП «ПЦМБЛ» медична сестра за допомогою одноразового медичного шприца відібрала у ОСОБА_3 2 зразки крові у сухому стані, які поміщено у контейнер №2 та №3 та 1 зразок у рідкому стані в медичному шприці та поміщено в пакет №4. Протокол прочитано в голос та підписано учасниками дії, що відбувалась. Заперечення відсутні.
12.06.2023 року прокурором Первомайської окружної прокуратури було винесено постанову про відібрання у підозрюваного ОСОБА_3 біологічних зразків, букального епітелію для проведення експертиз.
12.06.2023 року слідчий протоколом зафіксував отримання зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_3 для експертизи за участі понятих та захисника. В процедурному кабінеті №423 КНП «ПЦМБЛ» медична сестра за допомогою 2-х гігієнічних ватних паличок у ОСОБА_3 відібрала два зразки букального епітелію, які було поміщено до контейнера «Пакунок1». Протокол прочитано в голос та підписано учасниками дії, що відбувалась. Заперечення відсутні.
Вказані зразки визнано речовими доказами по кримінальному провадженню постановою слідчого від 12.06.2023 року.
Висновком експерта судової молекулярно генетичної експертизи від 16.08.2023 року №СЕ-19/115-23/8371-БД було встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_6 (об`єкт №1.1). До експертизи додано ілюстровану таблицю об`єкта, що надавався на експертизу.
Висновком експерта молекулярно-генетичної експертизи від 16.08.2023 року №СЕ-19/115-23/8374-БД було встановлено генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 . До експертизи додано ілюстровану таблицю об`єкта дослідження.
13.06.2023 року слідчим було винесено постанову про призначення молекулярно генетичної експертизи щодо вилучених під час затримання у ОСОБА_3 штанів та сандалів, а також футболки, яку добровільно видала його співмешканка ОСОБА_58 .
Проводячи експертизу від 31.08.2023 року №СЕ-19/115-23/8356-БД експерт оглянув речі, зробив з них вирізки які помістив до пробірок типу «еппендорф», позначивши об`єкти: футболка - об`єкти №1.1,1,2,1.3.,1.4,1.5,1.6,1.7; штани -об`єкти № 2.1,2.2,2.3,2.4, 2.5,2.6. З сандалів стерильним зондом-тампоном, змоченим у бідистильованій деіонізованій воді зроблено змиви та поміщено до пробірки типу «еппендорф», позначивши об`єкти: 3.1,3.2,4.1,4.2
Так, висновком експерта молекулярно-генетичної експертизи від 31.08.2023 року №СЕ-19/115-23/8356-БД встановлено, що на футболці (об`єкти №1.1, 1.2, 1.3), на спортивних штанах (об`єкти 2.1,2.3,2.4), на сандалі на праву ногу (об`єкт 3.1) , на сандалі на ліву ногу (об`єкт 4.1) виявлено сліди крові людини та встановлено її генетичні ознаки.
На спортивних штанах (об`єкт 2.2) кров людини не виявлено, у зв`язку з чим подальше молекулярно - генетичне дослідження даного об`єкта не проводилось.
Генетичні ознаки крові, виявлені на футболці (об`єкти 1.1,1.2,1.3), на спортивних штанах (об`єкти 2.3,2.4), на сандалі на праву ногу (об`єкт 3.1), на сандалі на ліву ногу (об`єкт 4.1) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_59 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 .
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_6 та в об`єктах №№1.1, 1.2, 1.3, 2.3,2.4, 3.1, 4.1 складає 2.37х10-39. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4.21х10-38 осіб.
Походження генетичних ознак крові людини, виявленої на футболці (об`єкти 1.1,1.1,1.3), на спортивних штанах (об`єкти 2.3, 2.4) на сандалі на праву ногу (об`єкт 3.1), на сандалі на ліву ногу (об`єкт 4.1), від підозрюваного ОСОБА_3 виключається.
Генетичні ознаки крові, виявленої на спортивних штанах (об`єкт 2.1) є змішаним і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки слідів крові, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єкті «2.1 збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові обвинуваченого ОСОБА_3 .
Походження домінуючих генетичних ознак крові, виявленої на спортивних штанах (об`єкт 2.1) від підозрюваного ОСОБА_3 виключається.
На футболці (об`єкти 4.1,1.6,1.7) на спортивних штанах (об`єкт 2.6) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки.
На сандалі на праву ногу (об`єкт 3.2), на сандалі на ліву ногу (об`єкт 4.2), виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та для ідентифікації не придатні. від підозрюваного ОСОБА_3 виключається.
На футболці (об`єкти 1.5) на спортивних штанах (об`єкт 2.5) виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.
Генетичні ознаки клітин, виявлених на футболці (об`єкти №1.4,1.6,1.7) є змішаними і можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК- профілем. Генетичні ознаки клітин, що домінують сеоред змішаних генетичних ознак в об`єктах №1.4,1.6,1.7) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_60 .
Походження домінуючих генетичних ознак клітин, виявлених на футболці (об`єкти 1.4,1.6,1.7) від потерпілого ОСОБА_6 виключається.
Генетичні ознаки клітин, виявлених на спортивних штанах (об`єкт №2.6) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_60 .
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_3 та в об`єкті №2.6 складає 4.26х10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2.35х10-33 осіб.
Походження генетичних ознак клітин, виявлених на спортнивних штанах (об`єкт 2.6) від потерпілого ОСОБА_6 виключається.
Висновком експерта молекулярно-генетичної експертизи (щодо речей ОСОБА_6 , а саме: футболка, джинси, шкарпетки) від 16.08.2023 року №СЕ-19/115-23/8354-БД встановлено, що на футболці (об`єкт №1.1), джинсах (об`єкт №2.3) виявлено клітини з ядрами без домішку крові, джинсах (об`єкти №№2.1, 2.2) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові та встановлено їх генетичні ознаки.
На футболці (об`єкт №1.2), джинсах ( об`єкти №№2.4,2.5,2.6,2.7), шкарпетці «1» (об`єкт 3.1), шкарпетці «2» (об`єкт №4.1) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішку крові етичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостньою кількістю біологічного матеріалу.
Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові, виявлених на джинсах (об`єкти №№2.1., 2.2) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 .
Ймовірність випадкового збігу сукупності генетичних ознак, встановлених у зразках крові потерпілого ОСОБА_6 та в об`єктах №№2.1, 2.2 складає 2.37 х 10-39. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4.21х10-38 осіб.
Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на джинсах (об`єкти №№2.1, 2.2) від ОСОБА_3 виключається.
Генетичні ознаки клітини з ядрами без домішки крові виявлених на фото таблиці (об`єкт 1.1), джинсах (об`єкт №2.3) є змішаними та не можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК- профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові, що домінують в об`єктах №1.1, № 2.3 збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 .
Походження домінуючих генетичних ознак клітин з ядрами без домішки крові виявлених на футболці (об`єкт №1.1.), джинсах (об`єкт № 2.3) від ОСОБА_3 виключається.
Висновком експерта молекулярно-генетичної експертизи від 21.08.2023 року №СЕ-19/115-23/8380-БД встановлено, що на мюзле з кришкою (об`єкти 1.1, 1.2) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові та встановлено їх генетичні ознаки.
Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на мюзле з кришкою (об`єкти 1.1, 1.2) збігаються між собою збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 .
Ймовірність випадкового збігу сукупності генетичних ознак, встановлених у зразках крові потерпілого ОСОБА_6 та в об`єктах №№1.1, 1.2 складає 2.37 х 10-39. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4.21х10-38 осіб.
Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на мюзле з кришкою (об`єкти №№1.1, 1.2) від ОСОБА_3 виключається.
Висновком експерта комплексної судової молекулярно генетичної дактилоскопічної експертизи від 29.08.2023 року №КСЕ-19/115-23/8390 встановлено, що на пляшці з під шампанського «Французький бульвар» (об`єкт 1.1) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові та встановлено їх генетичні ознаки.
На пляшці з під шампанського «Французький бульвар» (об`єкт 1.2) ) виявлено клітини з ядрами домішкою крові та встановлено їх генетичні ознаки.
Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на пляшці з під шампанського «Французький бульвар» (об`єкт 1.1) клітин без домішки крові виявлених на пляшці з під шампанського «Французький бульвар» (об`єкт 1.2) збігаються між собою збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 .
Ймовірність випадкового збігу сукупності генетичних ознак, встановлених у зразках крові потерпілого ОСОБА_6 та в об`єктах №№1.1, 1.2 складає 2.37 х 10-39. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4.21х10-38 осіб.
Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на пляшці з під шампанського «Французький бульвар» (об`єкт 1.1) клітин без домішки крові виявлених на пляшці з під шампанського «Французький бульвар» (об`єкт 1.2) від ОСОБА_3 виключається.
Висновком експерта молекулярно-генетичної експертизи від 16.08.2023 року №СЕ-19/115-23/8368-БД встановлено, що на цигарці (об`єкт 1.2) виявлено клітини з ядрами без домішку крові та встановлено їх генетичні ознаки.
На цигарці (об`єкт 1.1) виявлено поодинокі клітини з ядрами з домішкою крові генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю та/або деградацією біологічного матеріалу.
Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові виявлених на цигарці (об`єкт 1.2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6 .
Ймовірність випадкового збігу сукупності генетичних ознак, встановлених у зразках крові ОСОБА_3 та в об`єкті №1.2 складає 4.26 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2.35х10-33 осіб.
Походження генетичних ознак клітин з ядрами без домішку крові виявлених на цигарці (об`єкт №1.2) від ОСОБА_59 виключається.
Висновком експерта від 29.08.2023 року №СЕ-19/115-23/8379-БД молекулярно-генетичної експертизи встановлено, що на фрагменті фольги з етикеткою від шампанського «1» виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини (об`єкт 1.1) та встановлено їх генетичні ознаки клітин з ядрами.
Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених на фрагменті фольги з етикеткою від шампанського «1» (об`єкт 1.1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 .
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_6 та в об`єкті №1.1складає 2.37х1-39. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4.21х10-38 осіб.
Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених на фрагменті фольги з етикеткою від шампанського «1» об`єкт 1.1 від ОСОБА_3 виключається.
В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було досліджено всі речові докази по справі: мобільний телефон вилучений у ОСОБА_3 під час затримання, зразки крові, зразки букального епітелію, зразки сухої крові, скляна банка, пляшка від коньяку, пляшка, сірники, грунт, дактилоскопічні карти на потерпілого та обвинуваченого, порожня пляшка коньяку Азнаурі, мюсле від пляшки, чоловічі капці, мюсле, фрагмент фольги, змиви з рук, недопалки з цигарок, сандалі, штани та футболка, пляшка від шампанського та інші.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив належність йому мобільного телефону та сандалів, що були вилучені у нього під час затримання.
При дослідженні речових доказів, порушень цілісності упаковок не виявлено, всі докази упаковано у відповідні пакети, прошито та пронуменровано відповідно до норм законодавства.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 159 від 01.08.2023 року під час проведення дослідження поведінка ОСОБА_3 носить посилено захисні тенденції, відмічалось витіснення (пригнічення, репресія) - один з механізмів психологічного захисту, що полягає в активному, мотивованому усуненні несприятливих для нього думок, подій та фактів зі свідомості. ОСОБА_3 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння та на даний час на будь-який психічний розлад не страждав та не страждає. За своїм психічним станом він міг у період часу, що відноситься до інкримінаованого йому діяння та може на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Суд оцінює надані сторонами кримінального провадження докази в сукупності та взаємозв`язку за критеріями належності та допустимості.
Усі досліджені в судовому засіданні докази суд вважає належними, оскільки вони стосуються обставин скоєного кримінального правопорушення і мають значення для кримінального провадження; допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання, а також достовірними, оскільки вони не суперечать один одному, доповнюють один одного. Висновок суду, щодо допустимості доказів, зокрема, ґрунтується на процесуальних документах, які слугували правовою підставою для збирання доказів стороною обвинувачення, а саме: витягах з ЄРДР у цьому кримінальному провадженні; постанова про призначення групи прокурорів від 08.06.2023 року; постанова про призначення групи слідчих від 08.06.2023 року; постанова про прийняття до провадження кримінального провадження від 08.06.2023 року; рапорт ст.інспектора чергового Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області; постанова про визнання потерпілим від 08.06.2024 року; постанова про уточнення часу проведення трупу від 18 серпня 2023 року; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 08.06.2023 року; заява ОСОБА_61 , розписка потерпілої ОСОБА_62 , заява ОСОБА_22 про добровільну видачу; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 09.06.2023 року; постанова про відібрання біологічних зразків від 09.06.2023 року; протокол отримання зразків від експерта від 09.06.2023 року; ухвала суду про арешт майна від 09.06.2023 року; постанова про примусове відібрання біологічних зразків від 12.06.2023 року; протокол отримання зразків для експертизи від 12.06.2023 року; постанова про відібрання біологічних зразків від 12.06.2023 року; протокол отримання зразків для експертизи; ухвала суду про тимчасовий доступ від 16.06.2023 року; протокол тимчасового доступу до речей та документів від 05.07.2023 року; опис речей які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді; заявою ОСОБА_63 про добровільну видачу відеозапису від 08.06.023 року; протокол огляду документа від 08.06.2023 року; протокол огляд речей від 06.07.2023; зава про добровільну видачу відеозапису свідка ОСОБА_64 ; десять постанов про призначення судово біологічної експертизи за спеціальністю 9.5 від 13.06.2023 року; дві постанови про призначення судово біологічної експертизи за спеціальністю 9.5 та 4.6.
Умисне вбивство (ст.115 КК) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.
Про спрямованість умислу ОСОБА_3 свідчать його активні дії, те що він, у відсутності небезпеки для себе з боку потерпілого ОСОБА_6 , цілеспрямовано та застосовуючи фізичну силу наніс - не менше двох ударів по голові пляшкою від шампанського та близько п`яти ударів в область тулубу зі значною силою в життєво важливі органи, що спричинило смертельні наслідки для ОСОБА_6 .
Цілеспрямованість його дій, це - удари в життєво важливі органи, характер і локалізація тілесних ушкоджень та наслідків, які настали, поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 , що передувала події та його поведінка після скоєного злочину.
Обвинувачений ОСОБА_3 06.06.2023 року придбавши в магазині спиртні напої, ходив по селі С.Брід та пропонував їх вжити разом з різними свідками, потім він пішов до річки, де і зустрів потерпілого ОСОБА_65 , який навпаки був не проти випити, як повідомила свідок, його співмешканка.
В ході розмови у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 і наніс потерпілому смертельні удари. Про те, що ОСОБА_3 було неприємно спілкуватись з ОСОБА_6 . ОСОБА_3 неодноразово повідомляв в судовому засіданні, постійно наголошуючи на цьому.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні що він не пам`ятає чи вживав в той день 06.06.2023 року спиртні напої, та те що ОСОБА_6 по телефону зателефонував іншому чоловіку, який прийшов до нього на річку, суд розцінює як неправдиві, оскільки дане спростовується показами свідків та відеозаписом з речового доказу - відеодиску подій біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», та вилученими у свідка речами ОСОБА_6 , а саме: мобільного телефону та куртки які він забув у нього зранку 06.06.2023 року, що свідчить про те, що в ОСОБА_6 не було з собою мобільного телефону, коли той перебував на річці із ОСОБА_3 .
До показів обвинуваченого в судовому засіданні щодо того, що він не причетний до вбивства ОСОБА_6 та того, що на річці був третій невідомий чоловік суд ставиться критично та розцінює, як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки його показання спростовуються сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, а присутність невідомого чоловіка нічим не підтверджено.
В ході судового розгляду не здобуто доказів того, що 06.06.2023 року на березі річки з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 був третій невідомий чоловік.
Таким чином, встановлена на підставі вищенаведених доказів сукупність фактичних обставин, на переконання суду виключає будь - яке інше розуміння, пояснення подій, що є предметом цього судового розгляду, окрім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було учинене обвинуваченим ОСОБА_3 за обставин, викладених у цьому вироку.
В судовому засіданні досліджено також висновки експертів надані стороною обвинувачення, а саме:
- висновок експерта молекулярно-генетичної експертизи ( чоловічі гумові капці вилучені під час огляду місці події 08.06.2023 року с.С.Брід) від 21.08.2023 року №СЕ-19/115-23/8359-БД, де встановлено, що на чоловічому капці на праву та ліву ногу (об`єкти 1.1,1.2) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішки крові генетичні ознаки яких не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.
На чоловічому капці на праву та ліву ногу (об`єкти 1.2,22) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішки крові встановити генетичні ознаки яких не представляється можливим, у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даному об`єкті;
- висновок експерта молекулярно-генетичної експертизи від 30.08.2023 року №СЕ-19/115-23/8375-БД встановлено, що у змиві з правої руки потерпілого ОСОБА_6 (об`єкт2.1) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки.
У змиві з лівої руки потерпілого ОСОБА_6 (об`єкт 1.1) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішку крові людини генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу та інгібіцією.
Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених у змиві з правої руки потерпілого ОСОБА_6 (об`єкт 2.1) не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 та належать невстановленій особі чоловічої статі.
Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених на змиві з правої руки потерпілого ОСОБА_6 від ОСОБА_3 виключається.
Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами без домішку крові виявлених у змиві з лівої руки потерпілого ОСОБА_6 (об`єкт 1.1) не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу та інгібіцією.
- висновок експерта комплексної судової криміналістичної експертизи від 22.06.2023 року №КСЕ-19/115-23/8390 встановлено, що поверхні порожньої пляшки від шампанського «Французький бульвар» слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено;
- висновок експерта комплексної судової криміналістичної експертизи від 26.06.2023 року №КСЕ-19/115-23/8391 яким встановлено, що поверхні порожньої пляшки від шампанського Азнаурі слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено;
- висновок експерта комплексної судової молекулярно генетичної та дактилоскопічної експертизи (плашки від шампанського Азнаурі) від 14.08.2023 року №КСЕ-19/115-23/8391 яким встановлено, що на пляшці (об`єкт 1.1) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішку крові генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.
- висновок експерта від 29.08.2023 року №СЕ-19/115-23/8365-БД молегулярно-генетичної експертизи встановлено, що на недопалку цигарки (об`єкт 1.1) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові та встановлено їх генетичні ознаки.
На недопалку цигарки (об`єкт 1.2) виявлено клітини з ядрами без домішку крові та встановлено їх генетичні ознаки.
Генетичні ознаки клітин з домішкою крові людини виявлених на недопалку цигарки (об`єкт 1.1), клітин без домішку крові виявлених недопалку цигарки (об`єкт 1.2) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 .
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_6 та в об`єктах №1.1, 1.2 складає 2.37х1-39. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4.21х10-38 осіб.
Походження генетичних ознак клітин з домішкою крові виявлених на недопалку цигарки (об`єкт 1.1), клітин без домішки крові виявлених на недопалку цигарки (об`єкт 1.2) від ОСОБА_3 виключається;
-висновок експерта молекулярно генетичної експертизи (мюзле з кришкою сірого кольору, фрагмент етикетки) від 29.08.2023 року №СЕ-19/115-23/8376 яким встановлено, що на мюзле з кришкою сірого кольору (об`єкт1.1) та на фрагменті етикетки «3» (об`єкт№3.1) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішок крові, встановити генетичні ознаки яких не представляється за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даних об`єктах. На фрагменті ектикетки «2» (об`єкт 2.1) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішки крові, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.
Відповідно до ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема, суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Зазначені вище висновки експертів, як не доводять так і не спростовують вини обвинуваченого ОСОБА_3 , тому суд їх не оцінює.
Що стосується доводів сторони захисту про недопустимість та неналежність доказів, а саме: висновків експертиз від 21.08.2023 року №СЕ-19/115-23/8359-БД, від 30.08.2023 року №СЕ-19/115-23/8375-БД, від 22.06.2023 року №КСЕ-19/115-23/8390, від 26.06.2023 року №КСЕ-19/115-23/8391, 14.08.2023 року №КСЕ-19/115-23/8391, від 29.08.2023 року №СЕ-19/115-23/8365-БД, від 29.08.2023 року №СЕ-19/115-23/8376, суд зазначає, що вище вказані докази судом не оцінювались з підстав зазначених вище, а тому їх належність та допустимість судом не вирішується.
Доводи сторони захисту про недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, а саме відібрання зразків крові на бинті у сухому стані ОСОБА_6 , не направлення даного зразка на експертизу, відсутність джерела походження даного зразка грунтуються виключно на суперечливих припущеннях, які не підкріплені доказами, а тому не можуть братись судом до уваги. Крім того, спростовані протоколами дослідженими судом вище.
Що стосується посилань на незаконність відібрання біологічних зразків у обвинуваченого ОСОБА_3 , то слід зазначити, що процесуальне рішення про відібрання біологічних зразків та протоколи відібрання таких зразків не є самостійним доказом у кримінальному провадженні відповідно до ст. 84 та ст. 99 КПК. Матеріали справи містять постанову прокурора від 12.06.2023 року про примусове відібрання біологічних зразків крові. Обвинуваченому надавалися для ознайомлення дана постанова, де обвинувачений власноручно написав «погоджуюсь» та поставив свій підпис. Протокол про отримання зразків для експертизи від 12.06.2023 року не містить будь яких заперечень ні зі сторони ОСОБА_3 , його захисника, понятих.
Тому, відсутні підстави вбачати порушення у даному випадку прав особи чи можливості визнання отриманих даних недопустимими доказами.
Доводи сторони захисту, що покази свідків: ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , мають розбіжності, не заслуговують на увагу, оскільки покази свідка ОСОБА_40 , не викликають у суду сумнівів, що ОСОБА_66 06.06.2023 року був у нього зранку та залишив свій мобільнй телефон та куртку, що в свою чергу узгоджується з показами потерпілої ОСОБА_67 , яка цілий день 06.06.2023 року та в послідуючі дні не могла дозвонитись до ОСОБА_68 , а свідок ОСОБА_69 не зазначала, що 06.06.2023 року вечором мала телефонну розмову з ОСОБА_70 . Таким чином, свідок ОСОБА_71 добросовісно помилявся, даючи свої покази, що саме 06.06.2023 року бачив ОСОБА_68 з пляшкою горілки та мобільним телефоном, щодо дати подій, що відбувались, з урахуванням значного проміжку часу, що минув. Крім того, потерпіла ОСОБА_72 , мати ОСОБА_68 , запитала у свідка чи не помиляється він щодо дати, коли він бачив ОСОБА_68 , оскільки їй він повідомляв іншу дату, 04.06.2023 року. Щодо точного часу, про який заявляють свідки коли вони зустрічались з ОСОБА_70 , то суд також вважає, що свідки добросовісно помиляються щодо точного часу, крім того, це не спростовує факту зустрічі ОСОБА_68 з ОСОБА_40 та ОСОБА_73 06.06.2023 року.
Доводи сторони захисту, що дослідженні в судовому засіданні речові докази відносно яких було проведено криміналістичні експертизи, не були предметом дослідження експерта, оскільки слідчим не направлялись на експертизу, не заслуговують на увагу, оскільки спростовані матеріалами справи та самими висновками експертиз.
Суд зазначає, що відповідні доводи сторони захисту ґрунтуються виключно на припущеннях, які не підтверджені будь-яким фактичними даними та суперечать іншим доказам, якими доводиться висунуте обвинувачення.
Доводи сторони захисту, щодо не дослідження в судовому засіданні мобільного телефону та куртки потерпілого ОСОБА_6 , які були передані на відповідальне зберігання матері потерпілого, яка в свою чергу померла, та встановити їх місце знаходження не представилося за можливе - не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні, а тому судом не оцінюються, крім того судом встановлено, що дані речові докази не містять будь-яких слідів кримінального правопорушення, а покази ОСОБА_74 щодо даних предметів не викликають будь-яких сумнівів.
Підсумовуючи наведене, слід зазначити, що у достовірності факту винуватості ОСОБА_3 суд не має розумних сумнівів.
Призначаючи покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого.
При досліджені особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; на диспансерних обліках за місцем проживання не перебуває; офіційно неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого передбачені ст.ст.66,67 КК України судом не встановлено.
Судом проаналізовано ставлення ОСОБА_3 до вчиненого ним кримінального правопорушення та його поведінку після вчинення злочину.
Так, каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілого; намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки.
Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах кримінальної справи стосовно обвинуваченого відсутні дані на підтвердження того, що ОСОБА_3 намагався б будь-яким чином допомогти сім`ї потерпілого оговтатись від пережитого, компенсувати перенесені страждання, чи полегшити душевний біль.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Тож, з урахуванням особи ОСОБА_3 , суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді позбавлення волі на строк, в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судові експертизи. Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді накладено арешт на предмети та речі, який після набрання вироком законної сили необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Застосований до обвинуваченого ОСОБА_75 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України
ухвалив
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 09.06.2023 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 67459 грн 27 коп процесуальних витрат.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 09.06.2023 року, після набрання вироком законної сили - скасувати.
Речові докази:
- дактилоскопічні картки, згідно квитанції №172, що зберігаються в камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - - знищити;
- порожню скляну банку, деформовану металеву кришку, паперовий коробок, коробок з чорною кришкою, порожню пляшку від коньяку, викрутку, змиви речовин бурого кольору, частинки грунту, які згідно квитанції №159 зберігаються в камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області знищити;
- змиви з правої руки та змиви з лівої руки, футбоку чорного кольору, джинси з ременем, шкарпетки темного кольору, які поміщено до сейф пакету 1689514, кров на бинті у сухому стані, які поміщено в паперовий пакет №3, що зберігаються в камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити;
- футболку синього кольору, яку поміщено в сейпакет 1622450, штани сірого кольору, які поміщено в пакет з біркою №2, що зберігаються в камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області -знищити;
- мобільний телефон ZTE ІМЕ: НОМЕР_6 : з сім карткою НОМЕР_4 , які поміщено до сей-пакету 2134389, квитанція №157 та взуття (сандалі) сірого кольору, які поміщено в політиленовий пакет з біркою №1, що зберігаються в камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;
- зразок крові в сухому стані, зразок крові в рідкому стані, два зразки букального епітелію, квитанція №158, що зберігаються в камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити;
- ДВД диск, з відозаписом, що поміщено в пакет №1зберігати при справі;
- оптичний носій СД- диск ПрАТ «Київстар» - зберігати при справі;
- ДВД диск відеозаписом з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» зберігати при справі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя:
