Єдиний державний реєстр судових рішень
Провадження №1-в/748/40/24
Єдиний унікальний№ 739/486/23
УХВАЛА
02 жовтня 2024 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
представника установи виконання покарань ОСОБА_8
розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, по даній справі засудженого 29 травня 2012 року Рубежанським міським судом Луганської області, з урахуванням ухвали Чернігівського апеляційного суду від 16 листопада 2012 року та ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2014 року, за п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, із застосуванням ч. 2.3 ст. 71 Кримінального кодексу України, до покарання у виді довічного позбавлення волі,
про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк,
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Від засудженого ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про відвід колегії суддів, мотивований тим, що судом у десятиденний строк не розглянуто його клопотання.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 підтримав заявлений ним відвід колегії суддів.
Захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід колегії суддів.
Прокурор заперечував щодо заявленого відводу.
Представник установи виконання покарань підтримав думку прокурора. Заслухавши учасників судового провадження суд прийшов до такого висновку.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положень ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
З урахуванням доводів заявленого відводу суд прийшов до висновку, що зазначені засудженим обставини відносяться до вирішення судом процесуальних питань при розгляді кримінального провадження, однак не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів. Також не встановлено інших обставин, за яких судді не можуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження.
У разі незгоди засудженого з ухваленим судом рішенням у справі, засуджений має право оскаржити в апеляційному порядку.
Таким чином, подана заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75,81 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у кримінальному провадженні - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
