УХВАЛА
08 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 761/14995/22
провадження № 61-12695ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Дениса Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності в порядку спадкування,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому, доповнивши позовні вимоги, просила визнати недійсними електронні торги за номером лоту 480853 з реалізації квартири АДРЕСА_1 , проведені 24 червня 2021 року Державним підприємством «Сетам» (далі - ДП «СЕТАМ»), оформлені протоколом електронних торгів № 546179;
визнати недійсним акт про проведені електронні торги, складений 16 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ліліцьким Р. М. у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1;
визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 23 липня 2021 року, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А. Є., зареєстроване за № 1218;
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте 23 липня 2021 року державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А. Є.;
визнати за нею в порядку спадкування право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 23 жовтня 2023 року позов задовольнив частково. Визнав недійними електронні торги за номером лоту № 480853 з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , проведені 24 червня 2021 року ДП «СЕТАМ», оформлені протоколом проведення електронних торгів № 546179. Визнав недійсним акт про проведені електронні торги, складений 16 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ліліцьким Р. В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Визнав недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (у формі електронних торгів) від 23 липня 2021 року, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А. Є., зареєстроване за № 1218. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59435434 від 23 липня 2021 року, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А. Є. Визнав за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування. В задоволенні позову до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Д. В. відмовив.
Шевченківський районний суд м. Києва додатковим рішенням від 09 листопада 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат відмовив.
Київський апеляційний суд постановою від 07 серпня 2024 року апеляційні скарги ДП «Сетам» та ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року - без змін.
12 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року, додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року; скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року в частині задавлених позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити; скасувати додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року та ухвалити нове рішення про стягнення витрат на правову допомогу в суді першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 26 січня 2024 року у справі № 731/90/22, від 21 листопада 2018 року у справі № 674/31/15-ц, від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19, від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15-ц та постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 18 грудня 2019 року у справі № 265/6868/16-ц, від 18 червня 2018 року у справі № 182/8267/14-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 643/20546/14-ц, від 13 травня 2022 року у справі № 552/4460/20, від 19 травня 2022 року у справі № 636/1853/18, від 25 травня 2022 року у справі № 298/1618/19, від 08 грудня 2022 року у справі № 518/164/20, від 03 листопада 2021 року у справі № 2-2117/2010, від 22 вересня 2022 року у справі № 295/6608/19, від 21 грудня 2022 року у справі № 522/8412/19, від 12 червня 2024 року у справі № 910/20528/21, від 22 квітня 2021 року у справі № 367/3339/17, від 31 липня 2018 року у справі № 372/1488/16-ц.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/14995/22 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Дениса Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності в порядку спадкування.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов
