Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 686/3625/23
Провадження № 1-кс/686/8333/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №22022240000000227 від 30.09.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 111-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №22022240000000227 від 30.09.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 111-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 , мотивуючи його наявністю сумнівів щодо неупередженості судді, оскільки, вважає, що суддя схиляла обвинуваченого до укладання угоди про визнання винуватості та спонукала прокурора до зміни обвинувачення, яке погіршило становище обвинуваченого, крім того, прийняла та долучила до матеріалів кримінального провадження експертний висновок, який на думку обвинуваченого і став причиною зміни обвинувачення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисниця заяву про відвід судді підтримали, наполягають на відводі судді ОСОБА_6 з мотивів викладених у заяві, які на їх думку вказують про наявність сумнівів у об`єктивності судді.
Прокурор проти заявленого відводу заперечив.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення відводу судді.
Статтею 75 КПК України встановлено перелік підстав, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З переліку обставин зазначених ОСОБА_3 не існує таких, які б перешкоджали судді здійснювати розгляд даного кримінального провадження.
Згідно вимог КПК України оцінка наданих сторонами доказів здійснюється судом в нарадчій кімнаті, дослідженні матеріали справи та звукозапис судового
засідання від 17.04.2024 року свідчать про те, що будь яких порушень, які б могли свідчити про упередженість судді не було. Питання щодо можливості укладення обвинуваченим угоди з прокурором уже було предметом дослідження заяви про відвід і нових обставин з цього приводу не виникало.
За вказаних обставин заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
