Справа № 317/1440/24
Провадження №2/317/1293/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Нікітіна В.В.,
за участю секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні клопотання відповідача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича (третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 ) про визнання незаконними та скасування постанови та акту приватного виконавця,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Запорізького районного суду Запорізької області надійшла дана цивільна справа. Ухвалою від 09 вересня 2024 року судом відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання.
02 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» відповідачем ОСОБА_1 до суду подане клопотання про витребування доказів інформації з ГУ ДПС у Запорізькій області про нарахування та сплату податку на нерухоме майно (відмінне від земельної ділянки) за адресою: АДРЕСА_1 та інформації щодо площі зазначеного нерухомого майна, яка оподатковується.
Клопотання обґрунтоване тим, що зазначена інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи, а самостійне отримання такої інформації відповідачем ОСОБА_1 є неможливим, оскільки така інформація є конфіденційною.
В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 своє клопотання підтримав та просив суд його задовольнити. Зазначив, що вказана інформація необхідна йому для доведення своїх заперечень проти позову у даній справі.
Відповідач ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання.
Представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Карабак В.А. в судовому засіданні заперечила проти клопотання з наступних підстав.
У відповідності до приписів ЦПК України клопотання про витребування доказів має містити відомості щодо заходів, які були вжиті особою, що подає клопотання, для самостійного отримання доказів. В даному випадку відповідач ОСОБА_1 в клопотанні не зазначив, що ним взагалі здійснювались якісь заходи для самостійного отримання доказу, а обмежився зазначенням того, що вказана інформація є конфіденційною.
Площа нерухомого майна не може підтверджуватись будь-якою інформацією з органів податкової служби, оскільки вона встановлюється на підставі відповідної інформації з реєстру нерухомого майна.
Крім того, предмет позову в даній справі не стосується оподаткування нерухомого майна, тому докази, про витребування яких заявлено клопотання, не відповідають критеріям належності.
Просила суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача з наведених підстав.
Суд, вислухавши представника позивача та відповідачів, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
При цьому в такому клопотанні мають бути зазначені обставини, визначені у ч.2 ст.84 цієї ж статті.
Дослідивши клопотання суд встановив, що відповідачем ОСОБА_1 зазначено, який доказ витребовується (відповідна інформація з органу ДПС); обставини, які може підтвердити цей доказ (площа садиби); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (інформація щодо оподаткування нерухомого майна належить до компетенції відповідного податкового органу). Суд констатує, що відповідачем в клопотанні з посиланням на норми діючого законодавства України викладено підстави, за яких він особисто не звертався до ГУ ДПС у Запорізькій області для отримання даної інформації вказана інформація є конфіденційною і не може бути передана сторонній особі в силу закону.
Таким чином суд не може погодитись з представником позивача щодо формальної невідповідності поданого клопотання вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України. Крім того, вказана норма встановлює лише обов`язок сторони, яка подала клопотання про витребування доказів, зазначити в своєму клопотанні відповідні відомості. Оцінка цих відомостей покладається на суд, який розглядає клопотання про витребування доказів, а їх відсутність або неповнота не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Крім того судом встановлено, що інформація, яка витребується клопотанням, стосується саме того нерухомого майна, дії приватного виконавця щодо якого є предметом оскарження в даній справі.
На даній стадії судового провадження суд позбавлений можливості оцінювати докази та робити на їх підставі будь-які висновки. Оцінка належності, допустимості та достовірності доказів у справі має відбуватись після їх дослідження в судовому засіданні, у нарадчій кімнаті. Доводи кожної зі сторін у справі щодо кожного з досліджених доказів мають бути і будуть оцінені у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України.
Таким чином, для забезпечення цивільно-процесуальних принципів рівності сторін та диспозитивності цивільного процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.
Витребувати від Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспектСоборний, буд.166, код ЄДРПОУ: 44118663) наступну інформацію:
?інформацію щодо того, в якому розмірі ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) нараховано та в якому розмірі сплачено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у відповідності до ст. 266 Податкового кодексу України, за нерухоме майно, розміщене за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2014 по 30.09.2024;
?інформацію щодо того, яка площа вказаного нерухомого майна оподатковується за ст. 266 Податкового кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Нікітін
