УХВАЛА
29 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 317/1440/24
провадження № 61-12507ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Запорізького апеляційного суду від 03 вересня 2025 року у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 вересня 2025 року (повний текст постанови складено 22 вересня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконними і скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О. С. від 03 лютого 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 (ЗВД № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_1) про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О. С. від 03 лютого 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 (ЗВД № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_1) про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, згідно яких стягувачу ОСОБА_3 передане наступне майно: баня літ. Г площею 36,9 м2, погріб літ. ПГ площею 25,2 м2, альтанку площею 9 м2, плавальний басейн площею 20 м2 та мангала стаціонарного площею 4,5 м2. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 задоволено. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 квітня 2025 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 подав клопотання через підсистему «Електронний суд», через представника ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Запорізького апеляційного суду від 03 вересня 2025 року. Клопотання мотивоване тим, що Запорізьким апеляційним судом була винесена оскаржувана у вказаній справі № 317/1440/24 постанова, яка є повністю незаконною та необгрунтованою, провадження у справі № 317/2108/24 поновлено, розгляд справи № 317/2108/24 призначений на 27 жовтня 2025 року на 14-00 год.
Так, при розгляді справи № 317/2108/24 позивач мотивуватиме тим, що оспорюваною у цій справі № 317/1440/24 постановою Запорізького апеляційного суду від 03 вересня 2025 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та скасування акту та постанови приватного виконавця від 03 лютого 2020 року, якими спірне майно (те саме майно, право власності на яке просить стягувач ОСОБА_3 визнати за собою в рамках справи № 317/2108/24) передане стягувачу ОСОБА_3 .
Тобто, стягувач як позивач у справі № 317/2108/24 про визнання права власності наполягатиме на тому, що раз оскаржуваною у цій справі № 317/1440/24 постановою Запорізького апеляційного суду від 03 вересня 2025 року позовні вимоги залишено без задоволення, тобто наразі є дійсними оскаржувані у цій справі № 317/1440/24 акт та постанова приватного виконавця від 03 лютого 2020 року, то існують всі підстави для задоволення його позовних вимог як стягувача і позивача у справі № 317/2108/24.
У разі, якщо касаційна скарга позивача у справі № 317/1440/24 буде задоволена, і скасована постанова суду апеляційної інстанції, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції (яким задоволено позовні вимоги повністю і скасовані оспорювані постанова та акт приватного виконавця від 03 лютого 2020 року про передачу спірного майна стягувачу), то в такому випадку це суттєво вплине на вирішення справи № 317/2108/24, так як сама по собі підстава звернення ОСОБА_3 із позовом у справі № 317/2108/24 - наявність акту та постанови приватного виконавця від 03 лютого 2020 року - відпаде. Тобто, справа № 317/1440/24, в рамках якої наразі відкрито касаційне провадження, має велике значення для вирішення справи № 317/2108/24.
Позивач просить зупинити дію оскаржуваної Постанови від 03 вересня 2025 року по справі № 317/1440/24, аби справа № 317/2108/24 була розглянута з урахуванням висновків Верховного суду за результатами розгляду поданої касаційної скарги у справі № 317/1440/24.
Крім того, у разі не зупинення дії оскаржуваної постанови Запорізького апеляційного суду від 03 вересня 2025 року у справі № 317/1440/24, врахування викладених в ній незаконних висновків у справі № 317/2108/24, це призведе до можливості отримання стягувачем - позивачем у справі № 317/2108/24 рішення суду про визнання права власності на спірне майно (про задоволення позовних вимог у справі 317/2108/24), наслідком чого стане оформлення та державна реєстрація права власності на таке майно за стягувачем.
В подальшому, навіть у разі задоволенні касаційної скарги в нашій справі № 317/1440/24, тобто в разі залишення рішення суду першої інстанції в цій справі в силі і задоволенні позовних вимог позивача про скасування постанови та акту приватного виконавця від 03 лютого 2020 року, позивач фактично буде позбавлений можливості захистити та відновити своє право, так як вже на той час буде проведена реєстрація права власності на спірне майно за стягувачем - позивачем у справі № 317/2108/24. Це призведе до необхідності звернення ОСОБА_1 до суду із новим позовом про витребування майна і неможливості відновити його порушене право в інший спосіб.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.
У задоволенні клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення. Окрім того, постановою Запорізького апеляційного суду від 03 вересня 2025 року рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 квітня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, а тому постанова апеляційного суду не підлягає виконанню. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Запорізького апеляційного суду від 03 вересня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат
