Єдиний державний реєстр судових рішень
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2025 р. Справа138/2796/24
Провадження1-кп/153/92/24-к
у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024020000000526 від 03.07.2024
про обвинувачення ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Могилів-Подільський Вінницької області, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, пенсіонерки, інвалідності немає, проживаючої у цивільному шлюбі, громадянки України, раніше неодноразово судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.12, 13 ч.2 ст.115 КК України,
та про обвинувачення ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Могилів-Подільський Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, із повною середньою освітою, не працюючого, інвалідності немає, проживаючого у цивільному шлюбі, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_5 та її захисника адвокат ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисника адвокат ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 будучи раніше засудженою за вчинення умисних злочинів, зокрема: 1) вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2000 за ч.2 ст.206 (КК України 1960 р.) до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 2) вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.10.2005 за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі; 3) вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.08.2014 за ч.1 ст.296 КК України до 2 років 6 місяців 8 днів позбавлення волі; 4) вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.11.2017 до 8 років позбавлення волі, тобто в силу ст.ст.89, 91 КК України маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення умисного вбивства, на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисне вбивство. Так, в період часу з 07 години 00 хвилин по 11 годину 00 хвилин 03.07.2024 ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні кухні квартири, що за адресою АДРЕСА_1 , спільно вживали спиртні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_10 з однієї сторони та ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з другої сторони на фоні особистих неприязних відносин розпочався словесний конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_10 . Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою разом із ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої, взяла до рук кухонний ніж та нанесла ним один удар в тулуб та один удар в шию ОСОБА_10 . У той же час, ОСОБА_6 з метою доведення спільного злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_10 до кінця, взяв до рук фрагмент тканини та накинув його на шию ОСОБА_10 здавлюючи до тих пір поки остання не перестала подавати ознаки життя, заподіявши потерпілій тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці події. У послідуючому, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , з метою приховання слідів вчиненого ними злочину та уникнення кримінальної відповідальності, використовуючи саморобний візок, вивезли труп ОСОБА_10 до річки «Дерло», що по вулиці Карпівській у місті Могилів-Подільський Вінницької області, поблизу трансформаторної підстанції №ТП-92 та залишили труп останньої, прикидавши його листям, гіллям та сміттям. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №63, смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії, внаслідок здавлення органів шиї скрученою тканиною. Рана по середній лінії живота та рана на правій боковій поверхні шиї на межі верхньої та середньої третини, яка продовжується у раневий канал ідучи знизу догори та справа на ліво, утворилась від дії не менше двох раз колюче ріжучого предмету, типу клинок ножа, який мав обушок та загострену частину та носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень в момент заподіяння. Враховуючи дані відтворення події, а також приймаючи до уваги характер та розташування тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_10 , здавлення органів шиї та проникаюче ножове поранення на животі та рана на шиї утворились одночасно, враховуючи те, що вони могли бути нанесені двома особами.
ОСОБА_6 в період часу з 07 години 00 хвилин по 11 годину 00 хвилин 03.07.2024 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні кухні квартири, що за адресою АДРЕСА_1 , спільно вживали спиртні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_10 з однієї сторони та ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з другої сторони на фоні особистих неприязних відносин розпочався словесний конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_10 . Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої, взяв до рук фрагмент тканини та накинув його на шию ОСОБА_10 , здавлюючи до тих пір поки остання не перестала подавати ознаки життя. У той же час, ОСОБА_5 взяла до рук кухонний ніж та з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, нанесла ним один удар в тулуб та один удар в шию ОСОБА_10 , заподіявши потерпілій тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці події. У послідуючому, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , з метою приховання слідів вчиненого ними злочину та уникнення кримінальної відповідальності, використовуючи саморобний візок, вивезли труп ОСОБА_10 до річки «Дерло», що по вулиці Карпівській у місті Могилів-Подільський Вінницької області, поблизу трансформаторної підстанції №ТП-92 та залишили труп останньої, прикидавши його листям, гіллям та сміттям. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №63, смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії, внаслідок здавлення органів шиї скрученою тканиною. Рана по середній лінії живота та рана на правій боковій поверхні шиї на межі верхньої та середньої третини, яка продовжується у раневий канал ідучи знизу догори та справа на ліво, утворилась від дії не менше двох раз колюче ріжучого предмету, типу клинок ножа, який мав обушок та загострену частину та носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень в момент заподіяння. Враховуючи дані відтворення події, а також приймаючи до уваги характер та розташування тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_10 , здавлення органів шиї та проникаюче ножове поранення на животі та рана на шиї утворилась одночасно, враховуючи те, що вони могли бути нанесені двома особами.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у скоєному не визнала і суду пояснила, що ОСОБА_10 прийшла до неї і почала просити алкоголь щоб похмелитися. При цьому вказала, що ОСОБА_10 особа, яка зловживала алкогольними напоями, без постійного місця проживання, легкої поведінки. Пояснила, що ОСОБА_10 посадили на 15 діб, а вона вже перебувала у ізоляторі, там вони і познайомилися. Зазначила, що вона вже звільнилась з місць позбавлення волі, а ОСОБА_10 надумала прийти до неї, однак не знає чому ОСОБА_10 прийшла. З ОСОБА_10 ніяких стосунків не мала. Після того, як ОСОБА_10 прийшла до неї, вона її пригостила алкоголем. Вказала, що вона зі ОСОБА_6 вночі трохи випивали і в них трохи залишилось, і те що залишилось вона налила ОСОБА_10 , і ОСОБА_10 випила. Вказала, що вони сиділи говорили, пили по 100 гр. Потім ОСОБА_6 пішов купити ще горілки, бо ОСОБА_10 сказала, що їй мало. Вказала, що вона пожаліла ОСОБА_10 , дала їй випити. Потім ОСОБА_6 вийшов покурити, а вона сказала ОСОБА_10 аби вона йшла додому бо ОСОБА_10 вже п`яна. ОСОБА_10 не хотіла виходити і почала ображати її нецензурними словами, обзивала її вбивцею. На що вона у відповідь почала випроваджувати ОСОБА_10 , однак ОСОБА_10 не хотіла йти. Після чого, ОСОБА_12 почала кидатися на неї, спіймала її за волосся, а вона теж спіймала ОСОБА_10 за волосся, щоб відштовхнути її і вигонила її з квартири. ОСОБА_10 не хотіла йти. Вони почали битися між собою трохи. Потім підійшов ОСОБА_6 і на ліжку був сарафан, ОСОБА_6 схопив сарафан і накинув ОСОБА_10 на шию, щоб відтягти її від неї. Однак, вказала, що не знає чи ОСОБА_6 відтягнув ОСОБА_10 , чи як, але ОСОБА_10 лежала на підлозі і ОСОБА_6 душив ОСОБА_10 , а вона сиділа на стільці. Далі ОСОБА_6 відчепив (відірвав) ОСОБА_10 від неї, після чого вона навіть не подумавши, що так вийде, коли ОСОБА_6 душив ОСОБА_10 , вона наприкінці сиділа і не дуже звертала увагу, а потім встала і взяла кухонний ніж, яким вона різала хліб та який стояв на буфеті, а ОСОБА_6 і ОСОБА_10 були біля буфету, підійшла і коли ОСОБА_6 ще душив ОСОБА_10 , подивилася до ОСОБА_10 , а вона вже не дихала, вже була мертва. Вказала, що ОСОБА_10 дуже її знервувала, її з пасії почало трусити і вона штурхнула ОСОБА_10 у живіт і все, один раз, один раз зробила удар і більше не чіпала ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_6 відкинув з шиї ОСОБА_10 ганчірку (тряпку). Пояснила, що вона злякалася викликати поліцію чи швидку. Вказала, що сказала ОСОБА_6 вивезти труп. Вказала, що вона навіть не побачила, як ОСОБА_6 пішов у сарай, взяв тачку, привіз до дверей, загрузив труп ОСОБА_10 і своїм синім плащем накрив ОСОБА_10 . Після чого, вона пішла зі ОСОБА_6 , хотіла побачити, де ОСОБА_6 сховає труп. Зазначила, що вони йшли і біля магазину була камера, видно через неї їх побачили. Вказав, що вона хотіла лише дізнатись куди ОСОБА_6 подіне труп ОСОБА_10 . В той час, вона нічого не усвідомлювала. Пішла далі зі ОСОБА_6 , а потім зупинилася, а ОСОБА_6 пішов сам і повіз труп ОСОБА_10 далі, кинув труп ОСОБА_10 в сміття біля річки, біля трансформатора. Потім ОСОБА_6 повернувся, тачку сховав у сарай і вони, як відвезли труп ОСОБА_10 прийшли на кухню та випили по 50 гр. та лягли спати. Зазначила, що вікно було відчинене, бо було жарко, і вона почула як у вікно хтось лізе, подивилася - поліція, хоча вхідні двері були відчинені. Коли поліція залізла до квартири, вона розбудила ОСОБА_6 і сказала вставати, так як була поліція. Після чого поліція вивела їх на вулицю і вони були на дворі. Вказала, що вона ОСОБА_10 один раз ударила, а в шию ОСОБА_10 не наносила тілесні ушкодження. Не знає чому слідчий написав, що вона нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_10 в шию. Зазначила, що вона на слідчому експериментів показала як воно було, шию ОСОБА_10 вона не чіпала, тільки в живіт, коли ОСОБА_10 вже не дихала, а саме підійшла подивилася, що ОСОБА_10 вже мертва була і у неї щось зайшло в голову, з нервів через те, що ОСОБА_10 билася з нею і шпирхнула ОСОБА_10 один раз в живіт. Пояснила, що слідчий не написав так як вона показувала на слідчому експерименті і не давав прочитати протокол. Однак, коли вона прочитала протокол, то була обурена через те, що нібито вона нанесла удар в шию ОСОБА_10 , хоча повідомила слідчого, що цього не робила, а лише нанесла один удар у живіт ОСОБА_10 і більше її не чіпала. Вказала, що вона каялася перед слідчим, однак слідчий не написав її каяття. Також зазначила, що вона зі ОСОБА_6 не змовлялася про те щоб вбити ОСОБА_10 , просто сталось якось так не очікувано, що ОСОБА_10 кинулася на неї, а ОСОБА_6 схопив ОСОБА_10 і задушив. Вказала, що це все відбувалось швидко, вона зі ОСОБА_6 не домовлялась. Пояснила, що коли побачила кров на коврику сказала ОСОБА_6 повитирати. ОСОБА_6 взяв ганчірку і витирав, а потім і вона трохи повитирала. ОСОБА_6 виносив на смітник кухонні ганчірки (тряпки), якими вона витирала посуд, стіл. ОСОБА_6 тими ганчірками витирав кров, де було наляпано. Вказала, що коли вона наносила удар ОСОБА_10 в живіт, у неї руки в крові не були, кров із рани не вийшла, а в ОСОБА_6 були руки в крові. Також вказала, що не хоче брати на себе той злочин, так як не наносила ушкодження у шию ОСОБА_10 . Те, що вона зробила, в тому визнає свою вину, кається, що так сталося, бо не хотіла більше «сідати» на старості років в тюрму, так як вже намучилася по тюрмах, хворіє, думала «зав`язувати» з цим всім, а тут ОСОБА_10 прийшла до неї, а ОСОБА_6 задушив ОСОБА_10 і наніс ушкодження в шию ОСОБА_10 , бо їх було лише двоє в квартирі, а вона цього не робила. Пояснила, що вона зрозуміла, що ОСОБА_10 мертва, коли підійшла до неї і почула, що вона вже не дихає. Зазначила, що подумала аби викликати поліцію та швидку, але поліція одразу прийшла, після того як вона зі ОСОБА_6 вивезли труп, через 10-15 хвилин поліція вже приїхала. Також вказала, що коли вони вивезли труп, добре пам`ятає, що вона зі ОСОБА_6 лягли спати і перед цим ще випили трохи. Потім вона прокинулася і почула як хтось говорить і лізе вікном, подивилася, а це поліція зайшла на кухню. Вказала, що крім ОСОБА_6 ніхто не міг нанести ушкодження в шию ОСОБА_10 , так як він її душив і вдарив в шию, бо вона цього не робила. Пояснила, що вона зі ОСОБА_6 не мали умислу позбавити ОСОБА_10 життя, вони не змовлялися, щоб вбити ОСОБА_10 . Це вийшло не очікувано. Також зазначила, що ОСОБА_10 нанесла їй тілесні ушкодження, були синці, це все зафіксовано. Пояснила, 20.11.2017 її було визнано винуватою за ст.121 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі. Хто була потерпілою по тій справі вона не знає, якась жінка. Потім зазначила, що по вказаній справі на той час ОСОБА_10 була жива, однак в якому статусі ОСОБА_10 була у тій справі не пам`ятає. Зазначила, що по справі її син побив ОСОБА_10 , вона тоді не була винна, вини своєї не визнавала, це її син побив ОСОБА_10 разом із ще одним хлопцем, а вона лише була в квартирі і тому порахували, що злочин скоєно групою осіб, однак винною себе не вважає за той злочин. Вказала, що ОСОБА_6 позбавив ОСОБА_10 життя. Змови попередньої у неї зі ОСОБА_6 не було, це сталось не очікувано. Не пам`ятає до якої руки вона взяла ніж. Зазначила, що ОСОБА_10 лежала біля буфету, коли ОСОБА_6 душив ОСОБА_10 , то вона ніяких рухів і звуків не подавала. Після цього, вона потрогала ОСОБА_10 за руку чи є пульс, після чого взяла ніж і нанесла удар ОСОБА_10 в живіт, оскільки була знервована, з нервів нанесла удар. Причиною конфлікту було те, що вона почала виганяти ОСОБА_10 з квартири. ОСОБА_10 ображала її, турляла, чіплялася за волосся. Вказала, що до цього в неї з ОСОБА_10 були конфлікти, бо ОСОБА_10 завжди була агресивна, любила битися, сваритися, ображала людей. Між нею та ОСОБА_10 були неприязні відносини. Потім вона з ОСОБА_10 помирилися, по доброму були. Вказала, що в той день дощу не було. Пояснила, що вона ОСОБА_10 в шию не била, тільки в живіт один раз. Вказала, що їх було двох - вона і ОСОБА_6 , тому ОСОБА_6 вдарив в шию ОСОБА_10 , бо хто ще міг це зробити, вона цього не робила, робив ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_6 міг одною рукою душити, а другою рукою нанести ушкодження, однак вона точно не бачила.
В судовому засіданні 03.12.2024 обвинувачена ОСОБА_5 , після дослідження доказів, змінила свої показання, а саме вказала, що саме ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 і він сам впав на ОСОБА_10 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєному визнав частково, під час всього процесу судового розгляду неодноразово змінюючи показання. Суду пояснив, щовранці він із ОСОБА_5 прокинулись, бо хтось стукав у двері. Вказав, що до ОСОБА_5 прийшла її знайома, бо хоче поговорити. Вказав, що вони сіли, випили. Потім він пішов в магазин і купив ще горілки та в подальшому продовжували вживати алкогольні напої. Зазначив, що він вийшов курити, а коли повернувся, почув як ОСОБА_5 зі своєю знайомою сварилися. Вказав, що він був затьмарений, взяв у руки ганчірку (тряпку), закинув на шию, а далі нічого не пам`ятає. Коли прийшов до тями, тіло було на підлозі, а він був на ліжку. Після чого, він сказав ОСОБА_5 «Давай вивеземо труп» і вивіз, тачанку (тілєжку) привіз додому. Прийшовши додому позбирав речі і виніс на смітник. Зазначив, що це все що він пам`ятає. Вказав, що ці події могли бути 03.07.2024 в місті Могилів-Подільський на квартирі у ОСОБА_5 , однак не пам`ятає, бо має погану пам`ять. Пояснив, що вранці він був в стані алкогольного сп`яніння, так як з вечора, вночі вживали спиртні напої. Також зазначив, що він раніше із ОСОБА_10 не був знайомий, в квартирі ОСОБА_5 він її не бачив. Цікавився в людей хто це така ОСОБА_10 . Люди казали, що ОСОБА_10 жінка легкої поведінки, без постійного місця проживання. Вказав, що ОСОБА_5 йому нічого не розповідала. Коли прийшла ОСОБА_10 , він з ОСОБА_5 хотіли її випровадити з квартири, але ОСОБА_10 хотіла поговорити з ОСОБА_5 . Після чого, вони пройшли на кухню до столу, де був включений телевізор. В них була 0,5 л. горілки, він взяв стаканчики і почали розпивати, говорити між собою. Вказав, що на розмову ОСОБА_5 та ОСОБА_10 він не звертав уваги, а дивився телевізор. Вказав, що в них закінчилась горілка, він пішов взяв ще 0,5 л. і вони продовжували дальше вживати алкоголь. Пояснив, що він вийшов покурити, а коли зайшов то побачив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 тримали одна одну за руки. Після чого, він піймав під руки те, що було, точно не пам`ятає, накинув на ОСОБА_13 і потягнув на себе. Вказав, що він хотів ОСОБА_10 відтягти за руки, а сталось за горло ОСОБА_13 ОСОБА_5 в той час вдарила ножем ОСОБА_10 . Також пояснив, що у квартирі було багато ножів, точно не пам`ятає яким саме ОСОБА_5 нанесла удар ОСОБА_13 . Вказав, що він відтягнув ОСОБА_10 , бо вона ніби то перестала впиратися. Не пам`ятає як ОСОБА_10 чи впала чи ні, був п`яним. Після цього пішов спати. Коли прокинувся, його розбудила ОСОБА_5 , побачив як ОСОБА_10 лежить на підлозі, а в нього руки всі в крові. Також пояснив, що тачку взяв у сараї ОСОБА_5 , привіз до дверей будинку і загрузили труп. Труп погрузили на тачку, і він вивіз труп сам. Також зазначив, що труп ОСОБА_10 накрили старим килимом. Не звертав уваги чи його хтось бачив чи ні. Вказав, що на тілі ОСОБА_10 бачив тілесні ушкодження на шиї, не пам`ятає чи була кров на животі, бо був в стані алкогольного сп`яніння. Не пам`ятає чи завдавав тілесні ушкодження по шиї ОСОБА_10 . Пояснив, що труп ОСОБА_10 віз через хвіртку (калітку), дорогою до річки. В той день дощу не було. Привіз труп ОСОБА_10 до річки, скинув її, взяв гілля скинув на неї. Тачку завіз додому, а от покривало, де ділося не пам`ятає. Також вказав, що ОСОБА_10 була одягнута в джинсах та кофті. Після чого, вернувся в квартиру взяв ганчірки (тряпки) і поніс до смітника, викинути, оскільки на них була кров, якими він і ОСОБА_5 витирали кров з підлоги. Вказав, що ганчірки (тряпки) складав разом із ОСОБА_5 . Також пояснив, що кров витирали після того як вивезли труп ОСОБА_10 , а ганчірки (тряпки) ОСОБА_5 сказала йому викинути, що він і зробив. Також зазначив, що не пам`ятає, де та ганчірка (тряпка), якою він душив ОСОБА_10 . Вказав, що коли душив ОСОБА_10 був в стані алкогольного сп`яніння і коли прокинувся теж був п`яним. Вказав, що визнає вину, щиро кається, розуміє, що потрібно нести покарання. Також зазначив, що пам`ятає, що душив ОСОБА_10 , а ножем не пам`ятає чи наносив тілесні ушкодження. Бачив як ОСОБА_5 нанесла один удар в живіт ОСОБА_10 , в той час як він душив ОСОБА_10 . Однак, не пам`ятає коли відпустив шию ОСОБА_10 і чи були на ОСОБА_10 тілесні ушкодження. Також вказав, що коли він відтягував ОСОБА_10 то вона махала руками, а ОСОБА_5 паралельно нанесла тілесне ушкодження в живіт ОСОБА_10 . Однак, не знає звідки у ОСОБА_10 у шиї наявне тілесне ушкодження. Вказав, що в нього руки були в крові. Хто наніс удар в шию ОСОБА_10 не пам`ятає, так як був у сильному алкогольному сп`янінні. Також вказав, що він із ОСОБА_5 попередньо не домовлялись про вбивство, вони цього не хотіли таке зробити. Вказав, що за наслідки він не усвідомлював. Пояснив, що він різко 1-1,5 хв. дьоргнув ОСОБА_10 , і коли вирішив відпустити тканину, то після того напевно як ОСОБА_10 перестала пручатися, однак він не пам`ятає, бо був у сильному алкогольному сп`янінні і хвилювався. Вказав, що до цієї бійки він пам`ятав уривками. Вказав, що він не домовлявся із ОСОБА_5 про вбивство, це все було спонтанно. Зазначив, що навіть коли вони сиділи за столом він із ОСОБА_5 не домовлялися про спричинення смерті ОСОБА_10 . Також пояснив, що ОСОБА_5 не зупиняла його дії. Вказав, що роль у цьому вбивстві його, бо він задушив ОСОБА_10 , однак не хотів щоб так сталося. Пояснив, що ОСОБА_10 душив він, і відпустив її одразу після удару ОСОБА_5 в живіт ОСОБА_10 . Повністю не може все згадати, засуджує свої дії, кається.
В судовому засіданні 03.12.2024 обвинувачений ОСОБА_6 , після дослідження письмових доказів, змінив свої показання, а саме вказав, що ОСОБА_5 сиділа навпроти нього на сільці, він вийшов покурити, а ОСОБА_5 та ОСОБА_10 почали битися. Пояснив, що вони були вже дуже п`яні. Зазначив, що вони погано усвідомлювали, що коїли. Пояснив, що коли він вийшов перекурити, почув як ОСОБА_5 та ОСОБА_10 сварилися, билися. Коли він зайшов до квартири, то ОСОБА_10 стояла з ножем в руці, над ОСОБА_14 , тягала її за волосся, тоді він побачив, що якщо він ОСОБА_10 потягне, то вона може зачепити його ножем. Після чого спіймав ганчірку, і за горло ОСОБА_10 , кинув і різко потягнув, сильно. Вказав, що він ОСОБА_10 довго не тиснув, як повідомляла ОСОБА_5 , бо ОСОБА_5 сама погано пам`ятає. Вказав, що він сильно потчгнув ОСОБА_10 , і коли ОСОБА_10 падала, то він впав за нею, бо ОСОБА_10 через табуретку почала падати задом, і коли він падав, то впав на ОСОБА_13 і відкотився, побачив, що рука ОСОБА_10 в її животі, а вона хрипить. Тобто, ОСОБА_10 сама собі нанесла удар в живіт. Однак, він не знає чому, схватив той ніж, ножем ще раз вдарив ОСОБА_10 . Вказав, що в нього був такий стан, що він сам не знав, що він накоїв і чому саме це зробив. Пояснив, що всю правду розказав, так як воно було, згадав все по суті. Зазначив, що нанесення ушкодження в живіт ОСОБА_13 випадково сталося. Коли ОСОБА_10 впала, він впав на неї, а рука ОСОБА_10 була в її животі. Зазначив, що коли ніж проникав у ОСОБА_10 , то ОСОБА_10 не стояла, вона була на підлозі, він наніс удар лівою рукою коли схопив ніж. На слідчому експерименті він на «ходу» придумував, бо не пам`ятав, не міг точно згадати, як це все було. Вказав, що не знає чому це зробив, готовий нести покарання, оскільки в нього в думках не було такого зробити, кається. Також вказав, що вони не переодягали ОСОБА_10 і не знає чому вона не була в крові. Коли він витягнув ніж із живота ОСОБА_10 кров не йшла, а з шиї йшла, бо ганчірки всі були в крові і він почав їх підкладати. Чому футболка на ОСОБА_10 чиста, не знає. Вказав, що ОСОБА_10 лежала спиною до підлоги, а якби ОСОБА_10 стояла, то кров була б скрізь, а так кров стікала по шиї на підлогу. Також зазначив, що не знає чому немає порізів на футболці ОСОБА_13 . Вказав, що коли він витягнув ніж з живота ОСОБА_10 , то живіт був голим і кров не йшла взагалі, а з шиї кров йшла повільно, видно було, що ОСОБА_10 не дихала. Він ганчсірками витирав кров, після чого зібрав їх і витер підлогу. Вказав, що не пам`ятає чому він був в спідній білизні коли викидав ганчірки. Шорти були в крові, тому їх зняв. Також зазначив, що його руки теж були в крові, коли вимочував кров з підлоги. Не пам`ятає щоб того дня був дощ, однак на відео видно, що був дощ. Вказав, що вони із ОСОБА_14 не купалися під ринвою під дощем, і не змивали кров.
В судовому засіданні 18.12.2024 обвинувачений ОСОБА_6 змінив свої показання. Вказав, що він з ОСОБА_5 не переодягали ОСОБА_10 . ОСОБА_10 лежала на підлозі, а він їй в шию наніс удар, тому кров не попала на її футболку, ОСОБА_13 не сиділа, була на підлозі. Зазначив, що він побачив як ОСОБА_10 не «дригається» і наніс удар в шию. Зазначив, що це доповнення до попередніх показів, це не нова версія, а він просто згадав.
Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 та не визнання вини обвинуваченою ОСОБА_5 , їхня вина у вчиненні злочину доводиться показаннями свідків, експерта та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
рапортом від 03.07.2024 №5212, з якого встановлено, що 03.07.2024 о 16 годині 47 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.07.2024 о 16 годині 44 хвилині в місті Могилів-Подільський біля будинку РЕСу виявили тіло мертвої людини. Зі слів заявниці можливо особу вбили мешканці будинку АДРЕСА_1 квартиру повідомити не можуть. Заявниця відмовилася називати анкетні дані, більше інформації не повідомила, кинула слухавку. Маркер події встановлено умовно;
протоколом огляду місця події від 07.03.2024, фотосвітлинами та відеозаписом, з яких встановлено, що об`єктом огляду являється ділянка місцевості, що розташована по вулиці Карпівській у місті Могилів-Подільський Вінницької області неподалік електричного трансформатору №ТП-92 РУ-10кВ. Вказана ділянка місцевості має кущові та дерев`яні насадження. На відстані близько 8 метрів на схилі до річки виявлено тіло людини, яке належить особі жіночої статі, без ознак життя. Тіло розміщено на склоні, ногами до низу на правому боці. На тілі визначається біла тканина з синтетичними матеріалами просякнута червоною рідиною, схожою на кров, з під низу проглядається ліва кисть руки, зверху вбачається темно синя тканина, яка згорнута у широку смугу. В ділянці шиї вбачається тканина червоного кольору у вигляді смуги, що охоплює шию, нижня частина тіла вкрита зламаними гілками навколишніх дерев. При піднятті тіла на рівну поверхню встановлено наступне: труп одягнений у футболку синього кольору, на якій на передній стінці живота пошкодження відсутні, на шиї тканина червоного кольору у вигляді шнурка. На нижній частині тіла наявні джинсові штани синього кольору, під штанами відсутня нижня білизна, на стопах шкарпетки синьо-зеленого кольору. На трупі жіночої статі наявні наступні тілесні ушкодження: на передній стінці живота по середині лінії нижче епігастральної дільниці вбачається веретено подібна рана, довжиною 2 см., шириною 0,5, зліва на право та дещо знизу догори, верхній кінець частини, нижній П-образний, в рану виступає жирова клітина, рана проникла в черевну порожнину. При подальшому огляді тіла в ділянці правої молочної залози виступає група синців розмірами від 1х1 см. до 2,5х2 у кількості 6 синців. На правій поверхні шиї на межі середньої та верхньої третини шиї вбачається рана верето побідної форми, розмірами 4 см.х1,5 см., є пошкоджені м`язи шиї, при натисканні на м`язи шиї витікає рідка кров. В центрі лобної дільниці синець темно-синього кольору, розмірами 5х4 см. Подібні синці знаходяться на повіках правого ока. При відкритті ротової порожнини вбачається стиснутий кінчик язика, між нижніми та верхніми зубами. На передній поверхні шиї зліва від внутрішнього кінця рана вбачається спиртне осадження, розміром 5х1 см., вверх на право від вказаного садна вбачається садна розміром 4х0,1 см., яка йде до першого садна під гострим кутом. На мілких тканинах голови відсутні рани. На тілі жіночої статі наявні ознаки дефекації. У зв`язку з погодними умовами трупні зміни у ході огляду не досліджувались. Труп жіночої статі під час огляду встановлено, що він належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_4 . Для встановлення причин смерті труп ОСОБА_10 було направлено до Могилів-Подільського районного відділення Вінницького ОБ СМЕ. У ході проведення огляду слідів та речей, що мають значення для кримінального провадження виявлено не було. У ході огляду прилеглої території, а саме при діставанні трупа, поруч з тілом було виявлено поліпропіленовий мішок білого кольору, поверхня якого просякнута речовиною бурого кольору, вміст якого не заповнений, на дні якого знаходиться речовина рослинного походження зі слідами речовин бурого кольору. Окрім того, у ході огляду було зафіксовано, що труп жіночої статі був вкритий гіллям рослини, схожої на бузину, насадження якої наявні по маршруту від електричного трансформатора до місця виявлення трупа, гілля яких мають пошкодження у вигляді зламів верхівок гілля. У ході детального обстеження місця події та прилеглої території, речей та інших слідів виявлено та вилучено не було. У ході огляду вилучено: фрагмент тканини червоного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору з шиї трупа ОСОБА_10 ; поліпропіленовий мішок білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; речовина рослинного походження зі слідами речовини бурого кольору з пропіленового мішка;
актом про застосування службового собаки від 03.07.2024 серії ЄО №5212 та схеми роботи службової собаки на місці події, з яких встановлено, що неподалік тіла жіночої статі, с/с взявши слід приблизно 400 м., у напрямку проспекту Героїв, звернувши ліворуч, направившись до будинку АДРЕСА_1, де біля будинку завершив свій слід. Опрацьована територія приблизно 1000 м. Собака працювала в умовах: t+23С (дощ). Застосування собаки розпочато о 18 годині 50 хвилин після вчинення злочину, закінчено о 19 годині 20 хвилин;
протоколом огляду місця події від 03.07.2024, фотосвітлинами та відеозаписами, з яких встановлено, що об`єктом огляду являється домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Вказане помешкання розташоване на першому поверсі двоповерхового житлового багатоквартирного будинку, вхід до якої здійснюється з лицьового боку будинку. Вхід до будинку помешкання здійснюється через двосторонні дерев`яні двері, які на момент огляду у привідчиненому стані, вказані двері замикаються на навісний замок, який на момент проведення огляду відчинений, в середині якого наявний ключ. Двері на момент огляду без слідів пошкодження. Одразу, при відкритті вхідних дверей наявна металева решітка, яка на момент огляду у відчиненому стані. При вході до помешкання здійснюється вхід до коридору, у ході детального огляду виявлено зліва при вході наявна господарська лопата, яка складається з держака та сталевої частини. Далі на підлозі розміщені взуття, відра з різними запахами фекалій та на порозі, на відстані близько 40 см. Наявна ганчірка з жіночого плаття синього кольору та ще через 25 см. наявна ганчірка (фрагмент тканини) з жіночого одягу червоного кольору, яка має пошкодження у вигляді відсутності нижньої частини, що ззовні схожа на фрагмент тканини, що був виявлений на шиї трупа ОСОБА_10 . Праворуч від входу розміщена дерев`яна поличка, на поверхні якої, на верхній полиці знаходяться різного роду побутові речі та з правого боку знаходиться кухонний ніж з рукояткою червоного кольору, без видимих слідів, а на нижній частині полички знаходиться різне чоловіче взуття та білий поліпропіленовий мішок, на поверхні якого наявні нашарування речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров. Далі по довжині правої стіни коридору розміщений стіл, на якому знаходиться посуд та залишки продуктів харчування. За вказаним столом розміщений стілець з пошкодженим сидінням у формі вирібненого овалу, під яким наявне взуття, а саме шльопанці. Зверху над столом та стільцем, на стіні наявна вішалка, на якій серед іншого одягу, який зафіксований на відеокамеру виявлено спортивну кофту чорно-синього кольору. На виявленому одязі на вішалці видимих слідів біологічного пошкодження не виявлено. Далі в подальшому лівому кутку наявна дерев`яна шафа, яка наповнена у хаотичному стані різного роду одягу, при детальному огляді якого, який зафіксовано на відеокамеру, слідів біологічного пошкодження виявлено не було. У ході огляду коридору виявлено до двох приміщень, а саме прямо - кімната під умовним позначенням №1 та яка використовувалась здебільшого як кухонна кімната, та ліворуч - кімната під умовним позначенням №2, яка імовірно використовувалась як гостьова. Під час огляду кухонної кімнати виявлено наступне, що справа від входу розміщена тумба з побутовими речами, поруч з якою на підлозі виявлено жіночу спідню білизну - труси рожевого кольору, які заслуговують на інтерес, оскільки труп ОСОБА_10 виявлений без спідньої білизни, під час проведення попереднього огляду. Далі за тумбою розміщено ліжко, яке вкрито ковдрою, подушками та постільною білизною. Крім того, на ліжку виявлено різного роду одяг, який детально оглянутий на відеокамеру, у ході чого виявлено сіро-білу сорочку на поверхні якої виявлено нашарування речовини бурого кольору. За вказаним ліжком розміщений стіл, на поверхні якого виявлено поліменту пляшку з-під напою «Кока-Кола», яка наповнена рідиною прозорого кольору, що має різкий запах алкоголю, 2 скляні чарки, тарілки та кухонний ніж. На тарілках наявні залишки продуктів харчування. Вказаний стіл вкритий декількома полімерними скатертинами, на одній з яких на зовнішній бічній поверхні наявні множинні (понад 10) плями у формі крапель та потьоків у вигляді «!» (знак оклику). Під вказаним столом було виявлено поліпропіленовий мішок білого кольору, в середині якого виявлено речовину рослинного походження, яка за своїм зовнішнім виглядом схожа на речовину рослинного походження, що виявлена в полімерному мішку поряд з трупом ОСОБА_10 . Також поряд із вказаним столом на підлозі було виявлено полімерну плівку білого кольору, при піднятті якої на поверхні підлоги (ЮСБ) виявлено пляму речовини бурого кольору. Далі за столом в правому дальшому куті наявний стіл з тумбою, на поверхні якої наявний телевізор, в середині тумби та під столом речей та слідів, що мають значення для кримінального провадження не виявлено. Поруч із вказаними столом виявлено стілець, на якому знаходиться картонна коробка, у середині якої наявна постільна білизна та жіноча спідня білизна - труси чорного кольору. Далі в дальшому лівому куті розміщено холодильник, в якому наявні продукти харчування, поруч з яким знаходиться металева балія та 2 рушника. Ліворуч розміщений кухонний стіл з різним кухонним приладдям (кухонний електричний таганок, електрочайник, сковорідка, тощо), а також виявлено під дощечкою кухонний ніж з рукояткою біло-червоного кольору. Ліворуч від зазначеного столу розміщена дерев`яна шафа з трьома поличками, на поверхні яких виявлено різного роду побутові речі, медикаменти, засоби особистої гігієни, кухонний посуд та прибори, які детально зафіксовані на відеозапис, у ході якого виявлено на першій поличці ніж з рукояткою чорного кольору та на третій поличці в банці зі столовими приборами виявлено ніж з рукояткою білого кольору з візерунками, які на момент огляду були без видимих слідів біологічного походження. Далі проводиться огляд кімнати під умовним позначенням №2, що імовірно використовувалась як гостьова, у ході детального огляду якої встановлено, що загальна обстановка в кімнаті не порушена. Вхід до вказаної кімнати здійснюється через двосторонні дерев`яні двері, що відчинені на момент огляду. Зліва розміщена шафа з різного роду побутовими речами, далі розміщена тумба з аналогічним вмістом, далі столик з телевізором, за яким розміщена тумба із засобами гігієни та косметикою. Прямо від входу, майже по центру кімнати розміщений круглий стіл на якому знаходяться різного роду речі, а також виявлено зв`язку ключів (2 ключі) сріблястого кольору з брилком, у вигляді кульки, що має номер №13 по обидва боки. За вказаним столом розміщена дерев`яна шафа, яка наповнена вмістом різного роду одягом, здебільшого зимового сезону. Праворуч розміщений шкаф, в якому знаходиться різний одяг. Зверху на вказаному шкафу виявлено велику кількість зошитів з різноманітними записами. Праворуч з ліжком наявний стілець з одягом, а далі ліжко, що вкрите декількома ковдрами. У ході огляду вказаної кімнати було виявлено прохід до двох інших кімнат, а саме з правого дальнього кута здійснюється прохід до кімнати №3, яка використовувалась як житлова та у дальньому куті - прохід до кімнати під умовним позначенням №4. У ході огляду кімнати №2 (гостьової кімнати) слідів скоєння злочину та інших слідів не виявлено. Далі проводиться огляд житлової кімнати під умовним позначенням №3, у ході якого встановлено, що обстановка в кімнаті не порушена. Зліва при вході розмішена коробка із засобами гігієни, далі розміщена дерев`яна шафа на якій знаходяться різного роду побутові речі та 2 мобільні телефони: перший - мобільний телефон Samsung A10s з ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_3 у корпусі блакитного кольору; другий - мобільний телефон марки «Nomi» у корпусі червоного кольору з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 з ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . Далі прямо розміщений стіл, на поверхні якого виявлено паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ідентифікаційний код НОМЕР_8 на вище вказану особу. Крім того, у ході подальшого огляду вказаної кімнати слідів та речей, що мають значення для кримінального провадження виявлено не було. Також було проведено детальний огляд житлової кімнати під умовним позначенням №4, який було зафіксовано на відеокамеру та встановлено, що у вказаній кімнаті обстановка не порушена, слідів та речей, що мають значення для кримінального провадження не було. Водночас, у ході проведення огляду від жителів будинку, у приміщенні якого проводиться огляд, зокрема від особи, яка представилась ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлено, що власниці квартири №2 вказаного будинку належить підсобне приміщення поруч з будинком та вказав безпосередньо на двері. Шляхом підбору ключа, який було виявлено у одній із кімнат квартири №2 , здійснено спроби відімкнути навісний замок, якими було зачинено належне власниці підсобне приміщення. За допомогою в`язки ключів, що має брелок у вигляді кульки №13 було відчинено підсобне приміщення, у ході огляду якого, при вході виявлено дерев`яну тачанку, що має 4 колеса, на один бік якої прикріплена мотузка. На поверхні дна вказаної тачанки виявлено плями речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров та наявні залишки речовини рослинного походження. Далі під вказаною тачанкою виявлено ковдру, на поверхні якої з внутрішньої та зовнішньої сторони наявна обширна пляма речовини бурого кольору, ззовні схожа на кров. Під вказаною ковдрою наявний фрагмент картону, на якому наявні нашарування речовини бурого кольору. У ході подальшого огляду вказаного підсобного приміщення слідів злочину та речей, що мають значення не виявлено. У ході огляду вилучено: лопату; кухонний ніж з червоною рукояткою з коридору; поліпропіленовий мішок зі слідами РБК; фрагмент тканини червоного кольору; 2 зразки одорологічного походження із держака лопати; спортивна чоловіча кофта синього кольору; 2 пари жіночих трусів; чоловічу сорочку зі слідами РБК; 5 ножів: 1- рукояткою червоного кольору, 2 з рукояткою білого кольору, 3- з рукояткою червоного кольору, 4 - з рукояткою чорного кольору, 5 - з рукояткою білого кольору, що були виявлені у кухонній кімнаті; речовина рослинного походження, що з поліпропіленового мішка; вирізка з полімерного матеріалу зі слідами РБК; 2 змиви речовини бурого кольору з поверхні скатертини та поверхні підлоги; пластикова пляшка з-під напою «Кока-кола» з ємністю прозової рідини; 2 скляні чарки; ключі від підсобного приміщення з брелком №13; 2 мобільні телефони; дерев`яну тачанку зі слідами РБК; змив РБК з дерев`яної тачанки; мотузка з дерев`яної тачанки; змив РБК з ковдри; ковдра з підсобного приміщення; вирізка з картону;
протоколом огляду місця події від 03.07.2024 та фотосвітлинами, з яких встановлено, що оглядом є відкрита територія, яка знаходиться позаду магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8», що по АДРЕСА_9. З лицьової сторони магазину наявна камера відео спостереження. На відстані 2 м. від лицьової сторони магазину біля електроопори знаходяться два пластикові контейнери для сміття, один зеленого кольору інший чорного кольору. Під час огляду контейнера зеленого кольору встановлено, що він на 3/4 заповнений побутовим та харчовим сміттям. Серед даного сміття виявлено полімерний плащ-накидку зеленого кольору біля якого виявлено поліетиленовий пакет білого кольору з зображенням орнаменту вишивки в середині якого виявлено чотири частини невстановленого матеріалу схожого на шпалеру білого кольору, з плямами РБК. Усі вказані частини різних розмірів та невстановленої форми з нерівними кінцями. Також один рушничок зеленого кольору у білу клітинку з слідами РБК. Також дві частини тканин схожої на ковдру, різних форм блакитного кольору з слідами РБК, один з яких у чорну клітинку, інший одного кольору. Також наявні три частини тканини прямокутної форми бірюзового кольору з слідами РБК, один з яких значно більшого розміру, при цьому біля одного з країв має пошкодження у вигляді прорізу, довжиною близько 3 см., шириною близько 1 см. овальної форми. Крім цього у вказаному баку виявлено гумові капці чорного кольору з червоними полосками у брудному неохайному стані. Усі вище зазначені речі знаходяться у вологому та брудному стані, оскільки на момент огляду йшов дощ;
протоколом огляду трупа від 03.07.2024 та фотосвітлин, з яких встановлено, що при огляді трупа ОСОБА_10 встановлено, що на тілі наявна футболка темно-синього кольору без пошкоджень попередньої поверхні, джинси темно-синього кольору та шкарпетки темно-синього кольору. По середній лінії живота нижче мечеподібного паростку вбачається рана веретоподібної форми з довжником зліва на право. Верхній кінець рани гострий, нижній «П» образний, рана проникає в черевну порожнину Подібна рана на правій поверхні шиї на межі середньої та верхньої частини. Довжник рани у поперековому напрямку довжиною 4 см., шириною 1 см. У зовнішнього кінця рана переходить у раньовий канал, шириною до 3 см., який іде з низу до гори та справа на ліво. Зліва від внутрішнього кінця рани вбачається садно, довжиною 5 см., шириною 1 см. До верхнього краю даної садни смугастої форми 4,5х0,5 см., яка іде до попередньої садни під гострим кутом. На грудній клітині по внутрішньому краю молочної залози вбачається 5 синців синього кольору, невизначеної форми, розміром від 1х1 см. до3х3 см. Подібний синець у центрі лобної ділянки 5,5х4,5 см. На верхній та нижній повіці правого ока подібний синець, який сходиться у зовнішнього та внутрішнього кутів 4,5 х2,5 см. інших зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено. З обох рук трупа зроблено за допомогою бинта змиви клітин, які поміщено до окремих паперових конвертів. Також у обох рук зроблено під нігтеві зрізи, які з кожної руки поміщено до окремих двох паперових конвертів. Також проведено дактилоскопіювання обох рук трупа та дактилокарта поміщена до паперового конверта. Також за допомогою бинта та шприца відібрано зразок крові, який перенесено на бинт та поміщено до паперового конверту. При розтині в черевній порожнині виявлено до 400 мл. крові в середній оболонці, рана на животі продовжується в рановий канал, довжиною до 7 см. з пошкодженням судин цибулини 12-палої кишки. З даної судини витікає кров. Рана на шиї продовжується в рановий канал, у вигляді пошкодженої сонної артерії з масивним крововиливом у межі тканини. Легені роздуті з поверхні сіро-білого кольору. Цироз печінки. Різкий запах алкоголю. Дільниці живота прямої кишки ушкоджень немає, дільниці статевих органів пошкоджень немає;
протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото-, кінозйомки, відеозапису від 04.07.2024 та опису речей і документів (відеоінформації), які були вилучені на підставі постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото-, кінозйомки, відеозапису від 04.07.2024, з яких встановлено, що на підставі постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото-, кінозйомки, відеозапису вилучено оптичний носій DVD-R диск, на якому наявні відеозаписи із камер відеоспостереження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8», що розташоване по АДРЕСА_8 за період часу із 12:00 год. по 18:00 год. 03.07.2024, що знаходиться у володінні ФОПК ОСОБА_16 ;
рапортом, фотосвітлинами та відеозапису, з яких встановлено, що 03.07.2024 о 16 годині 47 хвилин на спецлінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительки АДРЕСА_6 , про те, що по вулиці Карпівській в місті Могилів-Подільський на березі річки Дирло поряд з трансформаторною підстанцією виявлено тіло невстановленої жінки, яке пригорнуте листям, також на одязі присутні сліди бурого кольору. Проведеними заходами працівниками СКП Могилів-Подільського РВП встановлено камери відеоспостереження, які розташовані на фасадній та тильній стороні продуктового магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8», що розташований за адресою АДРЕСА_9. В ході перегляду та аналізу відеофайлів з даних камер встановлено наступне: 1) 03.07.2024 о 12:18:54 год. двоє осіб, чоловік та жінка, рухаються з візком та вантажем на ньому, який прихований тканиною від адреси АДРЕСА_1 в бік перетину вулиці Верхня Карпівська та вулиці Карпівська. 2) 03.07.2024 о 12:21:02 год. вище згадані особи, чоловік та жінка, рухаючись з візком та вантажем на ньому, який прихований тканиною через проспект Героїв в бік перетину вулиці Верхня Карпівська та вулиці Карпівська. 3) 03.07.2024 о 12:22:49 год. вище згадані особи, чоловік та жінка, рухаються з візком та вантажем на ньому, який прихований тканиною, в бік вулиці Карпівської. 4) 03.07.2024 о 12:42:04 год. вище згадані особи, чоловік та жінка, рухаються з візком вже без вантажу на ньому, від вулиці Карпівської в бік проспекту Героїв. 5) 03.07.2024 о 12:42:22 год. вище згадані особи, чоловік та жінка, рухаються з візком вже без вантажу на ньому, від вулиці Карпівської в бік адреси АДРЕСА_1. 6) 03.07.2024 о 13:26:28 год. особами чоловічої статі, рухається по тротуару від адреси АДРЕСА_1. 7) 03.07.2024 о 13:27:00 год. особа чоловічої статі, рухається через проспект Героїв в бік вулиці Карпівської. В правій руці тримає предмет схожий на поліетиленову накидку. 8) 03.07.2024 о 13:27:45 год. особа чоловічої статі, викидає предмет вхожий на поліетиленову накидку та своє взуття в сміттєвий бак, що розташований за магазином «ІНФОРМАЦІЯ_8». 9) 03.07.2024 о 13:28:42 год. особа чоловічої статі, повертається босим без взуття до адреси АДРЕСА_1 ;
довідкою про погодні умови за 02.03.2024 за даними метеорологічної станції Могилів-Подільський район Вінницької області вих..№99201-470/992-03.01 від 05.08.2024, з яких встановлено, що 02.07.2024 вітер західний, швидкістю 3/10 м/с, температура повітря 24,9 С, вологість повітря - 71%, видимість - 10 км., опади 4 мм., атмосферні явища: дощ, гроза, зірниця. 03.07.2024 вітер північний, швидкістю 3/6 м/с, температура повітря 20,4 С, вологість повітря - 90%, видимість - 10 км., опади 10 мм., атмосферні явища: дощ, гроза, серпанок. 04.07.2024 вітер західний, швидкістю 3/7 м/с, температура повітря 19,8 С, вологість повітря - 82%, видимість - 10 км., опади відсутні, атмосферні явища: відсутні;
протоколом проведення слідчого експерименту від 16.07.2024 та відеозапису, з яких встановлено, що свідок ОСОБА_15 пояснив, що події які відбувались 03.07.2024 мали місце саме на прилеглій території квартирного будинку, що розташований по АДРЕСА_1 . У подальшому свідок вказав, що прокинувшись вранці у себе в квартирі він поснідав та весь час перебував вдома. Погодні умови того рану були несприятливі, були опади у вигляді дощу. Близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_15 вийшов до себе на кухню покурити, вікно було відчинене та через нього він побачив як його сусідка поверхом нижче ОСОБА_5 проходить в сарай, що розташований навпроти входу до її квартири на відстані близько 30 метрів. Звідти взяла штикову лопату та повернулася до своєї квартири. Залишивши лопату надворі поруч із входом. В цей час свідок виявив, як її співмешканець ОСОБА_18 вже стояв надворі з тачанкою (це був перероблений дитячий візок із дерев`яними бортами, для вивозу сміття), яка була застелена ковром. Вказані події зацікавили свідка, оскільки на дворі йшов дощ, а з приміщення квартири, де проживає ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з самого ранку лунали крики та гучно працював телевізор, тому свідок вирішив вийти на вулицю. В момент, коли ОСОБА_15 вийшов на вулицю, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тягнули за собою візок, вже перебуваючи за рогом будинку, де він їх і наздогнав. Коли свідок наблизився на відстань близько 1 метра до візка, він виявив наступне, візок був застелений ковром, коврик був завернутий в середину візерунком по типу валика, ззовні вказаний коврик накритий плівкою, наприкінці коврика, ближче до свідка ОСОБА_15 виднілися ноги, наче одягнуті у сині джинси. В цей момент ОСОБА_5 побачила ОСОБА_19 та повідомила, що вони виносять сміття. У подальшому свідок запідозрив щось погане, оскільки на вулиці йшов дощ, а ОСОБА_5 утримувала в руках штикову лопату. Далі не промовляючи нічого, ОСОБА_5 продовжувала слідувати своїм рухом, супроводжуючи ОСОБА_6 , який в цей час тягнув вказаний раніше візок із вантажем. Надалі свідок ОСОБА_15 зачекав доки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 від`їдуть подалі та пройшов за ними до останнього кута будинку. Рухались ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в бік їхнього будинку в напрямку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8», що на розі проспекту Героїв та вулиці Карпівської. В цей час ОСОБА_22 покликав іншу сусідку ОСОБА_23 , яка підбігши, також встигла побачити, як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тягли під гору візок із вантажем всередині. Крім того, ОСОБА_15 вказав, що ОСОБА_5 регулярно вживала алкоголь, також час від часу у свідка із нею виникали конфліктні ситуації, безпідставні. Через хв. 20-30, коли свідок перебував у себе вдома, через вікно він побачив, як ОСОБА_20 та ОСОБА_21 повернулися у двір будинку та обливались дощовою водою, ОСОБА_5 перебувала у світлому сарафані, а ОСОБА_6 у чорних шортах та світлій сорочці. Ще через деякий час, точно не може вказати, свідок побачив, як ОСОБА_6 взявши під паху завернуту в комок плівку зеленого кольору попрямував в напрямку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8». Крім цього, ОСОБА_15 вказав, що бачив як жінка на ім`я ОСОБА_24 час від часу приходила в гості до ОСОБА_5 та вони спільно вживали алкогольні напої. Чи була ОСОБА_24 саме 03.07.2024 в квартирі ОСОБА_20 , свідку не відомо. Крім того, ОСОБА_15 вказав, що раніше між ОСОБА_5 та ОСОБА_24 траплялись конфлікти, ОСОБА_5 також відбувала покарання через те, що завдала тілесні ушкодження ОСОБА_24 . У послідуючому, свідок побачив працівників поліції, які приїхали за місцем проживання ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_15 повідомив, що його покази відповідають дійсності та є правдивими;
заяви ОСОБА_25 від 16.07.2024, з якої встановлено, що ОСОБА_25 добровільно надала дозвіл на проведення працівниками поліції огляду її домогосподарства (помешкання) та проведення слідчих дій в її домогосподарстві (помешканні) розташованого за адресою АДРЕСА_1 та не заперечує щодо вилучення будь-яких речей, які мають значення для кримінального провадження. Заява написана добровільно, до працівників поліції зауважень не має;
протоколом проведення слідчого експерименту від 16.07.2024 та відеозапису на флеш-носію, з яких встановлено, що перед початком вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що події, які відбувались 03.07.2024 в період з ранку до обіду, дійсно відбувались у АДРЕСА_1 . На запитання слідчого, чи може підозрюваний повідомити про обставини подій та чи дозволяє стан здоров`я повідомити, що саме відбувалось 03.07.2024, останні надав згоду. У послідуючому, підозрюваний провів усіх учасників слідчої дії до приміщення квартири, а саме кухні, де повідомив наступне: Близько 6-7 год. ранку ОСОБА_6 прокинувся у вказаній вище квартирі спільно із ОСОБА_5 (як вказав підозрюваний, остання являється йому співмешканкою та вони перебувають у цивільному шлюбі. Крім того, квартира що за адресою АДРЕСА_1 перебуває у частковій власності ОСОБА_5 ). У послідуючому, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перемістились до кухні, де спільно розпивали спиртні напої, а саме горілку, близько 300-400 гр. на двох. Далі підозрюваний сказав, що події, які відбувались пізніше, після вживання алкоголю пам`ятає із труднощами через те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Згодом, ОСОБА_6 сказав, що до їхнього помешкання прийшла жінка на ім`я ОСОБА_24 , яка приєдналась до застілля, після чого ОСОБА_5 наказала підозрюваному пройти до магазину та купити ще алкоголю, а саме горілки, що останній і зробив та купив горілки, ємністю 0,5 літра. Повернувшись, всі розмістились за столом, а саме: ОСОБА_5 сиділа навпроти потерпілої ОСОБА_24 на табуретці поруч із столом, тоді коли ОСОБА_6 розмістився на ліжку, яке впритул розташоване із столом. По відношенню до потерпілої ОСОБА_10 , дещо позаду. Як сказав ОСОБА_6 , потерпіла також вживала алкоголь (горілку), кожен випив близько 3-4 чарок, ємністю 40-50 грам. Крім того, підозрюваний сказав, що особисто він того дня випив близько 700 грам горілки. У послідуючому, ОСОБА_6 повідомив, що між потерпілою ОСОБА_10 та ОСОБА_5 відбувся конфлікт, в ході якого останні почали сваритись. В ході конфлікту, потерпіла ОСОБА_10 почала тягти ОСОБА_5 за руку, так як ОСОБА_5 відбивала останню. Також ОСОБА_6 повідомив, що його зріст сягає 1.76 см., що майже відповідає тіло будові потерпілої ОСОБА_10 . У послідуючому, підозрюваний вказав, що з метою розборонити жінок, він взяв до рук рушник, що знаходився на перилі ліжка та знаходячись позаду потерпілої, утримуючи вказаний рушник двома руками, накинув його на шию потерпілій, з метою відтягти останню. В цей час ОСОБА_5 сиділа навпроти ОСОБА_24 , стіл розташований по ліву руку від останньої, та взявши до рук кухонний ніж із червоним руків`ям, що знаходився на краю столу до лівої руки лезом від себе, нанесла удар в ділянку живота ОСОБА_10 . Підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що і далі продовжував утримувати рушник на шиї ОСОБА_10 двома руками. Крім того, підозрюваний вказав, що у момент нанесення ОСОБА_10 удару ножем він стояв, ОСОБА_5 перед нанесенням удару ножем також підвелася із табурета і наносила удар стоячи. Криків про допомогу або прохань з боку ОСОБА_10 припинити вказані дії не було. Після вказаної події, ОСОБА_6 повідомив, що після нанесення ОСОБА_5 удару ножем по ОСОБА_10 , він відпустив рушник з шиї потерпілої після чого, остання впала на підлогу на спину та дещо лівий бік. Тіло ОСОБА_10 було розміщено між столом, де відбувалось застілля у приміщенні кухні та столом, що був розташований попри інший край стіни, навпроти. У подальшому, ОСОБА_6 вказав, що після завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , остання не подавала ознак життя. Надалі підозрюваний пройшов до входу у квартиру, де поруч із вхідними дверима на столі взяв цигарку та підкурив, після чого зачинив вхідні двері, оскільки останні були навстіж відчинені, тому боявся щоб хтось із очевидців виявить тіло ОСОБА_10 , двері зачинив на завіску. Зі слів ОСОБА_6 , коли він направлявся зачинити двері, ніж із червоним руків`ям залишився в руках ОСОБА_5 . Також ОСОБА_6 повідомив, що його права рука була у крові, на ньому тілесних ушкоджень не було. Після вказаних подій, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 випили ще по чарці горілки та лягли відпочивати на ліжку, тіло ОСОБА_10 так і залишилось на підлозі у приміщенні кухні. У подальшому прокинувшись, підозрюваний розбудив ОСОБА_5 та повідомив, що на підлозі багато крові. Після побаченого, ОСОБА_5 сказала ОСОБА_6 забрати тіло з кухні, після чого останній прослідував до сараю, належного ОСОБА_27 , який знаходиться за будинком, звідки дістав саморобний візочок та повернувся до квартири, поруч з входом якої залишив вказаний візок. У квартирі ОСОБА_6 взяв старий коврик та дощовий плащ-плівку, із пояснень останнього, з метою накрити труп ОСОБА_10 від сторонніх очей. Надалі ОСОБА_6 сказав, що спільно із ОСОБА_5 вони винесли труп ОСОБА_10 та розмістили на візочку, приклавши зверху ганчірками та плівкою. У подальшому, направились спільно з ОСОБА_5 в напрямку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8», що розташований від їхньої квартири близько 200 метрів у напрямку вулиці Карпівської. На запитання слідчого «Куди саме везли труп ОСОБА_10», ОСОБА_6 повідомив, що тягли візок у тому напрямку, однак куди саме він сам не знає. Далі ОСОБА_6 вказав, що дійшовши за магазин «ІНФОРМАЦІЯ_8» ОСОБА_5 повернулась назад до будинку, а він звернув по вулиці Карпівській та рухався у тому напрямку, з метою позбутися тіла. Дійшовши по вказаній вулиці до електричної підстанції, ОСОБА_6 стягнув тіло ОСОБА_10 із візочка та потягнув до річки «Дерло», що простягалася нижче та позаду підстанції. Однак, тіло не скинув у річку, а скинув зі схилу, зверху прикидавши гіллям. Після вказаних дій, ОСОБА_6 повернувшись додому, залишив візок у сараї, де його і взяв, та склавши до поліетиленового пакету, спільно з ОСОБА_5 забруднені речі, просякнуті кров`ю, повернувся до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8», де позаду був розташований сміттєвий бак зеленого кольору та скинув ці речі туди. Повернувшись додому, а саме до квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 повідомив, що на місці вже перебували працівники поліції. Також ОСОБА_6 повідомив, що надав правдиві покази та вони відповідають дійсності, вину у скоєному визнає, щиро кається;
протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2024 та флеш-носієм з відеозаписом, з яких встановлено, що перед початком слідчої дії підозрювана ОСОБА_5 вказала, що події котрі відбувались 03.07.2024 в період зранку до обіду, були саме за адресою її проживання, а саме: АДРЕСА_1 , та вказала на приміщення рукою. Після цього, всі учасники пройшли до квартири. У подальшому підозрювана вказала, що її стан здоров`я та самопочуття дозволяють проводити із нею слідчі дії на даний момент. На запитання слідчого, «Чи відома їй особа на ім`я ОСОБА_28 », підозрювана відповіла «Так, знайома», знайомі близько 10 років. На запитання слідчого «Чи відома їй особа на ім`я ОСОБА_29 ?», підозрювана відповіла «Так, знайома, це мій співмешканець-чоловік, проживають разом близько року». Далі підозрювана у хронологічному порядку розповіла про хід подій, що відбувались 03.07.2024. Прокинувшись зранку на кухні, де розташоване ліжко, спільно із ОСОБА_6 , близько 6-7 год. ОСОБА_5 запропонувала поснідати останньому, під час чого вживали алкоголь, як вказує ОСОБА_5 випили по 2 склянки горілки, склянки ємністю 40 грам. Після чого, не покидаючи приміщення кухні, прилягли відпочивати та заснули на ліжку, при цьому вікно у приміщенні кухні було навстіж відкрите, так саме навстіж були відкриті двері до квартири. Прокинулась ОСОБА_5 від того, що її хтось будить, це була ОСОБА_10 . На запитання ОСОБА_5 «Ти що тут робиш, чого прийшла?», потерпіла відповіла «Мені так погано, я хочу випити 100 грам, в тебе часом немає?». Після чого, ОСОБА_5 сказала, «У нас ще трішки лишилось, зараз налью». Після цього, підозрювана розповіла хто і яким чином розмістився за столом. Особисто вона виділа навпроти потерпілої, стіл знаходився по ліву руку підозрюваної під стіною, тоді як ОСОБА_6 стояв позаду ОСОБА_30 подальшому ОСОБА_20 розлила горілку по склянкам, після чого всі випили, а згодом допили пляшку, в якій першочергово залишилось 300 грам приблизно. Далі ОСОБА_18 направився до магазину, де придбав ще горілки, ємністю 0,5. В цей час, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 залишились наодинці та спілкувались про життя, конфліктних ситуацій не виникало. По приходу ОСОБА_6 , вся компанія знову випила горілки, однак останній повідомив, що забув купити цигарок та знову направився до магазину. Залишаючись вдруге наодинці, ОСОБА_5 виявила, що ОСОБА_10 вже була п`яна, а тому почала випроваджувати останню, на що ОСОБА_10 не погоджувалась. У послідуючому, ОСОБА_5 підвелась на ноги, ще раз повідомила аби ОСОБА_10 покинула її квартиру, оскільки вони хочуть відпочивати, ОСОБА_18 ще не повернувся із магазину. Далі ОСОБА_5 почала сваритись з ОСОБА_10 , випроваджуючи останню та штовхати у спину. Після цього, як вказує ОСОБА_5 , ОСОБА_10 почала дертись із ОСОБА_5 та схопила останню за волосся руками, теж саме зробила і підозрювана, схопивши за волосся потерпілу. Всі ці дії супроводжувались криками та нецензурною лайкою. В цей час, до квартири повернувся ОСОБА_18 , який наблизившись до жінок, взяв із ліжка до рук сарафан, що належав ОСОБА_27 та закинув за шию ОСОБА_10 , з метою відтягти останню від ОСОБА_31 , ОСОБА_18 як вказала ОСОБА_5 , знаходився за спиною потерпілої. У подальшому, стискаючи вказаною тканиною шию потерпілої, ОСОБА_18 дещо схилив останню до буфету, що розташований навпроти ліжка та столу, та деякий час (точного часу ОСОБА_5 повідомити не може) утримував та душив, як вказує ОСОБА_5 , ОСОБА_18 утримував тканину обома руками та не відпускав. В цей час підозрювана присіла на крісло, на якому попередньо розміщувалась при вживанні алкоголю за столом. Через деякий час, ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_10 та ОСОБА_32 , котрі знаходились поруч її буфета та виявила, що потерпіла вже не дихає, тоді ОСОБА_5 бере до рук кухонний ніж із руків`ям червоного кольору (ніж у правій руці), який знаходився на поличці буфету та будучи у розлюченому стані на ОСОБА_10 за попередній конфлікт, нанесла один удар в ділянку живота, після чого викинула вказаний ніж до каструлі із водою, що знаходилась на підлозі. На запитання слідчого «Чи могла підозрювана, перебуваючи в стані адреналіну нанести ще один удар в ділянку шиї ОСОБА_10.?», ОСОБА_5 відповіла «Ні, вона нанесла лише один удар в ділянку живота ножем». На запитання слідчого «Чи утримував ще ОСОБА_18 вузол на шиї ОСОБА_10 після нанесення підозрюваною удару ножем?», ОСОБА_5 відповіла «Він відразу відпустив». Після вказаних подій, ОСОБА_5 побачила, що руки ОСОБА_32 у крові та наказала останньому прибрати тіло з кухні та вимити підлогу, що ОСОБА_18 і робив. Далі, ОСОБА_18 направився до приміщення сараю, звідки притягнув до входу квартири візочок саморобного типу із бортами. У подальшому спільними зусиллями загорнули труп ОСОБА_10 у коврик та винесли до двору, де помістили труп до візка, накривши дощовим плащем. У подальшому, підозрювана вказала маршрут за яким переміщували труп ОСОБА_10 на візочку, по дорозі, на спільній прибудинковій території зустріли сусіда ОСОБА_19 , який запитав у підозрюваних, «що вони везуть?», на що ОСОБА_5 відповіла «сміття», та продовжила свій рух. Далі підозрювана вказала, що вони рухались в напрямку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8», який знаходиться навпроти її будинку, на відстані близько 200 метрів. Прослідувавши до магазину, ОСОБА_5 вказала, що йшла із ОСОБА_33 до сміттєвих баків, які знаходились позаду вказаного магазину, далі підозрювана зупинилась, а ОСОБА_18 потягнув візок у напрямку вулиці Карпіської до річки «Дерло». В цей час ОСОБА_5 повернувшись до будинку. По приходу ОСОБА_18 повідомив останній, що викинув труп ОСОБА_10 у кущі на березі річки, неподалік трансформаторної електростанції. У подальшому, підозрювана ОСОБА_5 вказала, що усвідомлює, що внаслідок її активних дій могла загинути ОСОБА_10 , свою вину визнає та щиро кається. Крім того, підозрювана вказала, що повернувшись до квартири, вона спільно із ОСОБА_6 лягли відпочивати, до швидкої та поліції не телефонували, про вказані події нікому не повідомляли. Прокинулась ОСОБА_5 від того, що її розбудили працівники поліції, які перебували у квартирі. Це все, що ОСОБА_5 може повідомити з даного приводу;
протоколом №5918т/14-2024 від 09.08.2024 та компакт-диску, з яких встановлено, що при відкриття папки та в подальшому файлу з надписом «ІТТ ВМВ_06_20240715_18.01.14-19.00.00 {R} {@1c7a1} {2}» встановлено, що даний аудіо файл містить розмову між фігурантом (А) та з особою (Б), тривалість якої складає 00:59:46. Починаючи з 18 год. 01 хв. 14 сек. по 18 год. 06 хв. 00 сек. 15.07.2024, зафіксовано розмову, яка складає інтерес по справі, а саме як фігурант ОСОБА_35 рекомендує фігурантку ОСОБА_36 всю вину перекладати на чоловіка, з яким спільно були вчинено протиправні дії. У разі, якщо чоловік буде вказувати на фігуранта ОСОБА_36, то фігурант ОСОБА_35 рекомендує зазначати, що протиправні дії були скоєні обома;
протоколом №5917т/14-2024 від 09.08.2024 та компакт-диском, з яких за виключенням нецензурної лексики встановлено, що при відкриття папки та в подальшому файлу з надписом «ІТТ ВМВ_05_20240715_19.00.00-20.00.00{R} {@13c849} {0}» встановлено, що даний аудіо файл містить розмову між фігурантом (А) з особою (Б), тривалість якої складає 01:00:00. Починаючи з 19 год. 06 хв. 08 сек. по 19 год. 11 хв. 10 сек. 15.07.2024 зафіксовано розмову, яка складає інтерес по справі, а саме: фігурант ОСОБА_36 розповідає фігуранту ОСОБА_35 про те, що він вживав алкоголь із жінками, які почали сваритися між собою, а потім битися, одна із жінок нанесла удар ножем іншій, від чого та упала. Також встановлено, що фігурант ОСОБА_36 розповідає фігуранту ОСОБА_35 про те, що вони вивозили труп вдень, біля людей, при цьому їх було зафіксовано на камери відео спостереження. При цьому співрозмовники спілкуються суржиком з використанням українських та російських мов, а також нецензурної лексики;
висновком експерта №СЕ-19/102-24/13479-БД від 10.09.2024, з якого встановлено, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №1), генетичні ознаки зразків букального епітелію підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт №2) та підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (об`єкт №3), які наведені в таблиці дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). На поверхні клинка та руків`я наданого на дослідження кухонного ножа із руків`ям червоного кольору вилученого біля плити (об`єкти №№4, 5, 6, 7, 12, 13, 14) на поверхні клинка та руків`я наданого на дослідження кухонного ножа із руків`ям червоного кольору вилученого зі столу у приміщенні кухні (об`єкти №№8, 9, 10, 11), виявлені клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні клинка наданого на дослідження кухонного ножа із руків`ям червоного кольору (об`єкти №№4, 5), вилученого біля плити, які наведені в таблицях результатів дослідження (таблиці 1.1, 2.1, що додаються до висновку експерта), та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні наданого на дослідження кухонного ножа із руків`ям червоного кольору (об`єкт №6), вилученого біля плити, на поверхні клинка наданого на дослідження кухонного ножа із руків`ям червоного кольору (об`єкт №8) вилученого зі столу у приміщенні кухні, та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні клинка наданого на дослідження кухонного ножа із руків`ям червоного кольору (об`єкт №12), вилученого біля плити, які є змішаними та непридатними для подальшої генетичної ідентифікації. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні наданого на дослідження кухонного ножа із руків`ям червоного кольору (об`єкти №№7, 13, 14), вилученого біля плити, та на поверхні клинка та руків`я наданого на дослідження кухонного ножа із руків`ям червоного кольору (об`єкт №№9, 10, 11), вилученого зі столу у приміщенні кухні, не встановлені. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні клинка наданого на дослідження кухонного ножа із руків`ям червоного кольору (об`єкти №№4, 5), вилученого біля плити, є змішаними, належать більше ніж одній особі, та є придатними та генетичної ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. При цьому встановлено, що генетичні ознаки особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках клітин з ядрами, виявлених на поверхні клинка наданого на дослідження кухонного ножа із руків`ям червоного кольору (об`єкти №№4, 5), вилученого біля плити, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №1), та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт №2) та підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (об`єкт №3). Походження вищевказаних слідів за домінуючим ДНК-профілем від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виключається. Враховуючи вищевикладене, дати повну відповідь на питання в постанові слідчого: «Чи збігаються генетичні ознаки слідів виявлених на поверхнях клинка та руків`я наданих на дослідження кухонних ножів із генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 , зразків букального епітелію підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .?» не представляється за можливе;
висновком експерта №165 від 15.07.2024, з якого встановлено, що згідно висновку експерта №882 від 24.07.2024 - кров потерпілої ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Згідно висновку експерта №879 від 11.07.2024 - кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Згідно висновку експерта №880 від 11.07.2024 - кров підозрюваної ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При дослідженні нігтьового вмісту з правої руки потерпілої ОСОБА_10 (об`єкт №1) встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген А, що може визначати А (ІІ) групу крові ізосерологічної системи АВО. Статева належність цієї крові не встановлена в зв`яжу з відсутністю серед них клітинних елементів крові зі збереженими і придатними для цитологічного дослідження ядрами. Крім того, в мікропрепаратах об`єкту №1 виявлено епітеліальні клітини людини, розміщені ізольовано та невеликими пластами (останні не виключають свого травматичного походження), при визначенні групової належності яких був виявлений також антиген А. Статева належність цих епітеліальних клітин не встановлена в зв`язку з відсутністю серед них епітеліальних клітин зі збереженими ядрами. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходить по справі, походження слідів крові та епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілої ОСОБА_10 (об`єкт №1) може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові А (ІІ) ізосерологічної системи АВО, в тому числі як від самої потерпілої ОСОБА_10 так і від підозрюваних: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виключається. Зрізи нігтів та витяжка з піднігтьового вмісту з правої руки (об`єкт №1) потерпілої ОСОБА_10 на ниточки марлі залишені для подальшого ДНК-дослідження та передані слідчому;
висновком експерта №166 від 15.07.2024, з якого встановлено, що згідно висновку експерта №882 від 24.07.2024 - кров потерпілої ОСОБА_10 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Згідно висновку експерта №879 від 11.07.2024 - кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Згідно висновку експерта №880 від 11.07.2024 - кров підозрюваної ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки потерпілої ОСОБА_10 (об`єкт №2) встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген А, що може визначити А (ІІ) групу крові ізосерологічної системи АВО. Статева належність крові не встановлена в зв`язку з малою кількістю клітинних елементів крові (лейкоцитів) зі збереженими ядрами та відсутністю в них статево-специфічних ознак. Крім того, в мікропрепаратах об`єкту №3 знайдені епітеліальні клітини людини, розміщені ізольовано, групами і багатошаровими пластами (останні не виключають свого травматичного походження), при визначенні групової належності яких був виявлений також антиген А. Статева належність цих епітеліальних клітин не встановлена в зв`язку з відсутністю серед низ епітеліоцитів зі збереженим і придатним для цитологічного дослідження ядрами. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів крові та епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілої ОСОБА_10 (об`єкт №2) може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові А (ІІ) ізосерологічної системи АВО, в тому числі як від самої потерпілої ОСОБА_10 , так і від підозрюваних: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виключається. Зрізи нігтів та витяжки з піднігтьового вмісту з лівої руки (об`єкт №2) потерпілої ОСОБА_10 на ниточки марлі залишені для подальшого ДНК-дослідження та передані слідчому;
висновком експерта №879 від 08.07.2024, з якого встановлено, що кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогмаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО;
висновком експерта №880 від 08.07.2024, з якого встановлено, що кров підозрюваної ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогмаглютинином анти-В за ізосерологічногою системою АВО;
висновком експерта №937 від 15.07.2024, з якого встановлено, що кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглюнинином анти-В за ізосерологічною системою АВО (висновок експерта №882 від 24.07.2024). Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогмаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО (висновок експерта №879 від 11.07.2024). Кров підозрюваної ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогмаглютинином анти-В за ізосерологічногою системою АВО (висновок експерта №880 від 11.07.2024). В плямах фрагменті полімерного матеріалу (об`єкт №3), вилученому при ОМП, встановлено наявність крові людини групи А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_10 , або від будь-якої іншої особи (осіб) з такою ж групою крові, і в тому числі від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . В плямах на змиві з ковдри (об`єкт №1), вирізці з картону (об`єкт №2), змивів з тачанки (об`єкт №4), підлоги (об`єкт №5), скатертини (об`єкт №6) та мішку (об`єкт №7, 7), вилучених при ОМП, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено антиген А. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може відноситись до групи А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає походження її від потерпілої ОСОБА_10 , або від будь-якої іншої особи (осіб) з такою ж групою крові, і в тому числі від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;
висновком експерта №186 від 15.07.2024, з якого встановлено, що кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглюнинином анти-В за ізосерологічною системою АВО (висновок експерта №882 від 24.07.2024). Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогмаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО (висновок експерта №879 від 11.07.2024). Кров підозрюваної ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогмаглютинином анти-В за ізосерологічногою системою АВО (висновок експерта №880 від 11.07.2024). В плямах на змиві з ковдри (об`єкт №1), вирізці з картону (об`єкт №2), змиві з тачанки (об`єкт №4), підлоги (об`єкт №5), скатертини (об`єкт №6), та мішку (об`єкт №7, 8), вилучених при ОМ, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено антиген А. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може відноситись до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження її від потерпілої ОСОБА_10 або від будь-якої іншої особи (осіб) з такою ж групою крові, і в тому числі від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Статева належність плям крові у змиві РБК з ковдри (об`єкт №1ц), на вирізці з картону (об`єкт №2ц), на фрагменті полімерного матеріалу (об`єкт №3ц), у змиві РБК з тачанки (об`єкт №4ц), у змиві РБК з підлоги (об`єкт №5ц), у змиві РБК з поверхні скатертини (об`єкт №6ц) та на мішку (об`єкти №№7ц, 8ц) не встановлена в зв`язку з відсутністю в ядрах клітинних елементів крові (лейкоцитах), що зберегли свою структуру, статево-спецефічних ознак (мікропрепарати об`єктів №№1ц, 2ц, 3ц, 4ц, 5ц) та відсутністю клітинних елементів крові (лейкоцитів) зі збереженими ядрами (мікропрепарати об`єктів №№6ц, 7ц, 8ц);
висновком експерта №882 від 08.07.2024, з якого встановлено, що кров ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглюнинином анти-В за ізосерологічною системою АВО;
висновком експерта №949 від 18.07.2024, з якого встановлено, що кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглюнинином анти-В за ізосерологічною системою АВО (висновок експерта №882 від 24.07.2024). Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогмаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО (висновок експерта №879 від 11.07.2024). Кров підозрюваної ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогмаглютинином анти-В за ізосерологічногою системою АВО (висновок експерта №880 від 11.07.2024). В плямах на сорочці (об`єкти №1, 2, 4,), що належить підозрюваному ОСОБА_6 , встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено антиген А. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може відноситись до групи А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає походження її від будь-якої людини з такою групою крові і, в тому числі від потерпілої ОСОБА_10 та підозрюваних ОСОБА_6 чи ОСОБА_5 . В плямах на сорочці (об`єкт №3), що належить підозрюваному ОСОБА_6 наявності крові не встановлено;
висновком експерта №950 від 18.07.2024, з якого встановлено, що кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглюнинином анти-В за ізосерологічною системою АВО (висновок експерта №882 від 24.07.2024). Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогмаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО (висновок експерта №879 від 11.07.2024). Кров підозрюваної ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогмаглютинином анти-В за ізосерологічногою системою АВО (висновок експерта №880 від 11.07.2024). В плямах на фрагменті тканини (об`єкт №1), мішку (об`єкт №2) та килимі (по постанові «ковдрі») (об`єкт №3), встановлено наявність крові людини групи А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає походження її як від потерпілої ОСОБА_10 , так і від будь-якої іншої особи з такою ж групою крові, і в тому числі ОСОБА_6 чи ОСОБА_5 ;
висновком експерта №948 від 15.07.2024, з якого встановлено, що кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглюнинином анти-В за ізосерологічною системою АВО (висновок експерта №882 від 24.07.2024). Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогмаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО (висновок експерта №879 від 11.07.2024). Кров підозрюваної ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогмаглютинином анти-В за ізосерологічногою системою АВО (висновок експерта №880 від 11.07.2024). В плямах на футболці трупа ОСОБА_10 (об`єкт №1, 2) встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено антиген А. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може відноситись до групи А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає походження її від потерпілої ОСОБА_10 , або від будь-якої іншої особи (осіб) з такою ж групою крові, і втому числі від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;
висновком експерта №187 від 18.07.2024, з якого встановлено, що кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглюнинином анти-В за ізосерологічною системою АВО (висновок експерта №882 від 24.07.2024). Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогмаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО (висновок експерта №879 від 11.07.2024). Кров підозрюваної ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогмаглютинином анти-В за ізосерологічногою системою АВО (висновок експерта №880 від 11.07.2024). В плямах на фрагменті полімерного матеріалу (об`єкт №3), вилученому при ОМП, встановлено наявність крові людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_10 , або від будь-якої іншої особи (осіб) з такою ж групою крові, і в тому числі від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . В плямах на футболці з трупа ОСОБА_10 (об`єкт №1, 2), встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено антиген А. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може відноситись до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження її від потерпілої ОСОБА_10 , або від будь-якої іншої особи (осіб) з такою ж групою крові, і в тому числі від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Статева належність плям крові на футболці темно-синього кольору, надані для дослідження (об`єкти №№1ц, 2ц) не встановлена в зв`язку з відсутністю в мікропрепаратах клітинних елементів крові (лейкоцитах) зі збереженими і придатними для цитологічного дослідження ядрами;
висновком експерта №188 від 18.07.2024, з якого встановлено, що кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглюнинином анти-В за ізосерологічною системою АВО (висновок експерта №882 від 24.07.2024). Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогмаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО (висновок експерта №879 від 11.07.2024). Кров підозрюваної ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогмаглютинином анти-В за ізосерологічногою системою АВО (висновок експерта №880 від 11.07.2024). В плямах на сорочці (об`єкти №№1, 2, 4), що належать підозрюваному ОСОБА_6 , встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено антиген А. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може відноситись до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження її від потерпілої ОСОБА_10 , або від будь-якої іншої особи (осіб) з такою ж групою крові, і в тому числі від ОСОБА_6 чи ОСОБА_5 . В плямах на сорочці (об`єкт №3), що належить підозрюваному ОСОБА_6 наявності крові не встановлено. Статева належність плям крові на сорочці чоловічій, представленій на дослідження (об`єкти №№1ц, 2ц, 4ц) не встановлена в зв`язку з відсутністю в мікропрепаратах об`єктів №№1ц, 2ц, 4ц клітинних елементів крові (лейкоцитах) зі збереженими і придатними для цитологічного дослідження ядрами, та можливо з їх недостатньою кількістю в мікропрепаратах об`єктів №№1ц, 2ц;
висновком експерта №189 від 18.07.2024, з якого встановлено, що кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглюнинином анти-В за ізосерологічною системою АВО (висновок експерта №882 від 24.07.2024). Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогмаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО (висновок експерта №879 від 11.07.2024). Кров підозрюваної ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогмаглютинином анти-В за ізосерологічногою системою АВО (висновок експерта №880 від 11.07.2024). В плямах на фрагменті тканини (об`єкт №1), мішку (об`єкт №2) та килимі (по постанові «ковдрі») (об`єкт №3), встановлено наявність крові людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження її від як від потерпілої ОСОБА_10 , так і від будь-якої іншої особи з такою ж групою крові, і в тому числі ОСОБА_6 чи ОСОБА_5 . Статева належність плям крові на представлених для дослідження речових доказах, а саме: фрагменті тканини червоного кольору (об`єкт №1ц) поліпропіленовому мішку білого кольору (об`єкт №2ц) та ковдрі з підсобного приміщення (об`єкт №3ц) не встановлена в зв`язку з відсутністю в мікропрепаратах об`єктів №№1ц, 2ц, 3ц клітинних елементів крові (лейкоцитів) зі збереженими і придатними для цитологічного дослідження ядрами, що можливо пов`язано із сильним забрудненням предметоносія;
висновком експерта №432 від 05.08.2024, з якого встановлено, що ОСОБА_6 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння виявляв психічні розлади у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдрому залежності (F10.2); судомний синдром в анамнезі. ОСОБА_6 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії або керувати ними. ОСОБА_6 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, за своїм психічним станом повною мірою міг усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними. В теперішній час у ОСОБА_6 виявлені психічні розлади у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдрому залежності (F10.2); судомний синдром в анамнезі. ОСОБА_6 в теперішній час за свої психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. З приводу наявної алкогольної залежності потребує лікування на загальних підставах за місцем його подальшого перебування;
висновком експерта №433 від 05.08.2024, з якого встановлено, що ОСОБА_38 у період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, виявляла психічні розлади у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдрому залежності (F10.2). ОСОБА_5 у період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії або керувати ними. ОСОБА_5 у період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, за своїм психічним станом повною мірою могла усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними. В теперішній час у ОСОБА_5 виявлені психічні розлади у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдрому залежності (F10.2). В теперішній час ОСОБА_5 за свої психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. ОСОБА_5 застосуванню до неї примусових заходів медичного характеру не потребує. З приводу наявної алкогольної залежності потребує лікування на загальних підставах за місцем її подальшого перебування;
висновком експерта №530 від 04.07.2024, з якого встановлено, що у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження: синці на задній поверхні клітки зліва, на правому та лівому плечі, в ділянці лівого плечового суглобу, на боковій поверхні грудної клітки зліва, синці та садна на правому плечі, садна на правій гомілці. В ділянці лівого колінного суглоба. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995), виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення в межах двох діб до обстеження;
протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та відеозапису, з яких встановлено, що 03.07.2024 о 20 годині 40 хвилин затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України;
висновком експерта №531 від 04.07.2024, з якого встановлено, що у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження: синці на лівому плечі, на лівому та правому передпліччі, в ділянці правого ліктьового суглобу, на тильній поверхні правої кисті, синці з осадженням шкіри в ділянці правого ліктьового суглоба та правому передпліччі; садно на верхній повіці лівого ока. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995), виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення в межах двох діб до обстеження;
протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.07.2024 та відеозапису, з яких встановлено, що 03.07.2024 о 20 годині 40 хвилин затримано ОСОБА_5 підозрювану у вчинені злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України;
витягом з ЄРДР №12024020000000526 від 03.07.2024, з якого встановлено, що 03.07.2024 до чергової частини Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення по спец.лінії 102 про те, що поруч із будинком РЕСу виявлено труп місцевої жительки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із тілесними ушкодженнями у вигляді ножових поранень в області шиї та грудної клітини;
із висновку експерта №63 від 03.07.2024, з якого встановлено, що на основі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , даних судово-токсилогічної експертизи крові трупа, даних медико-криміналістичного дослідження на її ім`я, даних судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів трупа: при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 мали місце такі тілесні ушкодження: рана по середній лінії живота нижче на 10 см. від мечеподібного паростку (рана проникає в черевну порожнину з скрізним пошкодженням передньої стінки цибулини 12-ти палої кишки та кровотечей у шлунок); рана на правій боковій поверхні шиї на межі верхньої та середньої третини (раньовий канал пересікає мілкі судини); садна на передній поверхні шиї зліва від внутрішнього кінця рани, до даної садни під гострим кутом зверху до низу та справа на ліво примикає подібна садна (яка може бути оцінена, як незамкнена странгуляційна борозна, яка іде майже у поперековому напрямку); синець по центру чола; п`ять подібних синців по внутрішньому краю правої молочної залози, які розміщені у один ряд, та на верхній та нижній повіках правового ока, які сходяться у зовнішнього та внутрішнього кутів ока, неповний перелом правого верхнього великого рогу щитоподібного хряща. Смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї скрученою тканиною (смерть ОСОБА_10 наступила одразу після здавлення її шиї), що підтверджується даними експертизи трупа, а саме: садною незамкненою та стиснутим між передніми зубами кінчика язика, переповненням кров`ю правого шлуночка серця, неповним переломом правого верхнього великого рогу щитоподібного хряща. Між здавленням шиї ОСОБА_10 , що призвело до її асфіксії та смертю є причинний зв`язок. Рана по середній лінії живота нижче на 10 см. від мечеподібного паростку приблизною шириною 12 мм та шириною 1 мм (рана проникає в черевну порожнину у вигляді раньового каналу довжиною приблизно 8 см., який закінчується скрізним пошкодженням стінки цибулини 12-ти палої кишки з кровотечею у шлунок); рана на правій боковій поверхні шиї на межі верхньої та середньої третини, яка продовжується у раньовий канал ідучий знизу до гори та справа на ліво (раньовий канал пересікає мілкі судини) утворились від дії не менш двох разів колюче ріжучого предмету, типа клинок ножа, який мав обушок та загострену частину та носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень (згідно п.2.1.3к.п «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень»). Синець по центру чола; п`ять подібних синців по внутрішньому краю правої молочної залози, які розміщені у один ряд, та на верхній та нижній повіках правого ока, які сходяться у зовнішнього та внутрішнього кутів ока, утворились від неодноразової дії тупого предмету (ів) незадовго до настання її смерті, можливо 03.07.2024 та всі у сукупності та кожне окремо носять ознаку легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.1а «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень»). Усі тілесні ушкодження, які описані в п.1 теперішнього підсумку, могли утворитись 03.07.2024 та по характеру трупних явищ (трупне заклякання, відновлення трупних плям (50 сек.), можна висловитись, що давність смерті від часу розтину від 03.07.2024 о 21 годині 30 хвилин складає в межах 8-10 годин. Враховуючи дані, які були отримані під час відтворення події та приймаючи до уваги характер ушкоджень на тілі, а саме напрямок раньових каналів, можна висловитись, що проникаюче ножове поранення на передній поверхні живота ОСОБА_10 було нанесено, коли вона знаходилась у вертикальному або близько до нього положенні обличчям до нападаючого. Пошкодження тканини шиї з наявністю раньового каналу ідучого знизу до гори та справа на ліво можна припустити, що дане ушкодження утворилось від дії плоского колючого предмету по типу клинок ножа та також було нанесено під час знаходження її тіла у вертикальному або близько до цього положенні обличчям до нападаючого. Враховуючи дані відтворення події, а також приймаючи до уваги характер та розташування тілесних пошкоджень на тілі ОСОБА_10 можна припустити, що здавлення органів шиї та проникаюче ножове поранення на животі, та рана на шиї могли утворитись одночасно, враховуючи те, що вони могли бути нанесені двома особами. На тілі трупа ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, які могли би бути оцінені, як ушкодження, які утворились під час самозахисту немає. Із хворобливо змінених внутрішніх органів при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 є помірно виражений атеросклероз коронарних артерій та аорти та цироз печінки, які в причинному зв`язку з настанням її смерті не знаходяться. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в крові, у концентрації 3,1%; дана концентрація алкоголю в крові у живих осіб на момент смерті могла відповідати сильному алкогольному сп`янінню;
із показань свідка ОСОБА_23 даних нею у судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_39 її сусідка, потерпілу ОСОБА_10 вона не знає. Вказала, що того дня до неї зателефонував сусід і сказав, що побачив, що ОСОБА_5 зі своїм співмешканцем вивозять щось підозріле на тачанці, попросив її вийти подивитися. Зазначила, що того дня йшов дощ. Пояснила, що вона вийшла і побачила, як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застрягли тачанкою біля сараю, але що везли, не було видно. Вона разом із сусідом постояли, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повезли далі тачанку. Вказала, що сусід їй повідомив, що бачив ноги на тачанці, тобто щось вивозять. Після чого, вона із сусідом зачекали поки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернуться. З вікна квартири, яке виходиться на сарай вона побачила, що на тачанці були сліди бурого кольору. Вона із сусідом вирішили йти «по слідам», бо чекати не було як, так як вже був гіркий досвід, а саме 20 років тому таке саме було, теж було вбивство, вбили жінку, якій перерізали горло і вона знайшла труп цієї жінки, який був схований за її сараєм на дорозі. Вказала, що вбивство 20 років тому скоїла ОСОБА_5 . Після чого пішла до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8» і попросила дівчат в магазині подивитися по камерах відео спостереження, куди повезли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тачанку . На камерах відео спостереження було видно, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із візком перейшли дорогу і пішли в напрямку карпівського яру. Зазначила, що після перегляду з камер відео спостереження, вона разом зі своїм батьком пішли і знайшли труп, після чого викликали поліцію. З першого разу нічого не побачила, а з другого разу побачила щось схоже на голову, яка була в гілках. Вказала, що тіло лежало внизу, прикидане листям, тільки голова стирчала, це все що було видно. Зазначила, що на тачанці щось схожого на тіло людини не бачила. Тачанка була накрита целофаном, а вона з-за будинку лише бачила тачанку, а сусід ОСОБА_40 йшов за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і розказав, що саме бачив. Вказала, що візок безпосередньо віз чоловік, а ОСОБА_5 йшла збоку, як було видно по камерах відео спостереження. Пояснила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернулися разом, на тачці вже не було нічого. На одязі та тілі у ОСОБА_5 та її співмешканця слідів крові не бачила. Також зазначила, що крім тачки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 брали лопату штикову. Після того як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли, було відкрите вікно, вони вживали спиртні напої та дуже голосно грала музика.;
із показань свідка ОСОБА_15 даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 його сусідка. Це було в четвер, він був вихідний, так як його відпустили з роботи, бо йшов дощ. Він вийшов на кухню покурити і близько 12 години побачив, як ОСОБА_5 із сараю вийшла з лопатою штиковою. Його це насторожило, чому в дощ ОСОБА_5 з лопатою ходить. Потім подивився в «глазок» дверей і побачив, що стоїть співмешканець ОСОБА_5 з тачанкою, і це ще більше його насторожило. Після чого, він вийшов з своєї квартири, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вже звернули за ріг будинку. Він їх наздогнав. ОСОБА_5 сказала йому, що вивозить сміття. Його це здивувало, адже йшов дощ, а вона сміття вивозить. Вказав, що на тачанці нічого не було схожого на сміття, було накрито зеленою плівкою. Коли вітер війнув, він побачив ноги людини, які були заламані під спину, було видно сині джинси, які були мокрі. Вказав, що коли ноги були в тачанці то на джинсах були мокрі плями, але не може сказати чи то кров, чи то вода, бо йшов дощ, були мокрі плями. Далі він прослідкував за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та звернувся до ОСОБА_23 , яка в той час перебувала у себе на балконі разом з батьком і сказав «Напевно тіло вивозять». Вказав, що співмешканець ОСОБА_5 тягнув тачку, а ОСОБА_5 ще спілкувалася з ним, після чого почала наздоганяти ОСОБА_6 , а він залишився спілкуватися з ОСОБА_23 і її батьком. Приблизно через 30 хвилин побачив, що прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , стали під «ринвою» і почали купатися. ОСОБА_5 була у сарафані, а ОСОБА_6 був у сорочці та шортах. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покупалися і зайшли в квартиру. Вказав, що протягом 5 хвилин ОСОБА_6 виносив в одних плавках під пахвою, звернутий зелений кульок на сміття. Потім йому зателефонувала ОСОБА_23 і сказала, що знайшла тіло людини. В той день він чув звуки музики з квартири ОСОБА_5 , однак чому не здивувався, тому що в ОСОБА_5 постійно лунала музика і в дозволений час і в не дозволений час. Вказав, що бачив, що ОСОБА_6 тягнув тачку, а ОСОБА_5 йшла позаду ОСОБА_6 і несла лопату. Крім того, бачив, як ОСОБА_5 допомагала ОСОБА_6 піштовхувати тачку, бо ОСОБА_6 сам не міг потягнути її. Також зазначив, що на тілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не бачив крові. Також пояснив, що при спілкуванні з ОСОБА_5 чув запах алкоголю, ОСОБА_5 була одягнена у світлий сарафан. Вказав, що бачив, що під тілом на тачанці був «палас», а зверху тіло було накрито зеленою плівкою чи то дощовиком. Лице потерпілої він не бачив, тільки бачив ноги, які були загнуті. Ніяких здогадок хто це міг бути у нього не було. Вказав, що ОСОБА_10 раніше приходила до ОСОБА_5 і вони влаштовували застілля. Зазначив, що в той день не чув чи був конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , так як в квартирі ОСОБА_5 грала музика, через яку нічого не було чути;
із показань експерта ОСОБА_41 даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що смерть покійної настала від здавлення, тобто від асфіксії. Її шия була здавлена тканиною, яка була скручена між собою і ці ушкодження, які утворились, були перпендикулярно осі шиї, тобто з переду назад. Ножове ушкодження в ділянці живота, яке проникло в черевну порожнину і пошкодило її стінку та дванадцятипалу кишку, викликало кровотечу, але кровотеча була незначна, тобто людина не довго жила. Вказав, що він зрозумів та зробив висновок, що було одночасно і коли здавлювалась шия в потерпілої ОСОБА_10 і коли було нанесено ушкодження в ділянці живота. Зазначив, що він не тільки базувався на слідчих експериментах, а лише враховував дані слідчих експериментів. Як судовий медичний експерт не мав даних, які б вказали, що спочатку її задушили, а потім їй наносили удари ножем. Зазначив, що в нього є дані, на підставі яких він дійшов висновку, що удари в живіт і шию, а також здавлення шиї могли бути одночасно. Даних для відмежування послідовності немає. Ці всі ушкодження утворювалися одночасно. Вважає, що ножове поранення було нанесено ще під час життя, про що свідчить незначна кровотеча в порожнину шлунка. Вказав, що пряма причина у здавленні шиї, призвело до удушення і до смерті. Проникаюче ножове поранення у черевній порожнині відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя під час їх утворення. Асфіксія є прямим причинним зв`язком з настанням смерті ОСОБА_10 , а проникаюче ножове поранення в черевну порожнину це уже тяжке тілесне ушкодження і воно не має причинного зв`язку у даному випадку. Раневий канал у черевну порожнину був перпендикулярний, тобто ніж входив під кутом 90 градусів в черевну порожнину. Це вказує на те, що потерпіла і нападаючий знаходились обличчям один до одного і при цьому на одному рівні, рівні руки і рівні живота. Чітко неможливо розмежувати що було першим - в шию чи в живіт, але на його думку що це було у живіт, а потім у шию, знизу догори. Проміжок часу нанесення ушкоджень в живіт і шию неможливо встановити. В даному випадку, раневий канал в живіт був взагалі інший і рана на шиї по іншому розташована, враховуючи те, що було показано під час відтворення, воно відповідало характеру ушкоджень, які були на тілі ОСОБА_10. Удар в шию був нанесений коли потерпіла була в агональному стані, там були пошкоджені не магістральні судини, а мілкі судини артеріального типу і не було великої кровотечі, яка би розвинулась, коли вона була жива. Вказав, що здавлення було тривалим, тобто з наростаючими усиленнями. Зазначив, що різке здавлення буває, коли людина повішалась, а в даному випадку її задушили. Це було поступове здавлення шиї. Раневий канал ідучий знизу догори, з права на ліво - такий удар по людині, яка лежить не викликає таких ушкоджень. Тіло знаходилося у вертикальному положенні і клинок ножа діяв з права на ліво, знизу догори. Зазначив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 могли змити кров з потерпілої, тому що під час відтворення вони вказували, що прибирали місце, де це сталось і робили обробку тіла. Вказав, що одночасно одна людина наносити ушкодження в живіт, шию і здавлювати шию не могла цього зробити. Одна людина стояла ззаду потерпілої, а одна людина стояла обличчям до потерпілої. І перший і другий удар, був обличчям один до одного. Пояснив, що на руках потерпілої не було ознак того, що вона тримала ніж, порізів на руках, які б свідчили, що вона тримала ніж не було. Удар в шию наносився одночасно із здавленням, тобто одна людина здавлювала шию, а інша наносила удар в шию.
Тобто, висновок експерта та показання експерта дані у судовому засіданні повністю спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_43 у тій частині, що він одночасно задушив потерпілу однією рукою (різким ривком), а іншою рукою наніс удар у шию. Так як експертом чітко зазначено про те, що одна людина душила потерпілу перебуваючи ззаду, здавлення було триваючим, тобто з наростаючим посиленням, а не як у своїх показаннях вказав обвинувачений ОСОБА_18 різке. А інша людина нанесла удар у шию, коли потерпіла вже була в агонії. Потерпіла була обличчям до нападаючого при отриманні тілесних ушкоджень у виді ножових поранень, які були нанесені при житті потерпілої, однак коли вона вже знаходилась в агональному стані (помирала). Тобто, даними показаннями експерта чітко встановлено, що обвинувачений ОСОБА_18 перебував позаду потерпілої і здавлював її шию скрученою тканиною, а при цьому обвинувачена ОСОБА_5 нанесла потерпілій удар ножем в шию та удар ножем в живіт потерпілої, перебуваючи до потерпілої обличчям. Обвинувачений ОСОБА_18 ніяк не міг завдати удари номер потерпілій, так як він перебував позаду неї, а не обличчям до потерпілої. Також показаннями експерта повністю спростовується версія обвинуваченого про те, що потерпіла сама собі завдала удару в живіт ножем при падінні, коли він із нею боровся. Оскільки експертом чітко зазначено, що тілесні ушкодження потерпіла отримала перебуваючи у вертикальному положенні, або наближеному до нього. Також показаннями експерта повністю спростовується версія обвинуваченої ОСОБА_31 про те, що вона нанесла удар в живіт ножем потерпілій, коли потерпіла вже лежала на підлозі і уже була мертва. Так як експертом зазначено, що тілесні ушкодження були нанесені потерпілій за життя, коли остання перебувала в агонії, однак у вертикальному положенні, або наближеному до нього, а не лежачи. Також показаннями експерта повністю спростовуються показання обвинуваченої ОСОБА_31 про те, що вона не наносила потерпілій удар ножем у шию. Оскільки експерт наголосив на тому, що удушення потерпілої та нанесення удару ножем в шию були вчинені двома особами, один з яких перебував позаду потерпілої і душив, а інший - обличчям до потерпілої та наносив удар ножем у шию.
Окрім того, довідкою про погодні умови повністю спростовуються показання обвинувачених про те, що того дня дощу не було. Дана довідка підтверджує показання свідка ОСОБА_22 про те, що був дощ, і коли обвинувачені повернулися, то купалися під дощем водою із ринв.
Суд критично оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_5 у тій частині, що вона нанесла лише один удар і уже в мертве тіло потерпілої. Дані показання спростовуються показаннями експерта, а також висновком експерта №63 від 03.07.2024, з яких чітко встановлено, що удар було завдано у живу людину, однак яка перебувала у стані агонії. Також суд критично оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_5 у тій частині, що вона удару в шию ножем потерпілій не наносила, а даний удар завдав обвинувачений ОСОБА_18 , так як дані показання спростовуються показаннями експерта, а також висновком експерта №63 від 03.07.2024, з яких чітко встановлено, що удар в шию був нанесений особою, яка стояла обличчям до потерпілої, знизу догори, і даний удар не міг бути нанесений особою, яка душила потерпілу, так як дані дії (здавлення органів шиї потерпілої та завдання удару ножем у шию потерпілої) були проведені одночасно двома різними особами. Показання обвинуваченої ОСОБА_5 у тій частині, що вона не знає хто був потерпілим за її попереднім вироком, за яким її було засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років за ст..121 КК України, суд оцінює критично, так як потерпілою за даним злочином також була потерпіла ОСОБА_10 . Тобто, обвинувачена добре знала потерпілу ОСОБА_10 , так як уже відбувала покарання за вчинення злочину, де потерпілою також була ОСОБА_10 . Посилання обвинуваченої ОСОБА_5 на те, що вона даний злочин не вчиняла, а його вчинив обвинувачений ОСОБА_18 суд оцінює критично, так як за всі вчиненні злочини (ч.1 ст.115 КК України та ч.2 ст.121 КК України) ОСОБА_5 своєї вини не визнавала, а завжди вказувала, що злочини вчинив хтось інший, лише не вона, і при розслідуванні даних злочинів вказувала, що на неї чинився тиск працівниками поліції (міліції). Так, із вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.10.2005, ухвали апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2006 судом встановлено, що ОСОБА_5 була засуджена за ч.1 ст.115 КК України і при розгляді даної справи вказувала, що вона не мала на меті вбити потерпілу, однак (як було встановлено вироком та ухвалою) умисно нанесла потерпілій численні удари дерев`яною палицею по голові та інших частинах тіла, а потім з метою позбавлення життя потерпілої, накинула на шию лежачої на підлозі потерпілої плетену мотузку задушила її, в результаті чого від механічної асфіксії настала смерть потерпілої; з метою приховання вчинення злочину ОСОБА_5 за допомогою своїх дітей винесла тіло з квартири, де труп сховали під стіною сарая, прикривши його гілками та камінням. При розгляді справи ОСОБА_5 вказувала на те, що до неї застосовувався тиск з боку працівників поліції, і писала листа своїм дітям, щоб вони також вказували, що на них чинився тиск працівниками поліції. Згідно вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.11.2017 ОСОБА_5 вину свою також не визнавала, вказувала, що виганяла потерпілу ОСОБА_10 , зазначала про те, що злочин вчинив її співмешканець та її син, а вона нічого не вчиняла; співмешканець ОСОБА_5 також спочатку всю провину за вчинене брав на себе. Окрім того, під час дачі показань за даним вирокм потерпіла ОСОБА_10 вказувала, що ОСОБА_5 погрожує їй, сказавши, що як вийде з місць позбавлення волі, то вб`є її. Тобто, дані вироки спростовують показання обвинуваченої ОСОБА_5 у тій частині, що вона не мала наміру вбивати потерпілу ОСОБА_10 , так як обвинувачена ОСОБА_5 виконала свої погрози, які адресувала потерпілій ОСОБА_10 за попереднім вироком - вбити ОСОБА_10 . Окрім того, із даних вироків прослідковується «почерк вбивств» обвинуваченої ОСОБА_31 - спочатку завдавати тілесних ушкоджень, а потім душити, а мертве тіло вивезти та присипати гіллям; також перекладати провину за вчинене на інших - дітей, а також співмешканця, змушуючи їх брати провину на себе, вигороджуючи при цьому ОСОБА_5 ; вказувати на тиск з боку працівників поліції (міліції). Така позиція обвинуваченої ОСОБА_31 оцінюється судом, як намагання уникнути відповідальності за вчинене, переклавши провину на іншу людину (як вона завжди намагалася це робити), у даному випадку на обвинуваченого ОСОБА_32 , який є її співмешканцем.
Також, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_32 у тій частині, що він особисто завдав удару ножем потерпілій у шию, так як дані показання ним змінювалися під час судового розгляду неодноразово, а також вони спростовуються висновком експерта та показаннями експерта даними у судовому засіданні. Дані твердження обвинуваченого ОСОБА_32 суд оцінює як намагання взяту всю провину за вчинене на себе, при цьому «вигородивши» обвинувачену ОСОБА_5 , яка є його співмешканкою.
Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» питання про умисел, у тому числі на позбавлення іншої особи життя, необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом», який був запозичений із правової системи загального права та активно використовується Європейським судом з прав людини, зокрема у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява №10705/12), ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Отже, застосовуючи указаний стандарт доказування в цій справі, колегія суддів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку у своїй сукупності, приходить до висновку, що усі докази утворюють цілісну картину того, що відбулося насправді. За таких обставин, суд приходить до переконання, що вина обвинувачених у вчиненні злочину, за яким їм пред`явлено обвинувачення, є доведеною «поза розумним сумнівом».
Доводи обвинуваченої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відсутність у них умислу нанесення тяжких тілесних ушкоджень та спричинення смерті ОСОБА_10 , є лише їх захисною позицією, яка повністю спростовується дослідженими письмовими доказами, зокрема висновком експерта №63 від 08.08.2024 (а.с.61-63 Т.3), з якого встановлено, що ножове поранення на передній поверхні живота ОСОБА_10 та пошкодження тканин шиї з наявністю рваного каналу було нанесено, коли вона знаходилася у вертикальному або близько до нього положенні обличчям до нападаючого, здавлення органів шиї та проникаюче ножове поранення на животі, та рана на шиї могли утворитись одночасно, враховуючи те, що вони могли бути нанесені двома особами, а також показаннями експерта. Колегія суддів вважає доведеними об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 КК України, а саме активна дія - нанесення ударів ножем в тулуб та шию, а також здавлення шиї. Об`єктом цього злочину є життя людини, на яке вчинили посягання обвинувачені.
А тому, із врахуванням вище викладеного, суд вважає встановленим, що 03 липня 2024 року у квартирі АДРЕСА_1 під час вживання спиртних напоїв між потерпілою ОСОБА_10 з одного боку, та обвинуваченими ОСОБА_14 та ОСОБА_6 з іншого боку, виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_31 та ОСОБА_32 виник спільний злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_10 смерті. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_18 скрученим фрагментом тканини стоячи позаду потерпілої ОСОБА_10 душив останню, а обвинувачена ОСОБА_5 взявши до рук ніж, знаходячись обличчям до потерпілої, нанесла потерпілій ОСОБА_10 один удар ножем у живіт, та ще один удар в шию потерпілої. Дані дії обвинувачені вчиняли одночасно, при цьому, удари ножем ОСОБА_5 наносила у тіло ще живої потерпілої ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_18 та ОСОБА_5 з метою приховання злочину, вивезли тіло потерпілої до річки «Дерло», що по вулиці Карпівській у місті Могилів-Подільський, де залишили труп останньої, прикидавши його листям, гіллям та сміттям. Смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї скрученою тканиною.
Згідно постанови від 02.12.2021 ККС ВС у справі № 742/2146/20 (провадження № 51-4240км21) співучастю в злочині є умисна спільна участь декількох осіб (суб`єктів злочину) у вчиненні умисного злочину. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися в будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.
За п.12 ч.2 ст.115 КК України вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, згідно з ч.2 ст.28 КК України має місце у випадках, коли його було спільно вчинено декількома особами (двома або більше), які заздалегідь, тобто, до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. Таке вбивство може бути вчинене як співвиконавцями, так і з розподілом ролей.
За п.13 ч.2 ст.115 КК України кваліфікуються дії особи, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком убивства, передбаченого статтями 116 - 118 цього Кодексу. Відповідальність за повторне умисне вбивство настає незалежно від того, чи була винна особа раніше засуджена за перший злочин, вчинила вона закінчене вбивство чи готування до нього або замах на нього, була вона виконавцем чи іншим співучасником злочину.
Відповідно до ч.1 ст.32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_5 раніше судима, а саме: вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2000 за ч.2 ст.206 (КК України 1960 р.) до 4 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.10.2005 за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі; вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.08.2014 за ч.1 ст.296 КК України до 2 років 6 місяців 8 днів позбавлення волі; вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.11.2017 за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі, тобто в силу ст.ст.89, 91 КК України маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення умисного вбивства, на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисне вбивство.
А тому із врахуванням вище викладеного, а також оцінюючи всі докази в їх сукупності, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинувачених, свідків та експерта, письмові докази, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, то суд знаходить винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 встановленою, а її дії кваліфікує за п.п.12, 13 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
За п.12 ч.2 ст.115 КК України вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, згідно з ч.2 ст.28 КК України має місце у випадках, коли його було спільно вчинено декількома особами (двома або більше), які заздалегідь, тобто, до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. Таке вбивство може бути вчинене як співвиконавцями, так і з розподілом ролей.
З аналізу вказаної норми Кримінального закону слідує, що за цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі, хоча й не вчиняли дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчиняють убивство за попередньою змовою, до таких дій належать: застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан для того, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасникам; усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це; надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час учинення вбивства (у вигляді порад, передачі зброї тощо); ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу тощо.
Спільна участь обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 підтверджується у своїй сукупності дослідженими письмовими доказами, зокрема, серед інших, висновками судово-медичних експертиз, які підтверджують смерть ОСОБА_10 від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї скрученою тканиною та нанесенням удару в живіт та шию потерпілої.
Зважаючи на наведене, проаналізовані вище докази, колегія суддів вважає, що спільна участь обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 є доведеною.
А тому, дії ОСОБА_6 кваліфікує за п.12 ч.2 ст.115 КК України, вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, покарання за своїм видом та розміром має бути необхідним та достатнім характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.
Норми закону України про кримінальну відповідальність наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини. Слід зазначити, що у правовій державі покарання передусім є виправним та превентивним засобом, в якій має використовуватись не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. На реалізацію принципу, встановленого частиною другою статті 61 КУ, згідно з яким юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, спрямовані положення статті 65 КК України. Зазначений принцип, зокрема, конкретизовано у положеннях Кримінального кодексу України щодо системи покарань, звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від покарання та його відбування, у тому числі призначення більш суворого покарання. Керуючись загальними засадами призначення покарання (ст.65 КК України), суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання. Призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину та передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Виходячи з мети покарання й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Тобто, кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, яке застосоване до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, тобто таким, що відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення так і конкретним обставинам його вчинення, а також особливостям особистості злочинця. Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити з їх класифікації, що передбачена нормами ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного кримінального правопорушення й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо кримінальне правопорушення вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). З огляду на викладене, справедливість розглядається як рівновага між злочином і наслідками для особи, що вчинила це діяння, тобто між поганим вчинком і покаранням. Згідно з принципом індивідуалізації юридичної відповідальності при призначенні покарання суд має враховувати обставини справи щодо всіх осіб незалежно від ступеня тяжкості вчиненого злочину.
При обранні обвинуваченій ОСОБА_5 міри покарання, колегія суддів враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, що спричинило смерть потерпілої, так і особу обвинуваченої, яка раніше судима за умисне вбивство, що підтверджено вимогою від 04.07.2024; вироком Могилів-Подільського міського суду Вінницької області від 24.02.2000, ухвалою судової палати колегії в кримінальних справах Вінницького обласного суду від 05.04.2000, вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.10.2003, ухвалою Верховного суду України від 12.12.2006, вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.10.2014, вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.11.2017; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає одна по АДРЕСА_1 , що підтверджено довідкою, виданою головою квартального комітету №5 «Центр» вих..№152 від 03.07.2024; українка, вдова, проживає по АДРЕСА_1 , освіта невідомо, пенсіонерка, характеризується негативно, скарг від сусідів чи інших осіб в квартальний комітет не надходило, що підтверджено довідкою виданою головою квартального комітету №5 «Центр» вих..№151 від 03.07.2024; за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат.відділу станом на 09.07.2024 на лікуванні не перебувала та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не зверталася, що підтверджено повідомленням КНП «ВОКПЛ ім.акад.О.І.Ющенка ВОР» вих..№29/6200 від 11.07.2024; знаходиться під диспансерним наркологічним спостереженням з 15.06.2024, з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, що підтверджено повідомленням КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» вих..№2513 від 08.07.2024; уродженка місто Могилів-Подільський Вінницької області, зареєстрована по АДРЕСА_1 з 06.09.2002, що підтверджено копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_7 , виданого 05.09.2002.
Вчинення ОСОБА_5 , як особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, на протязі незначного часу після відбуття покарання в місцях позбавлення волі, нового злочину, характер та локалізація тілесних ушкоджень спричинених потерпілій, спосіб вбивства, обраний ОСОБА_5 , мотив, який був поставлений вище, ніж життя людини, на висновок колегії суду у сукупності свідчать про те, що ОСОБА_5 становить особливу небезпеку для суспільства.
ОСОБА_5 будучи особою пенсійного віку, не вважаючи життя людини найвищою цінністю, безжально й холоднокровно, взяла до рук кухонний ніж та нанесла ним один удар в живіт ОСОБА_10 та один удар в шию потерпілої.Локалізація, кількість тілесних ушкоджень у потерпілої, свідчить про те, що ОСОБА_5 не могла не розуміти можливість настання суспільно-небезпечних наслідків її дій у виді смерті і бажала цього.
Відповідно до ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 відсутні.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 є вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено показаннями обвинуваченої про факт вживання нею разом із потерпілою та обвинуваченим ОСОБА_6 алкогольних напоїв. Ці обставини дають достатню підставу вважати, що на час скоєння злочину обвинувачена перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за правилами ст.ст.50, 65 КК України колегія суддів обирає покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Колегія суддів враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, яким порушено гарантоване ст.27 Конституції України невід`ємне право на життя, спричинено смерть потерпілої, злочин відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, відсутність обставини, які пом`якшують покарання, та наявність обставини, яка обтяжує покарання, думку сторони обвинувачення, думку сторони захисту, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 не можливе без ізоляції її від суспільства.Тому, колегія суддів вважає достатнім призначити відносно обвинуваченої міру покарання у межах санкції передбаченої п.п.12, 13 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцяти років.
Колегія судів не має підстав для призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді довічного позбавлення волі, оскільки відповідно до ч.2 ст.64 КК України довічне позбавлення волі не застосовується до осіб, що вчинили злочини у віці понад 65 років. Встановлено, що на момент вчинення злочину обвинуваченій ОСОБА_5 виповнилося 70 років.
На підставі ч.5 ст.72 КК України колегія суддів має підстави зарахувати обвинуваченій ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з розрахунку день за день.
З метою забезпечення виконання вироку, з врахуванням того, що ОСОБА_5 призначається покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання, колегія суддів враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, що спричинило смерть потерпілої, так і особу обвинуваченого, який раніше не судимий, що підтверджено вимогою від 04.07.2024 вих.№74/24-2024; уродженець місто Могилів-Подільський Вінницької області, що підтверджено копією паспорта громадянина України, виданого 31.10.2018; зареєстрований по АДРЕСА_2 з 19.06.2009 по теперішній час, що підтверджено копією довідки №1972 про реєстрацію місця проживання особи від 20.08.2019; під диспансерним спостереженням не перебуває, за медичною допомогою не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував, що підтверджено повідомленням КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» вих..№2512 від 08.07.2024; за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат. відділу станом на 11.07.2024 на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не зверталася, що підтверджено повідомленням КНП «ВОКПЛ ім.акад.О.І.Ющенка ВОР» вих..№29/6249 від 12.07.2024.
Відповідно до ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відсутні, оскільки ті показання, які давав обвинувачений під час судового розгляду, не є такими, які доводять визнання ним вини.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , є вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено показаннями обвинуваченого про факт вживання ним разом із потерпілою та обвинуваченою ОСОБА_5 алкогольних напоїв. Ці обставини дають достатню підставу вважати, що на час скоєння злочину обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за правилами ст.ст.50, 65 КК України колегія суддів обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Колегія суддів враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, яким порушено гарантоване ст.27 Конституції України невід`ємне право на життя, спричинено смерть потерпілої, злочин відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, відсутність обставини, які пом`якшують покарання, а також навність обставини, яка обтяжує покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення, думку сторони захисту, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 не можливе без ізоляції його від суспільства.Тому, колегія суддів вважає достатнім призначити відносно обвинуваченого міру покарання у виді позбавлення волі на строк чотирнадцять років.
На підставі ч.5 ст.72 КК України колегія суддів має підстави зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з розрахунку день за день.
З метою забезпечення виконання вироку, з врахуванням того, що ОСОБА_6 призначається покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Питання щодо речових доказів, колегія суддів вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі у сумі 47316 гривень 37 копійок на залучення експертів (висновок експерта №СЕ-19/102-24/13626 від 16.07.2024; висновок експерта №СЕ-19/102-24/13479-БД від 10.09.2024; висновок експерта №СЕ-19/102-24/13798-БД від 11.09.2024), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню в рівних долях з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави.
Вирішуючи питання про заходи забезпечення кримінального провадження, то колегія суддів враховує те, що ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2024 №127/22350/24, 08.07.2024 №127/22354/24, 09.07.2024 №127/22352/24, №127/22357/24 накладено арешт, який підлягає скасуванню, оскільки колегією суддів вирішується доля речових доказів, і відповідно, відпали обставини у забезпеченні їх арештом.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст.368, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого п.12, 13 ч.2 ст.115 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з дня її затримання, а саме з 03.07.2024 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотирнадцять років.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з дня його затримання, а саме з 03.07.2024 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Стягнути в рівних долях із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави 47316 (сорок сім тисяч триста шістнадцять) гривень 37 копійок документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2024 №127/22350/24, 08.07.2024 №127/22354/24, 09.07.2024 №127/22352/24, №127/22357/24 - скасувати.
Речові докази: фрагмент тканини червоного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, поліпропіленовий мішок білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, речовину рослинного походження зі слідами речовини бурого кольору з пропіленового мішка - знищити.
Речові докази - лопату, кухонний ніж з червоним руків`ям, поліпропіленовий мішок зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент тканими червоного кольору, 2 зразка одорологічного походження із держака лопати, спортивна чоловіча кофта синьо-чорного кольору, 2 пари жіночих трусів, чоловіча сорочка зі слідами РБК, 5-ть ножів, речовина рослинного походження з пропіленового мішка, вирізка з полімерного матеріалу зі слідами РБК, 2 змива РБК з поверхні скатертини та поверхні підлоги, пластикова пляшка з-під «Кока-Кола» з ємністю прозорої рідини, 2 скляні чарки, дерев`яну тачанку зі слідами РБК, мотузка з дерев`яної тачанки, змив РБК з ковдри, ковдра з підсобного приміщення, вирізка з картону зі слідами РБК, футболку темно-синього кольору з трупа ОСОБА_10 - знищити.
Речові докази - чотири частини шпалер з нашаруванням РБК, плащ накидка з поліпропілену зеленого кольору, рушник зелено-білого кольору зі слідами РБК, фрагменти тканими зі слідами РБК, гумові сланці чорного кольору із червоними полосами - знищити.
Речові докази - ключі від підсобного приміщення, мобільний телефон Samsung A10s з ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_3 у корпусі блакитного кольору, мобільний телефон марки «Nomi» у корпусі червоного кольору з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 з ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 - передати за належністю ОСОБА_5 .
Речові докази - зразок крові, змиви та зрізи нігтів з обох рук трупа ОСОБА_10 - знищити.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
